Дело №1-68/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 18 мая 2018 года 

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Пензы Калмыковой А.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Антроповой И.В., представившей удостоверение Номер и ордер №1343 от 03 мая 2018 года, 

при секретаре Обыдиной М.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес , гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес , Данные изъяты, ранее судимого:

- 17 июня 2011 года Ленинским районным судом г. Пензы (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 31 августа 2011 года и в порядке ст. 10 УК РФ постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 октября 2013 года) по ч.1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 25 июля 2014 года Октябрьским районным судом г. Пензы (с учетом изменений, внесенных апелляционном определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 15 октября 2014 года) по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2013 года № 162-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июня 2011 года к 4 годам лишения свободы, освободившегося 23 декабря 2015 года по отбытии срока наказания;

- 22 июля 2016 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 29 ноября 2016 года Ленинским районным судом г. Пензы испытательный срок продлен на 1 месяц, 13 сентября 2017 года Ленинским районным судом г. Пензы условное осуждение отменено, неотбытая часть наказания составляет 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь на территории г. Пензы, примерно в 16 часов 39 минут 04 октября 2016 года, в ходе телефонного разговора с Свидетель №2, договорился с последним о встрече с целью незаконного сбыта ему наркотического средства в значительном размере. Действуя согласно достигнутой договоренности, в этот же день, в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 55 минут ФИО2, находясь около Адрес в Адрес , незаконно сбыл путем продажи за 300 рублей, передав из рук в руки Свидетель №2, бумажный сверток, внутри которого находился гриппер-пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон, а также производное наркотического средства N-метилэфедрона- пирролидиновалерофенон (PVP), массой 0,311 г, в значительном размере.

04 октября 2016 года примерно в 17 часов 55 минут около дома № 170 А по ул. Суворова в г. Пензе ФИО13 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в УНК УМВД России по Пензенской области, по адресу: 

<

...>, где в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут того же дня сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра, в находящейся при нем сумке, в пачке сигарет был обнаружен и изъят сверток внутри которого находился гриппер-пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, а также производное наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 - пирролидиновалерофенон (PVP), массой 0,311 г, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которое ФИО2 незаконно сбыл Свидетель №2, при вышеуказанных обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признал частично, и суду показал, что в 2016 году употреблял наркотические средства. 03 октября 2016 года в такси познакомился с водителем Свидетель №2. В ходе разговора Свидетель №2 сообщил, что также употребляет наркотические средства и попросил его приобрести наркотическое средство «скорость». Он (ФИО2) согласился помочь, и, находясь в такси, произвел заказ наркотического средства посредством сети Интернет, однако, готовой «закладки» у оператора не было. Они договорились, что за наркотическим средством Свидетель №2 приедет позже. 04 октября 2017 года он (ФИО2) посредством системы «закладок» приобрел наркотическое средство, оплатив за него примерно 1000 рублей. Часть наркотического средства употребил сам, а часть оставил для Свидетель №2. Во второй половине дня 04 октября 2016 года Свидетель №2 позвонил ему, и они договорились встретиться около Адрес в Адрес . В ходе встречи он (ФИО2) передал Свидетель №2 его часть наркотика, за что последний передал ему 300 рублей.

Несмотря на изложенную подсудимым позицию, суд находит виновность ФИО2 в совершении описанного выше преступления установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №2 суду показал, что 03 октября 2016 года, работая водителем такси, подвозил ФИО2 к дому Номер по Адрес в Адрес . В ходе возникшего разговора выяснилось, что ФИО2 также как и он (Свидетель №2) употребляет наркотическое средство «скорость». Тогда он обратился к ФИО2 с просьбой в случае необходимости помочь в приобретении наркотика, на что последний согласился. Речи о совместном употреблении наркотических средств, а также конкретном времени их приобретения, не было. 04 октября 2016 года во второй половине дня он позвонил ФИО2 и сообщил, что ему нужен наркотик, за который он готов заплатить 300 рублей. Они договорились о встрече около первого подъезда Адрес в Адрес . Приехав в указанное место, он (Свидетель №2) передал ФИО2 деньги, а тот ему сверток с наркотиком, который он (Свидетель №2) положил в пачку сигарет. Около д. 170 «а» по ул. Суворова в г. Пензе его (Свидетель №2) задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции на ул. Пушкина,28 в г. Пензе, где в ходе досмотра наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 04 октября 2016 года в 17.30-17.40 часов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» было установлено, что у первого подъезда Адрес в Адрес произошла встреча Свидетель №2 с ФИО2 При встрече указанные лица поздоровались и произвели обмен какими-то предметами, после чего расстались. Непосредственно после встречи, у д. 170 «а» по ул. Суворова гр. Свидетель №2, постоянно находившийся с момента встречи с ФИО2 в поле зрения сотрудников полиции, был задержан и доставлен в отдел полиции на ул. Пушкина,28 в г. Пензе, где в ходе досмотра у него в пачке сигарет был обнаружен и изъят сверток внутри которого находился гриппер-пакет с наркотическим веществом. Как пояснил Свидетель №2 наркотик ему сбыл ФИО2

Свидетель ФИО8 суду показал, что он находился в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Пензе. В 2016 году поступила оперативная информация о том, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств. С целью выявления и пресечения его преступной деятельности, а также сбора доказательств, проводился комплекс ОРМ, в том числе, «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», «наблюдение». Так, в ходе данных оперативно-розыскных мероприятий 04 октября 2016 года была получена информация, о том, что ФИО2 договорился с парнем, который хочет приобрести у него наркотическое средство, которым впоследствии оказался Свидетель №2 ФИО2 и Свидетель №2 договорились о встрече у Адрес . При получении данной информации, он с несколькими сотрудниками ОУР УМВД России по г. Пензе направились по указанному адресу. В этот же день, в 17.30-17.40 часов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» было установлено, что у первого подъезда Адрес в Адрес произошла встреча Свидетель №2 с ФИО2 При встрече указанные лица поздоровались и произвели обмен какими-то предметами, после чего расстались. Непосредственно после встречи, у д. 170 «а» по ул. Суворова гр. Свидетель №2, постоянно находившийся с момента встречи с ФИО2 в поле зрения сотрудников полиции, был задержан и доставлен в отдел полиции на ул. Пушкина, 28 в г. Пензе, где в ходе досмотра у него в пачке сигарет был обнаружен и изъят сверток внутри которого находился гриппер-пакет с наркотическим веществом. Свидетель №2 пояснил, что данное наркотическое средство ему сбыл парень по имени ФИО3 (ФИО2).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается:

-протоколом досмотра физического лица от 04.10.2016 года, согласно которому в ходе досмотра у Свидетель №2 были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Tele 2» с сим-картой, бумажный сверток желтого цвета, в котором находился полиэтиленовый гриппер-пакет с порошкообразным веществом белого цвета (т.1 л.д. 25-26);

- протоколом осмотра предметов от 13.10.2016, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «TELE2», признанный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, в журнале вызовов которого имеются записи о входящих и исходящих вызовах 04.10.2016 с абонентом «ФИО3» (Номер ), а именно, исходящие: 19:15; 17:34; 16:38 и входящие: 17:36 (т.1 л.д. 49-50, т.1 л.д. 51);

- протоколом осмотра предметов от 28.10.2016, согласно которому осмотрен сверток из листа бумаги желтого цвета с находящимся в нем гриппер-пакетом с твердым веществом белого цвета в виде мелкодисперсного порошка, признанного и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 54-55, т.1 л.д. 56);

- заключением эксперта Номер от 05.10.2016 года, согласно которому вещество массой – 0,311г, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (с соответствующими изменениями) и отнесенного к наркотическим средствам, а также производное наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 – пирролидиновалерофенон (PVP) (т.1 л.д. 36-40);

- аудиозаписью разговоров ФИО2 и Свидетель №2, подтверждающих преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, содержащуюся на оптическом диске, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 73-76, т.1 л.д. 77, т.1 л.д. 83-88, т.1 л.д. 89).

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 14.02.2018 с участием свидетеля Свидетель №2, согласно которому после прослушивания фонограммы свидетель Свидетель №2 показал, что голоса на ней принадлежат ему ФИО2. Также Свидетель №2 пояснил, что этот разговор имел место 04.10.2016, и речь в нем шла о приобретении наркотического средства «скорость» за 300 рублей (т.1 л.д. 102-108);

- заключением эксперта Номер от 01.03.2018, согласно которому в файлах с названиями «Номер » и «Номер » имеется голоса и речь Свидетель №2 и ФИО2 (т.1 л.д. 156-177);

- протоколом предъявления лица для опознания от 15.02.2018, согласно которому свидетель Свидетель №2 опознал ФИО2 как лицо, у которого он 04 октября 2016 года у первого подъезда Адрес в Адрес приобрел наркотическое средство (т.1 л.д. 119-122).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Показания свидетелей обвинения последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности приведенных выше заключений экспертиз, проведенных экспертами высокой квалификации, поскольку выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированы и даны на основе конкретных исследований.

По данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с нормами Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований для проведения данных мероприятий, в отношении ФИО2 для пресечения его преступной деятельности, для обнаружения наркотических средств, то есть в целях, предусмотренных Законом «Об ОРД». Так, из уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия проводились при наличии ставших известными органам, осуществляющим ОРМ, сведений о том, что ФИО2 занимается сбытом в г. Пензе наркотического средства «скорость» (наркотическое средство – мефедрон, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрона -пирролидиновалерофенон (PVP)).

В ходе проведения комплекса ОРМ в отношении ФИО2, был выявлен факт сбыта наркотического средства – мефедрона, содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона-пирролидиновалерофенон (PVP), задержан приобретатель наркотического средства Свидетель №2, изъято само наркотическое средство – мефедрон, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрона -пирролидиновалерофенон (PVP), массой 0,311 грамма.

С учетом изложенного, следует признать, что протоколы следственных действий и материалы оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу получены и представлены органу следствия в соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям допустимости, соответствуют нормам действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства. Фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвующие в их проведении.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о переквалификации совершенного им преступления на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, т.е. на ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд считает необоснованными, поскольку об умысле ФИО2 на сбыт наркотического средства свидетельствует его количество - соответствующее оплате, расфасовка, наличие соответствующей договоренности с потребителем о реализации наркотического средства и последующая передача ему наркотического средства. Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал в своих интересах как сбытчик наркотического средства.

По мнению суда, подсудимый ФИО2, будучи явно заинтересованным в исходе дела, защищаясь от предъявленного обвинения, сознательно умолчал в судебном заседании обо всех обстоятельствах совершенного им преступления. Частично признавая свою вину в инкриминируемом ему преступлении, ФИО2 стремится облегчить свое положение, снизить меру ответственности за совершенное преступление. 

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что органом предварительного следствия не конкретизировано время, не указаны место и способ незаконного приобретения наркотического средства, что делает невозможным реализацию права ФИО2 защищаться от предъявленного обвинения и исчисление сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости исключить из обвинения ФИО2 указание на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере.

Таким образом, собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами в действиях ФИО2 установлено наличие прямого умысла на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а именно на незаконный сбыт наркотических средств.

В соответствии с Постановлением Правительства России от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства мефедрон, содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона-пирролидиновалерофенон (PVP) и его производные – 0,311 грамма, составляет значительный размер.

Преступление, совершенное ФИО2 следует считать оконченным, поскольку подсудимым выполнены все необходимые действия по передаче приобретателю наркотического средства.

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства, суд считает, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, т.к. он совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, ранее судим (т.1 л.д. 208-209), характеризуется удовлетворительно, согласно сообщению ГБУЗ ОПБ им. К.Р. Евграфова по данным централизованной картотеки не значится, 09Данные изъяты (т.1 л.д. 213), Данные изъяты

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание ФИО2 своей вины, молодой возраст, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, необходимость ухода за проживающим совместно с подсудимым и нуждающимся в помощи родственником.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ признан опасным.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и повышенной общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом данных о личности подсудимого, в том числе материального положения, и всех обстоятельств совершенного преступления, суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Из материалов уголовного дела также не усматривается наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ и изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, - отношение подсудимого к предъявленному обвинению, конкретные обстоятельства преступления, необходимость ухода за больным родственником, а также состояние здоровья ФИО2, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПКРФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора - с 18 мая 2018 года. 

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 июля 2016 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 8 лет 5 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «TELE2», переданный Свидетель №2, - оставить по принадлежности; четыре оптических диска - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н. В. Макарычева