Дело № 2-835/2024

УИД 29RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 26 августа 2024 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Арестова А.И., при секретаре Мицюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИЕА к ЖОА о сносе самовольной постройки,

установил:

ИЕА, обратился в суд с исковым заявлением к ЖОА о признании сооружения (сарая) возведенного по на участке по адресу: г.Вельск, 

<

адрес>. самовольной и её сносе. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: г. Вельск, 

<

адрес>. В соответствии с уведомлением о планируемом строительстве, администрацией городского поселения «Вельское» выдано уведомление № от 24.07.2023г. о соответствии панируемого строительства установленным параметрам и допустимости размещения панируемого объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ей участке.

ЖОА принадлежит смежный земельный участок № по 

<

адрес> г.Вельска с кадастровым номером №. По обращению Ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения «Вельское» был подготовлен и выдан заявителю градостроительный план № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером: № с обозначением допустимого места размещения строительства хозяйственных построек, гаража. В период апрель - май 2024 года Ответчиком на территории своего земельного участка возведен сарай, площадью 41,6 кв.м., кадастровый №, вне зоны допустимого размещения строительства хозяйственных построек, гаража, согласно градостроительного плана и которое находится в непосредственной близости к жилому дому Истца (на расстоянии 5 метров) и в непосредственной близости к зоне, предназначенной для планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства, согласно градостроительного плана (на расстоянии 4,80 метра). 

Таким образом, сарай возведенный ответчиком, с нарушением действующих градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности, нарушает права Истца в использовании земельного участка, а в случае возгорания сарая имеется реальная угроза его жизни и здоровью, а также членам его семьи.

Определением Вельского районного суда в порядке ст.47 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен к участию в деле для дачи заключения в целях осуществления возложенных на него обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности по рассматриваемому спору Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Вельского и Устьянского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области.

Истец ИЕА, в судебное заседание не явилась, извещена, заявленные требования поддержала, просила рассмотреть в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца - ГЕВ в судебном иск поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Указав, то что в настоящее время спорное строение изменено, отделано железом и расстояние до дома истца составляет более 12 метров не устраняет нарушений прав истца, поскольку данное строение имеет пятую степень огнестойкости в соответствии с Федеральным Законом №123-ФЗ от 2 июля2008года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», отделка железом не повышает степень его огнестойкости, при определение которой необходимо руководствоваться данным законом, а не СП 4.13130.

Ответчик ЖОА, требования не признала. 

Представитель ответчика - ЗАИ, требования не признал указав, что в настоящее время спорное строение изменено, уменьшено и смещенно относительно первоначального расположения, расстояние до дома истца составляет более 12 метров, при этом степень огнестойкости повышена – строение отделано железом, в связи с чем его расположение не нарушает требования пожарной безопасности и не нарушает прав истца.

Представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Вельского и Устьянского районов РЕВ в судебном заседании дал заключение, что спорная постройка в представленном видена дату судебного заседания, не нарушает требования пожарной безопасности.

Администрация городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области в судебное заседание своего представителя не направила. Представитель просил рассмотреть дело без его участия. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст.260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2).

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрена необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента (пункт 5 вышеуказанного постановления). 

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ИЕА является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Архангельская область, г.Вельск, 

<

адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, собственником которого, также является ИЕА

На земельном участке истца расположены две деревянные хозяйственные постройки и деревянный вольер для собаки.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Архангельская область, г.Вельск, 

<

адрес>, является ответчик ЖОА На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, собственником которого также является ЖОА

На земельном участке ответчика расположено два деревянных строения - хозяйственные постройки и деревянный навес для машины.

Требования о признании самовольным строением и его сносе заявлены в отношении деревянного строения расположенного на участке ответчика, рядом с границей участка истца.

На момент предъявления иска, площадь спорного строения составляла 41 кв.м., строение имело крышу покрытую железом, задняя стенка строения являлась глухой деревянной. А само строение располагалось на расстоянии около 5 метров от дома истца, что сторонами по существу не оспаривалось и подтверждалось представленными письменными и фото материалами.

Основанием заявленного иска являлось нарушение требований действующих градостроительных норм и правил в виду получения истцом согласования планируемого строительства, а также требований пожарной безопасности, в части несоблюдения расположения строения в противопожарном разрыве от дома, который составляет 15 метров, в связи с чем в случае возгорания имелась реальная угроза жизни и здоровью.

Истцом в обоснование иска указывалось на несоблюдение и нарушение ответчиком требований пункта 4.13 СП 4.13130. В судебном заседании представителем истца указывалось, что именно нарушение требований противопожарной безопасности - не соблюдение противопожарного разрыва, до дома истца является основанием для удовлетворения заявленного требования.

В ходе рассмотрения заявленного спора, со стороны ответчика были приняты меры по изменению сорного строения, его расположения и характеристик, с целью разрешения спора и соблюдения требований пожарной безопасности.

Так на момент принятия судом решения установлено, подтверждено материалами дела, объяснениями сторон спора, а также представителем Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Вельского и Устьянского районов, что характеристики и расположение спорного строения изменились, строение располагается на расстоянии 12,31 метра от дома истца, при этом строение не имеет окон и полностью отделано железом со всех сторон, изменилась его площадь.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», принятым в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, и закрепляющим основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, в статье 2 определено, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного Закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня его вступления в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Согласно требованиям пункта 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям», утвержденному Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288, противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

Противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Расстояния от домов и построек на участках до зданий и сооружений на территориях общего назначения должны приниматься в соответствии с таблицей 1.

Для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 как для здания V степени огнестойкости. Для дома или постройки с наружным (водоизоляционным) слоем кровли, карнизами и наружными поверхностями стен (или их обшивкой) из материалов НГ или Г1 противопожарные расстояния допускается определять как для здания IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С1.

Согласно градостроительного плана участка ИЕА с кадастровым номером №, по адресу: г. Вельск, 

<

адрес>, указана допустимая зона размещения реконструкции существующего индивидуального дома на указанном участке.

На градостроительном плане участка ЖОА с кадастровым номером №, по адресу: г. Вельск, 

<

адрес>, указана допустимая зона размещения строительства хозяйственных построек гаража.

ДД.ММ.ГГГГ ИЕА обратилась в администрацию городского поселения «Вельское» с уведомлением о планируемом строительстве, представив схематическое изображение планируемого строительства на земельном участке по адресу: Вельск, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поселения «Вельское» выдало ИЕА уведомление № о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве на участке ИЕА

Под реконструкцией понимается переоборудование жилого дома с целью совершенствования его объемно - планировочных решений и архитектурных качеств, перепланировка, изменения функционального назначения, изменении объема жилого дома путем пристройки новых помещений, или разборки частей жилого дома. Под строительством понимается создание нового объекта, в том числе взамен старого дома.

В ходе рассмотрения было установлено, что у истца ИЕА отсутствует утвержденный проект планируемого строительства жилого дома, имеется только схематическое указание его возможного размещения. При этом из схематического изображения, объяснений представителя следует, что фактически планируемое строительство будет является новым строительством отдельно стоящего жилого дома рядом с существующим жилым домом.

Таким образом, несмотря на наличие уведомления № о соответствии планируемого строительства, но в связи с фактическим отсутствием жилого дома строительство которого планируется, а также отсутствием утвержденного и согласованного в установленном порядке проекта планируемого к строительству жилого дома, утвержденных границ его планируемого размещения, отсутствием технических характеристик планируемого строительства, в том числе степени его огнестойкости, на момент рассмотрения настоящего спора, невозможно определить степень возможного нарушения прав истца, как в настоящем, так и в будущем в связи с планируемым строительством.

Суд рассматривая спор, имеет возможность дать оценку нарушения прав истца в настоящем, относительно существующих объектов расположенных на участках сторон. 

Как было установлено, на момент рассмотрения спора, характеристики и расположение спорного строения существенно изменились.

Суд считает, что в том виде в котором существует объект на дату судебного разбирательства, характеристики которого не оспаривались сторонами - в деревянном исполнении, обшитый листами железа, а также его расположение относительно домов сторон, 12,31 м. до дома истца, и 6,5 м. до дома ответчика, что его расположение соответствует требованиям пункта 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям», что фактически не оспаривалось истцом, прямо было указано ответчиком и представителем Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Вельского и Устьянского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области.

Довод представителя истца, что расположение строения нарушает требования пожарной безопасности, суд считает не состоятельным. 

Так согласно заключения, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Вельского и Устьянского районов являющегося органом осуществляющим надзор за соблюдением требований пожарной безопасности расположение спорной постройки не нарушает требования пожарной безопасности, противопожарный разрыв между спорной постройкой и домом истца соблюден. Степень огнестойкости спорного строения после его отделки железом изменилась на IV в связи, с чем противопожарный разрыв до соседнего дома должен составлять не менее 12 метров. 

СП 4.13130.2013 издан на основании Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», применение СП 4.13130.2013 обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком были предприняты меры к повышению степени огнестойкости спорной постройки, а именно строение полностью отделано железом, что в соответствии с требованиями п. 4.13 СП 4.13130.2013 позволяет определить постройку как здание IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С1, т.е. противопожарный разрыв для данного строения может составлять не менее 12 метров. Тот факт, что спорное строение имеет V степень огнестойкости ни кем не оспаривался, однако в соответствии с СП 4.13130.2013 позволяющим определять степень огнестойкости строения с учетом дополнительной отделки (обшивки) наружных поверхностен стен материалами при которых допускается определять данные строения как здания IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности.

Оснований для непринятия заключения у суда не имеется, заключение не противоречит требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, лицо его давшее является специалистом в области пожарной безопасности.

То обстоятельство что в соответствии с градостроительным планом, территория на которой допустимо размещение хозяйственных построек на участке ответчика ограничено незначительным участком, что спорная постройка расположена вне допустимого указанным планом территории разрешенного строительства, с учетом установленных в суде обстоятельств, в том числе отсутствии утвержденного проекта планируемого строительства жилого дома не является основанием для признания спорной постройки самовольной и её сносу. 

Администрацией городского поселения «Вельское» в своем заключении относительно спорной постройки, на основании акта обследования указано на необходимость соблюдения требований СП 4.13130.2013 при расположении строений на участках сторон, что именно не соблюдений указанных требований в период существования первоначального строения ответчика и нарушало право истца. 

Таким образом, зона застройки в соответствии с градостроительным планом ограничена требованиями противопожарной безопасности - СП 4.13130.2013, однако, в судебном заседании было установлено, что расположение спорной постройки не нарушает требований пожарной безопасности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Проанализировав установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают нарушение ЖОА градостроительных и строительных норм и правил при возведении здания сарая, находящегося на земельном участке по адресу: г.Вельск, 

<

адрес>.

Рассматриваемое строение не является самовольной постройкой, возведено на земельном участке предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого допускает строительства на нем данного объекта. 

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Значимыми по делу обстоятельствами является установление виновности действий лица, возведшего строение с нарушением требований, действующих на момент такого строительства, причин возникновения имеющихся на дату рассмотрения спора нарушений противопожарных требований, а также наличие либо отсутствие возможности устранения имеющихся нарушений без применения крайней меры ответственности.

При таких обстоятельствах, оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что при возведении здания сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Архангельская область, г. Вельск, 

<

адрес>, не нарушены градостроительные и строительные нормы и правила в части минимального расстояния до жилого дома истца на соседнем земельном участке, противопожарный разрыв между ними более 12 метров. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании строения самовольным и его сносе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении искового заявления ИЕА к ЖОА о сносе самовольной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2024 года. 

Председательствующий подпись А.И.Арестов 

Копия верна 

Судья А.И.Арестов