Делу №2-1309/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 августа 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.Н.

при секретаре Крстелевой А.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 29.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1309/2019 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания» СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 14 декабря 2018 года в 19 часов 40 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль HYUNDAI SONATA, гос/номер №, принадлежащий истцу получил повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Гражданская ответсвенность истца застрахована не была.

Виновным в ДТП признан К.С.С. , управлявший автомобилем HINO RANGER, гос/номер № регион, при использовании которого причинен вред имуществу истца. Его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО - серия №, сроком действия до 07.05.2019 г., страховщик – АО СК «Стерх».

По заявлению о страховой выплате страховщик АО СК «Стерх»» произвел выплату в размере: 30500,00 рублей платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как указанной суммы истцу на качественный ремонт не хватило, она вынуждена была самостоятельно организовать независимую экспертизу причиненного ей ущерба. 

Согласно выданному независимым экспертом-техником ООО «Автоспас-ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 91164 рубля. В связи чем просила взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение -е 60664 рубля 00 копеек, неустойку - 21839 рублей 04 копейки, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца - 30332 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки ущерба - 6 500 рублей 00 копеек, расходы на представителя 250000 рублей 00 копеек, расходы на курьерскую почту 418 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 60664 рубля 00 копеек, неустойку в размере 21839 рублей 04 копейки, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца в размере 30332 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки ущерба - 6 500 рублей 00 копеек, расходы на представителя 250000 рублей 00 копеек, расходы на курьерскую почту в размере 418 рублей 00 копеек.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, предъявил возражения на исковое заявление, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращался.

Эксперт Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы установил, что автомобиля с vin № запасные части поставляются для сборки заводом ТАГАЗ. Данные запчасти с этими каталожными номерами в соответствии с Единой методикой и сведения о стоимости этих запчастей он нашел в каталоге запчастей РСА. Возможность приобретения этих запчастей он не устанавливал. На сайтах сведения о продаже таких запчастей имелись.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «АВТОСПАС-ЮГ» Н.Ю.Н. , указал, что спорный автомобиль произведен автозаводом ТАГАЗ. Этот завод прекратил свою деятельность около 5 лет назад и ему, как эксперту известно, что производитель KIA/HYUNDAI специально кодировал и поставлял запчасти для сборки автомобилей ТАГАЗ. После закрытия завода поставки запчастей были прекращены. Информация в интернете оказалась противоречивой. В соответствии с Единой методикой он обязан установить возможность приобретения запчастей. Он обратился в магазин Exist и ему сообщили, что запчасти с номерами 77004-3С020, 71504-3D000 (производитель ТАГАЗ) поставить не представляется возможным. Ближайшие аналоги на данный автомобиль производятся KIA/HYUNDAI и имеют каталожные номера 77004-38110, 71504-38В00, которые он указал в своем заключении.

Выслушав представителя истца, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля марки HYUNDAI SONATA, гос/номер № регион, на основании свидетельства о регистрации ТС серии 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД по Краснодарскому краю.

14 декабря 2018 года в 19 часов 40 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль HYUNDAI SONATA, гос/номер № регион, принадлежащий истцу получил повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Виновным в ДТП был признан К.С.С. управлявший автомобилем HINO RANGER, гос/номер № регион, при использовании которого причинен вред имуществу истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОМВД РОССИИ по г. Анапа капитаном полиции Н.В.В. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО - серия №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, страховщик – АО СК «Стерх».

По данному страховому случаю, истец 15.01.2019 года обратился к страховщику АО «СК»Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По результатам рассмотрения которого, страховщиком было выплачено в пользу истца 30500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как выплаченной суммы для ремонта автомобиля было недостаточно, истец своими силами организовала независимую экспертизу по оценке причиненного ущерба

Согласно выданному независимым экспертом-техником ООО «Автоспас-ЮГ» Н.Ю.Н. экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному после проведения технической экспертизы автотранспортного средства HYUNDAI SONATA, гос/номер № регион, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 91164 рубля. 

До предъявления иска в суд, 04 апреля 2019 г. истец, в порядке досудебного урегулирования спора, письменно обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ООО «Автоспас-ЮГ» и квитанцию об оплате услуг эксперта, что подтверждается копией претензии с отметкой страховщика о принятии, в которой просил добровольно произвести доплату страхового возмещения в размере 60664 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6500 рублей 00 копеек. Претензия получена ответчиком 08.04.2019 г. Таким образом, истец исполнил требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 апреля 2002 г. № 40-ФЗ о досудебном урегулировании спора.

Добровольно требования, предъявленные в претензии, на момент рассмотрения дела ответчиком не исполнены.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно заключению судебно-технической экспертизы автотранспортного средства выполненной ФБУ Министерства юстиции РФ Краснодарской лабораторией судебной экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI SONATA, гос/номер № регион, установлена в размере 44100 рублей.

Суд оценивает заключение эксперта ФБУ Министерства юстиции РФ Краснодарской лабораторией судебной экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ, как достоверное доказательство, так как оно соответствует нормам действующего законодательства, изготовлено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выполнено экспертом, имеющим соответствующие познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Возражений относительно результатов судебной экспертизы от ответчика не поступало. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы от АО СК «Стерх» суду не подавалось. 

В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, значительное расхождение данных стоимости восстановительного ремонта между досудебной экспертизой и судебной экспертизой, суд, руководствуясь пояснениями экспертов ФИО3 и ФИО4 В.В., а также другими собранными по делу доказательствами, которые суд принял во внимание, при постановлении настоящего решения в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что выплате подлежит страховое возмещение в размере, определенном в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоспас-Юг». Так как в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт невозможности приобретения истцом запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ценам, указанным в экспертном заключении ФБУ Министерства юстиции РФ Краснодарской лабораторией судебной экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что завод изготовитель ООО «ТагАЗ» решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 года по делу № А53-14973/2012 признан банкротом, производство запасных частей с каталожными номерами 77004-3С020, 71504-3DB000 не осуществляется, на остатках у поставщиков не имеются, суд считает обоснованным требование истца о применении для восстановительного ремонта аналогов запасных частей, производства HYUNDAI, имеющие каталожные номера 77004-38110 т 71504-38В00, которые применялись для расчета ущерба в экспертном заключении ООО «Автоспас-Юг».

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере: 60664 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик страховую выплату до настоящего времени не произвел, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки от неоплаченной суммы 60664,00 рублей, за период просрочки с 01.04.2019 г. по 06.05.2019 г.– 36дней, из расчета : 60664рублей 00 копейки х 1% х 36 = 21839 рублей 04 копейки. 

При этом суд учитывает, что согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Однако, суд принимая во внимание заявление ответчика, полагает, что в данном случае необходимо применить требования статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 3000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки не соразмерны нарушенному обязательству.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При этом, как установлено п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 29.12.2017 г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 30332 рубля 00 копеек.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, штрафа, финансовой санкции, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ).

Факта злоупотребления потерпевшим правом, а также оснований освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, судом не установлено.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец не получил страховое возмещение в установленный срок, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с не получением страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется чек 000003 от 02.04.2019 года об оплате досудебной экспертизы на сумму 6500 рублей 00 копеек, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате курьерской почты в размере 418 рублей. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя составили 25000 рублей. Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат частичному удовлетворению и в ее пользу взыскиваются понесённые судебные расходы. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено. 

От Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 13974,00 руб. Экспертиза была назначена по ходатайству истца ФИО1 оплата была возложена на истца, который оплату не произвел. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично, суд считает необходимым оплату проведенной судебной автотехнической экспертизы возложить на ответчика АО «СК «Стерх» в размере 13974,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60664 рубля 00 копеек, неустойку в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30332 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг курьерской почты в размере 418 рублей 00 копеек, расходы на представителя 3000 рублей 00 копеек, а всего – 104 914 (сто четыре тысячи девятьсот четырнадцать рублей) 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новороссийского филиала Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ судебные расходы за производство экспертизы в сумме 13974,00 рублей.

Взыскать со Акционерного Общества «Страховая компания «Стерх»» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 110 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Кравцова