судья фио дело № 7-10302/2025

РЕШЕНИЕ

14 июля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника МАДИ № ... от 20 августа 2024 года, решение судьи Басманного районного суда адрес от 27 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ № ... от 20 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал постановление должностного лица МАДИ в Басманный районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты должностного лица, решение суда отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. 

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи Басманного районного суда адрес.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 данной статьи и другими статьями гл. 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма.

Согласно ч. 4. Ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Часть 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает, что за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действие знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта; действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2; знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знака определяется протяженностью линии разметки.

Действие знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16-5.18 соответственно.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2024 года в 08 час. 13 мин. по адресу: адрес, зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» и таблички 8.2.2 «Зона действия», указывающей на расстояние его действия «20 м», сотрудниками МАДИ было выявлено транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которое находилось в 14 м от места установленного знака дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», замер расстояния произведен прибором Leica Disto D2 #1293610106, адрес и установлено, что водитель ФИО1 преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» Приложения 1 к ПДД РФ, и табличкой 8.2.2 «Зона действия» – «20м», указывающей на расстояние действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; выпиской информации о талоне; СТС; водительским удостоверением; фотографиями с места остановки транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена»; видеоматериалом; замерами; ответом ГКУ ЦОДД.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС было размещено вне зоны действия дорожного знака, запрещающего остановку транспортных средств, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью с места совершения административного правонарушения, из которых усматривается, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС размещено в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» не распространял свое действие в месте остановки транспортного средства заявителя, обосновано был отклонен судьей Басманного районного суда адрес. 

Как усматривается из материалов дела, остановка транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, адрес в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.2.2 «Зона действия» - «20 метров», что явно следует из представленных материалов дела. Дорожная ситуация в месте остановки автомобиля явно позволяла водителю определить, что он находится в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». 

 Расстояние до транспортного средства составило 14,293 м. от запрещающего остановку и стоянку дорожного знака, замер произведен техническим средством Leica Disto D2 #1293610106. Оснований не доверять данному техническому средству у суда не имеется.

Являясь участником дорожного движения, заявитель обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен, тогда как ФИО1 требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» проигнорировал, совершив остановку транспортного средства в зоне действия указанного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

 Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Иные доводы жалобы основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения по делу об административном правонарушении не являются.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ № ... от 20 августа 2024 года, решение судьи Басманного районного суда адрес от 27 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ..., без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова