Дело № 1-65/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Елово 23 мая 2019 года

ФИО2 районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Елово) в составе: председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре Глуховой К.В., 

с участием государственного обвинителя Фуриной Н.А., подсудимого ФИО1, адвоката Любимова В.А., потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края (ПСП с.Елово) материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату установить не представилось возможным, около 22:00 час. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подойдя к зданию гаража, расположенного на территории Еловского филиала ГБПОУ «ФИО2 колледж образования и профессиональных технологий» по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя обрезок металлического прута, повредив запорное устройство входных дверей пятого бокса гаража, путем срыва навесного замка, проник внутрь указанного гаражного бокса, откуда тайно похитил мопед «VENTORIVA-II» без заднего колеса со звездочкой и аккумуляторной батареи, стоимостью 8 250 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, указав, что в содеянном раскаивается, осознал противоправность своего поведения, причиненный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, путем передачи мопеда аналогичной марки в исправном состоянии, принес перед ним извинения, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, просил огласить его показания данные на предварительном следствии, так как события происходящие в октябре 2018 г. помнит плохо.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии (л.д. 111-112, 157-165, 175-176, 189-191, том №) установлено, что в октябре 2018 г., точную дату он не помнит, около 22:00 час., из гаража, расположенного на территории Еловского филиала Осинского колледжа, по адресу: 

<

адрес>, он совершил кражу мопеда «VENTORIVA-2» черного цвета без заднего колеса со звездочкой и аккумуляторной батареи. В гараж проник, сорвав навесной замок при помощи металлической детали, найденной им днем там же, когда он увидел в гараже мопед и решил его похитить. Выкатив мопед из гаража, закрыл двери и вставил замок обратно. Мопед укатил к себе домой по адресу: 

<

адрес>. На следующий день укатил его к знакомому Свидетель №8, который проживает по 

<

адрес>. ФИО17 сказал, что мопед купил, попросил его отремонтировать, поставили на него колесо, а также заменили бензобак и боковые накладки. Катался на мопеде в течение двух недель, после чего продал Свидетель №4 за 2 500 руб. Также ФИО18 за мопед отдал ему аккумулятор и мобильный телефон. 

Те же обстоятельства последовательно установлены из заявления ФИО1 в пункт полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94 том №), в котором он указал, что желает дать явку с повинной по факту совершенного им хищения мопеда Потерпевший №1 и протоколе явки с повинной ФИО1 (л.д.95-96 том №).

После оглашения данных показания подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме, указав, что все изложено верно. 

Кроме признания подсудимым своей вины в полном объеме и его признательных показаний, данных на предварительном следствии, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, а также оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №7 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 34-35, 166-168, 177-179 том №) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника Еловского филиала Осинского колледжа образования и профессиональных технологий, ФИО8 узнал, что в гараж колледжа, в 

<

адрес>, было совершено проникновение. При этом, из гаража похищен принадлежащий ему мопед марки «VENTORIVA-II» без заднего колеса и звездочки, черного цвета, который он там хранил по договоренности с директором колледжа. ДД.ММ.ГГГГ пришел в гараж колледжа, увидел, что мопеда нет, попросил директора колледжа сообщить об этом в полицию. Мопед оценивал в размере 8 250 руб., виновных просил привлечь к уголовной ответственности. Также указал, что в последующем, причиненный ему имущественный ущерб от хищения мопеда, был возмещен в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что осенью 2018 г., точную дату не помнит, ФИО16 прикатил к нему в гараж мопед марки «VENTORIVA-II» черного цвета, без заднего колеса и звездочки, сказав, что купил его. Мопед был не в рабочем состоянии, они его отремонтировали, в том числе заменили бензобак и пластмассовые боковые накладки. Бак и накладки поставили синие, ранее на мопеде они были черные. Сделать это попросил ФИО16 Потом ФИО16 ездил на данном мопеде какое то время, затем продал его Свидетель №4. В последующем от ФИО16 узнал, что этот мопед он похитил. Детали, которые изначально сняли с мопеда с ФИО16, в последующем передал Свидетель №4 

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что осенью 2018 г., дату уже не помнит, купил у ФИО16 мопед марки «VENTORIVA-II» черно-синего цвета. Был он в рабочем состоянии, забирал его из гаража ФИО17 За мопед ФИО16 передал деньги, в какой точно сумме уже не помни, а также мобильный телефон. Когда забирал мопед, ФИО17 отдал ему также бензобак синего цвета и такого же цвета боковины. О том, что мопед краденый ФИО16 ему не говорил. Сам в последующем обменял этот мопед Свидетель №6, на ноутбук. 

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что в октябре 2018 г., точную дату не помнит, ее сын Свидетель №4 привел домой мопед, сказав, что купил его, в последующем узнала, что купил он его у ФИО16 Данный мопед ее сын в последующем обменял. Затем, по прошествии какого то времени, от сотрудников полиции узнала, что этот мопед был похищен ФИО16 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д.153 том №) установлено, что в конце октября 2018 г., к нему на мопеде марки «VENTORIVA-2» черного цвета (бензобак был синего цвета) приехал знакомый Свидетель №4. Помнит, что на мопеде не было спидометра, таблички с заводским номером, табличек с указанием марки. Но на передней правой вилке была надпись «VENTO». Он предложил Свидетель №4 обменять мопед на ноутбук, тот согласился. Откуда у Свидетель №4 мопед он не спрашивал. Сам пользовался им неделю, потом в ноябре 2018 г. продал его незнакомому парню за 2 000 рублей. О том, что мопед был краденый, узнал в последующем от Свидетель №4, уже после его продажи. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (л.д.176-177 том №) установлено, что осенью 2018 г., его сын ФИО1 приезжал к нему на мопеде черного цвета, сказал, что купил его. Знает, что данный мопед ФИО16 ремонтировал в гараже у Свидетель №8, а потом продал его.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.41-42 том №) установлено, что в гараже Еловского филиала ГБПОУ «ФИО2 колледж образования и профессиональных технологий», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в одном из боксов, свое имущество хранил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, около 10:00 час., он обнаружил, что на боксе гаража, который арендует Потерпевший №1 сломан замок. Замок был на дверях, но в открытом состоянии. Войдя в гараж, обнаружили, что похищен мопед, принадлежащий Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.43-44 том №) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10-11 час., от сотрудника Еловского филиала ФИО2 колледж образования и профессиональных технологий Свидетель №1 узнал, что в один из гаражей, расположенных на территории филиала совершено проникновение, путем взлома замка. Когда пришел к гаражам, увидел, что навесной замок, на дверях гаража, в котором хранил свое имущество Потерпевший №1, сломан. Войдя внутрь увидел, что в гараже отсутствует мопед, принадлежащий Потерпевший №1, о чем вечером того же дня сообщил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сам пришел в гараж, сказал, что пропал его мопед, о случившемся сообщи ли в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.78-79 том №) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15:00 час., от сотрудника Еловского филиала ФИО2 колледж образования и профессиональных технологий Свидетель №2 узнал, о проникновении в один из гаражей, расположенных на территории филиала, путем поврежден навесного замка. На следующий день от Потерпевший №1, который арендовал этот гараж для хранения своего имущества, узнал, что из гаража пропал его мопед. О случившемся сообщили в полицию.

Объективно вина подсудимого в совершении кражи мопеда, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается также письменными доказательствами по делу: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-11 том №),осмотрен гараж, принадлежащий ГБПОУ «ФИО2 колледж образования и профессиональных технологий», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В гараже имеется шесть двустворчатых дверей, ведущих в отдельные помещения. Ворота пятого бокса гаража, имеют повреждения запорного устройства. На момент осмотра навесной замок находится в проеме металлической планки, открыт. Указанный замок изъят;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-77 том №), осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, который имеет повреждения - запираемый конец дужки выгнут в сторону левой боковой грани корпуса, возле удерживаемого конца дужка изогнута в сторону правой боковой грани корпуса;

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-60 том №) на верхней торцевой поверхности корпуса замка между отверстиями под запираемый и удерживаемый концы дужки, на ребрах образованных схождением боковыми поверхностями с верхней торцевой поверхностью и на поверхности дужки имеются отдельные статистические и динамические следы, отобразившиеся в виде хаотически расположенных, различной формы и размеров, следов давления и скольжения. Замок на момент поступления на экспертизу, находится в неисправном состоянии по причине повреждения (деформации) дужки. Замок взломан путем вырывания запираемого конца дужки из корпуса, под воздействием давления на верхнюю торцевую поверхность корпуса замка и дужку металлическим предметом, используемым в качестве рычага, введенным между запираемым и удерживаемым концами дужки - лом, монтировка, металлический пруток и т.п.;

- согласно справки о рыночной стоимости №/р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66 том №), рыночная стоимость с учетом износа и восстановительного ремонта мопеда «№ г. выпуска, приобретенного в июле 2013 г., без заднего колеса со звездочкой, аккумуляторной батареи, двух амортизаторов, двух задних амортизаторов, педали переключения передач, составляет 8 250 руб.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-140 том №),у свидетеля Свидетель №4 изъяты бензобак, боковая крышка и табличка завода-изготовителя от мопеда, которые осмотрена протоколом осмотра предметов от того же числа (л.д.145-151 том №), согласно которого бензобак от мопеда, выполнен из металла и в верхней части окрашен краской черного цвета; боковая крышка от мопеда, окрашена краской черного цвета; заводская табличка транспортного средства находится в поврежденном состоянии, на ней указана модель транспортного средства «№, год и месяц выпуска: 07.2012;

- согласно расписки Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180 том №), он получил от ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате кражи мопеда, совершенной в октябре 2018 года, мопед «VENTORIVA-2» 2013 г. выпуска с техническим паспортом на него;

- в соответствии с копией протокола осмотра места происшествия с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232-238 том №),ранее, в рамках другого уголовного дела в гараже по адресу: 

<

адрес> был произведен осмотр мопеда, принадлежащего Потерпевший №1, на котором имелась табличка с моделью и номером мопеда: «№, год и месяц выпуска: 07.2012 г.;

- согласно копии протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.239-242 том №), составленного в рамках другого уголовного дела, был осмотрен технический паспорт мопеда«VENTORIVA-2», в котором указана дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ и модель мопеда.

- актом медицинского освидетельствования врача психиатра ГБУЗ ПК «Еловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185 том №) осмотрен ФИО1, при этом, на момент осмотра активной психопродуктивной симптоматики у него не выявлено, имеет диагноз «органическое расстройство личности», в проведении судебной психиатрической экспертизы не нуждается. 

Оценив доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и кроме признательных показаний ФИО1, подтверждается совокупностью иных вышеперечисленных, логически и последовательно согласующихся между собой доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Каких-либо данных о фальсификации доказательств, в том числе незаконном воздействии на подсудимого, потерпевшего и свидетелей, с целью оговора, в том числе самооговора подсудимого, материалы уголовного дела не содержат, в судебном следствии этого не установлено.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства достоверны, относимы, допустимы и достаточны для установления вины ФИО1, в совершении вменяемого ему преступления.

Все протокола следственных действий, составленные с участием ФИО1 и содержащие его подробные, детальные показания, относительно события совершенного преступления, были им прочитаны и подписаны. Никаких замечаний к протоколам следственных действий им сделано не было. Соответствующих данных протокола следственных действий не содержат. 

При указанных обстоятельствах, суд признает, что показания, данные ФИО1, на предварительном следствии были даны им добровольно, без оказания на него со стороны кого-либо психологического и физического давления. Все процессуальные права ФИО1, при этом были соблюдены, права всех участников следственных действий разъяснялись. В своих пояснениях в ходе судебного заседания подсудимый показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома запорного устройства дверей, незаконно проник внутрь пятого гаражного бокса, гаражей, принадлежащих ГБПОУ «ФИО2 колледж образования и профессиональных технологий», Еловский филиал, расположенных по адресу: 

<

адрес>, от куда похитил, хранящийся там мопед «VENTORIVA-II» без заднего колеса со звездочкой и аккумуляторной батареи, стоимостью 8 250 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему ущерб на указанную сумму, скрывшись с похищенным с места совершения преступлений, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Стоимость похищенного мопеда, кроме показаний потерпевшего, подтверждается также справкой о стоимости похищенного, иными письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра мест происшествия, выемок, осмотров предметов.

О наличии в действиях подсудимого, при совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, квалифицирующего признака - с незаконным проникновением в иное хранилище, исходя из установленных по делу обстоятельств, объективно свидетельствуют характеристика объекта недвижимости, в которое было совершено проникновение подсудимым, а именно то, что пятый гаражный бокс, как и весь комплекс (здание) гаражей, принадлежащих ГБПОУ «ФИО2 колледж образования и профессиональных технологий», представляют собой объект капитального строительства, имеющего все необходимые признаки такового, представляющего при этом нежилое помещение, имеющее стены, крышу, окна и двери. Как установлено, все двери, в том числе ворота гаражей, включая пятый гаражный бокс, были заперты на запорные устройства (замки). Таким образом, указанный пятый гаражный бокс обладает всеми конструктивными признаками хранилища, то есть помещения с дверью (воротами), закрытыми на запорные устройства, обустроен специально для целей хранения товарно-материальных ценностей, что следует из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также потерпевшего Потерпевший №1, а также письменных доказательств по делу: протокола осмотра мест происшествия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им умышленного преступления, средней степени тяжести, против собственности, носящего дерзкий характер; данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуются в целом удовлетворительно, при этом не работают, не учится, употребляет спиртное, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкая». 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в силу пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ необходимо признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует полное признание подсудимым своей вины, принесение извинений перед потерпевшим. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, по установленным по делу обстоятельствам, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения его категории, как это указано в ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, не установлено. 

Принимая во внимание способ и мотивы совершения умышленного преступления, относящихся к категории средней степени тяжести, против собственности, с квалифицирующим признаком, что само по себе представляет повышенную общественную опасность, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его личности, условий жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ. 

По убеждению суда, данный вид уголовного наказания, с учетом приведенных выше обстоятельств, влияющих на назначение уголовного наказание обеспечит достижение целей уголовного наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого не имеется. 

Также не усматривает суд, с учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и исключительных обстоятельств для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статей либо назначении более мягкого наказания, что предусмотрено положениями ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, преступление ФИО1 совершено в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, до постановления в отношении него приговора Осинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ, поэтому наказание ему следует назначить по совокупности преступлений с указанным выше приговором суда, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в отбытие наказания ФИО1 следует зачесть, наказание, отбытое по приговору Осинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск потерпевшим, в связи с возмещением причиненного ему имущественного вреда, не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: навесной замок, бензобак, боковая крышка и табличка завода-изготовителя мопеда, находящиеся при уголовной деле, подлежат уничтожению. 

Процессуальные издержки в виде выплаченной адвокату сумм за участие на предварительном следствии по защите ФИО1 в размере 12 420 рубля 00 копеек, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, суд не находит, поскольку, как установлено, ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1 суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором Осинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1, наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

На оснований ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть в отбытие наказание, наказание отбытое ФИО1 по приговору Осинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 12 420 рублей 00 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: навесной замок, бензобак, боковую крышку, табличку завода-изготовителя от мопеда - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через ФИО2 районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае поступления представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденные вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с их участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья - В.С. Полыгалов