2-3258/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Тибенко ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «СПЕЦБЕЗОПАСНОСТЬ» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «СПЕЦБЕЗОПАСНОСТЬ» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, денежной компенсации, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «СПЕЦБЕЗОПАСНОСТЬ» в должности охранника Транспортного цеха (гаража) АО «КБхиммаш им.А.М.Исаева». Рабочее место располагалось на КПП по адресу: 

<

адрес>. При допуске к работе его, ФИО2, ознакомили с должностной инструкцией охранника и предложили заработную плату в размере 

<

данные изъяты>. ежемесячно, с чем он согласился. С января ДД.ММ.ГГГГ года выплату заработной платы стали задерживать. За январь, февраль, апрель, май 2023 года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ответчиком выплачена не была, в связи с чем, истец перестал выходить на работу. Трудовой договор, несмотря на неоднократные требования ответчиком так заключён и не был.

Истец просит суд: установить факт трудовых отношений с ООО «ЧОО «СПЕЦБЕЗОПАСНОСТЬ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обязать ООО «ЧОО «СПЕЦБЕЗОПАСНОСТЬ» заключить с ним, трудовой договор для работы охранником с окладом 

<

данные изъяты> рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ЧОО «СПЕЦБЕЗОПАСНОСТЬ» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере – 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «КБхиммаш им.А.М.Исаева».

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснив дополнительно, что за март 2023 года заработную плату ему выплатили, с августа 2023 года он официально по трудовому договору работает в другом охранном предприятии охранником.

Представитель ответчика ООО «ЧОО «СПЕЦБЕЗОПАСНОСТЬ» в судебное заседание не явился, по месту своей юридической регистрации судебные извещения не получает, что согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ даёт суду основание считать ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица - АО «КБхиммаш им.А.М.Исаева» ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала, пояснив, что между АО «КБхиммаш им.А.М.Исаева» и ООО «ЧОО «СПЕЦБЕЗОПАСНОСТЬ» имелся договор на оказание охранных услуг в транспортном цехе, однако, он был расторгнут в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств; истца она, ФИО5, неоднократно видела на КПП транспортного цеха, он осуществлял деятельность по контрольно-пропускному режиму на территорию транспортного цеха АО «КБхиммаш им.А.М.Исаева».

Истец и представитель третьего лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022 (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022), изложены следующие правовые позиции.

Если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения с таким работником презюмируется и трудовой договор с ним считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 16 Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022).

При разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 17 Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В судебном заседании истец подтвердил доводы своего искового заявления, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял деятельность охранника на посту КПП Транспортного цеха АО «КБхиммаш им.А.М.Исаева» на основании Договора №, заключённого между АО «КБхиммаш им.А.М.Исаева» и ООО «ЧОО «СПЕЦБЕЗОПАСНОСТЬ». Работа им и ещё двумя охранниками осуществлялась круглосуточно – два дня через два, заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами через ведомость.

В обоснование поданного иска истцом суду представлена указанная инструкция охранника, копии листов журнала учёта проверок качества несения службы, фотографии с поста охраны.

В материалы дела представлена копия договора между АО «КБхиммаш им.А.М.Исаева» и ООО «ЧОО «СПЕЦБЕЗОПАСНОСТЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по охране и контрольно-пропускному режиму транспортного цеха по адресу: 

<

адрес>.

Указанный договор расторгнут АО «КБхиммаш им.А.М.Исаева» в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. исполнитель - ООО «ЧОО «СПЕЦБЕЗОПАСНОСТЬ» не осуществлял охрану объекта по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель третьего лица подтвердила, что истец осуществлял трудовую деятельность на КПП транспортного цеха, фотографии, представленные истцом, сделаны на рабочем месте истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что пояснения истца, изложенные им в иске, а также в ходе судебного заседания нашли своё объективное подтверждение исследованными судом доказательствами, в силу чего, следует сделать вывод, что ответчик допустил ФИО2 к работе ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец выполнял свои трудовые обязанности, подчинялся условиям внутреннего распорядка и должностной инструкции, имел своё рабочее место.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ЧОО «СПЕЦБЕЗОПАСНОСТЬ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений за пределами ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым истцу отказать, т.к. истец не отрицает, что после ДД.ММ.ГГГГ он на работу к ответчику не выходил, трудовые обязанности не выполнял.

В удовлетворении исковых требований об обязании к ООО «ЧОО «СПЕЦБЕЗОПАСНОСТЬ» об обязании заключить трудовой договор, суд считает необходимым ФИО2 отказать, поскольку, он в настоящее время состоит в трудовых отношениях с другими юридическим лицом

В ходе рассмотрения дела установить бесспорно размер заработной платы, причитающейся истцу за выполнение им трудовых обязанностей, который был согласован сторонами при допуске истца к выполнению работы, не представилось возможным.

Между тем, согласно пояснениям истца и это не опровергнуто ответчиком, размер заработной платы истца составляет –

<

данные изъяты>., в месяц. 

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за январь, февраль, апрель, май 2023 года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, учитывая, что контррасчета ответчиком суду не представлено, в размере – 

<

данные изъяты> руб.

В части взыскания заработной платы за март 2023 года суд полагает необходимым истцу отказать, т.к. истец подтвердил, что за данный месяц заработная плата ему ответчиком выплачена.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. 

Поскольку, ответчиком нарушены права истца в связи с неоформлением должным образом трудовых отношений и невыплатой заработной платы, что свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЧОО «СПЕЦБЕЗОПАСНОСТЬ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 

<

данные изъяты>., что, по мнению суда, является разумным пределом и будет соответствовать последствиям допущенных нарушений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЧОО «СПЕЦБЕЗОПАСНОСТЬ» в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью «ЧОО «СПЕЦБЕЗОПАСНОСТЬ» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт №) заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В требованиях ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «СПЕЦБЕЗОПАСНОСТЬ» об обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено 20.10.2023

Судья Т.Б. Родина