Судья Козлова Е.А. Дело № 10-20772/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 08 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Ткачевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухих Г.М., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, 

защитника - адвоката Дадашевой М.Ш. в интересах подсудимой ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Алиева М.У. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 февраля 2025 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество по уголовному делу до 24 мая 2025 года. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Басманного районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока ареста на имущество компании ...: помещение незавершенного строительства ..., номер участка ..., кадастровый ..., 1 этаж оборудования магазина ... доли компании ..., регистрационный номер ..., зарегистрированной на адрес по адресу: ..., собственником которой является ООО ........................... расходов по госпошлине, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, в целях возможного обращения взыскания на него по гражданскому иску. 

20 февраля 2025 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, продлен срок наложения ареста на имущество по уголовному делу, указанное в постановлении, до 24 мая 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Алиев М.У., действующий в интересах подсудимой ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным. Ссылается, что суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока наложения ареста на имущество, а также на наличие оснований полагать, что арестованное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Продлевая срок ареста на ... доли в уставном капитале ООО ..., суд первой инстанции не принял во внимание, что 17 мая 2023 года указанная организация была ликвидирована. Просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, ч. 3 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, при этом арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Рассматривая ходатайство государственного обвинителя о продлении ареста на имущество, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, строго руководствовался положениями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, на момент вынесения обжалуемого постановления о продлении срока действия ареста на имущество, не отпали и не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло. Стороной защиты данных о новых обстоятельствах, которые должны быть учтены при решении вопроса о продлении действия обеспечительной меры, суду первой инстанции представлено не было. Не представлены соответствующие данные и в ходе апелляционного рассмотрения.

Суд первой инстанции, проверив доводы ходатайства государственного обвинителя о продлении срока ареста на имущество, пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении, приведя в постановлении мотивы принятого решения, указав срок действия данной меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, с которым суд апелляционной инстанции соглашается и обращает внимание на то, что сам факт наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела не сопряжен с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о возможности обращения взыскания на арестованное имущество разрешается судом при принятии итогового решения по существу рассмотрения уголовного дела и при его исполнении.

Как следует из представленных материалов, ФИО2, ФИО3, ФИО1 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа. При этом, согласно предъявленному обвинению, аффилированные подсудимым организации ООО ..., ООО ... использовались в преступной схеме хищения денежных средств адрес.... Кроме того, по настоящему делу потерпевшим заявлен гражданский иск.

Отмена обеспечительной меры может привести к утрате вышеуказанного имущества и сделает невозможным исполнение приговора, в случае его вынесения.

Доводы жалобы о том, что на момент принятия обжалуемого решения организация ООО ... была ликвидирована, представленные в обоснование данных доводов документы, не опровергают выводов суда первой инстанции, не могут являться достаточным и безусловным основанием для отмены либо изменения решения суда. 

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. При рассмотрении ходатайства не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 февраля 2025 года, которым до 24 мая 2025 года продлен срок наложения ареста на имущество по уголовному делу, указанное в постановлении, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: