№ 10-3/2019

Апелляционное постановление

с. Кушнаренково 06 июня 2019 года

Судья Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан Белорусова Г.С., 

при секретаре Михайловой И.В.,

с участием частного обвинителя - потерпевшего А., его представителя Н., действующего на основании ордера серии 019 № от ДАТА,

подсудимого Р., его защитника - адвоката И., действующего на основании ордера серии 018 № от ДАТА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя - потерпевшего А. на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДАТА, которым в отношении

Р., ДАТА года рождения, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, Р. освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 5 000 рублей, подлежащего уплате в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Огласив материалы дела, заслушав выступление частного обвинителя-потерпевшего, подсудимого, их представителей, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА около 

<

данные изъяты> часов возле магазина 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> ходе конфликта Р. умышленно нанес телесные повреждения А., в результате чего причинил ему телесные повреждения, которые согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от ДАТА, № от ДАТА по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья длительностью менее 21 дня и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

В апелляционной жалобе частный обвинитель - потерпевший А. просил постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДАТА отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. 

В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей были нарушены принципы равноправия сторон в пользу подсудимого. Суд не принял мер к защите прав и законных интересов потерпевшего А., лишил его возможности представлять доказательства вины подсудимого в совершении более тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ путем отказа в удовлетворении ходатайств, направленных на установление обстоятельств совершения преступления. Фактически суд первой инстанции встал на защиту незаконных интересов подсудимого Р., незаконно освободил его от ответственности за совершение более тяжкого преступления. Стороной защиты в суде были заявлены ходатайства о назначении и проведении повторной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, между тем судом необоснованно отказано стороне обвинения в этом. А. как потерпевший и частный обвинитель имеет право представлять доказательства, заявлять ходатайства. В материалы уголовного дела представлены заключение судебно-медицинского эксперта № от ДАТА и заключение эксперта № от ДАТА. Из них следует, что телесные повреждения, нанесенные ДАТА Р. А. расценены как легкий вред здоровью. При этом телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> экспертами в обоих случаях проведения экспертизы не оценены. По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были допрошены в качестве специалиста врач - кандидат медицинских наук, доцент травматологии и ортопедии с курсом ИПО Башгосмединститута, травматолог-ортопед высшей категории С. и судмедэксперт - кандидат медицинских наук Г. Они подтвердили 

<

данные изъяты> у А. и оценили их как телесные повреждения средней тяжести. Для того, чтобы исключить какие бы то ни было сомнения по этим телесным повреждениям, стороной обвинения суду было заявлено письменное ходатайство о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы по ним. Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, при этом без удаления в совещательную комнату.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим А. было заявлено ходатайство о назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести телесных повреждений - 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения по заключению № от ДАТА и заключению № от ДАТА оценены как легкий вред здоровью, хотя А. проходил лечение в медицинском учреждении 28 дней и был прооперирован под общим наркозом. Суд изучил материалы дела и пришел к выводу, что в предыдущих заключениях имеются противоречия. Постановлением от ДАТА суд удовлетворил ходатайство А. и назначил повторную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручил экспертам ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан». ДАТА экспертное учреждение уведомило суд об отсутствии у бюро возможности проведения данной экспертизы. Суд не назначил экспертизу в другом экспертном учреждении, хотя стороной обвинения суду были представлены данные экспертные учреждения, находящиеся в городах Москва и Оренбург, которые согласились на проведение данной экспертизы.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении ничем не обоснованны, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, не указаны, доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании частный обвинитель - потерпевший А., его представитель - адвокат Н. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Подсудимый Р., его защитник - адвокат И. в удовлетворении жалобы просили отказать, указав, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выяснив мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав обвиняемого и потерпевшей стороны.

При рассмотрении ходатайства подсудимого Р. об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судья проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указали сторона защиты и сторона обвинения.

Суд проверил доводы потерпевшей стороны, которая категорично возражала против освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку считает, что причиненный ущерб не возмещен, потерпевший лишен возможности представлять доказательства вины подсудимого в совершении более тяжкого преступления.

Данные доводы не нашли своего подтверждения.

Мировой судья счел возможным освободить Р. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку Р. принял меры к возмещению вреда, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, признал вину, принес извинения потерпевшему.

Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании документами.

То обстоятельство, что потерпевший и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства, не является основанием для изменения или отмены судебного решения мирового судьи, поскольку законом мнение потерпевшего не предусмотрено в качестве обязательного условия для разрешения вопроса в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив по жалобе потерпевшего законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, приходит к выводу о соблюдении всех предусмотренных законом условий для применения к Р. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке был строго соблюден порядок судебного разбирательства, на основании материалов уголовного дела в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы, по итогам чего суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, мировым судом по данному уголовному делу были выполнены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, также не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшие на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДАТА в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Судья Г.С. Белорусова