№ 2-1649/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Норильск 21 июня 2017 года 

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г., 

при секретаре судебного заседания Ковалевой И.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», ФИО2, третьему лицу Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (Далее- ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2, третьему лицу Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (Далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на регулируемом перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Renault Daster» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежит ему на праве собственности и автомобиля «Mazda CX5» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежит ему на праве собственности.

По вине водителя ФИО2 автомобилю истца «Renault Daster» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. По досудебной претензии страховщик перечислил на счет истца сумму в размере 64964 рубля.

Согласно отчёту эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа деталей в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике…» составляет 52964 рубля ( 45800 рублей + 7164 рубля утрата товарной стоимости автомобиля). Расходы по оплате независимой экспертизы составили 11 000 рублей 9500 рублей + 15600рублей). Таким образом, страховщик не доплатил истцу сумму страховой выплаты в размере 64964рубля- 52964 рубля – 11000 рублей = 1000 рублей ( что не превышает 10% погрешности, поэтому в данной части требований не заявляется). Однако, страховщик нарушил срок выплат страхового возмещения на 763 дня. В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» неустойку за период с 03.04.2015г. по 02.05.2017г. в размере 404115,32 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридической консультации, подготовки заявления и документов для страховой компании в размере 1500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 445,85 рублей. С ответчика ФИО2 просит взыскать реальный ущерб, который согласно отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 15.04.20178г. с учетом износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района составила 19616,21 рублей = 72580 рублей – 52964 рубля (по Единой методике), а также расходы за оплату услуг эксперта в сумме 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 785 рублей. С ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям юридические услуги в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании представленной в деле доверенности, в судебное заседание не явилась из отдаленности места нахождения, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила в суд письменные возражения, согласно которых страховая компания ФИО1 выплатила 64964 рубля = 45800 рублей ( стоимость восстановительного ремонта по экспертизе истца) + 1500 рублей (убытки по оплате претензии) + 10500 рублей (расходы по оценке) + 7164 рубля (утрата товарной стоимости). На основании изложенного считает, что моральный вред, неустойка, судебные расходы не могут подлежать взысканию. В иске просит отказать. При этом, в случае взыскания неустойки, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В случае частичного удовлетворения требований истца, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер морального вреда. Кроме того, заявленные судебные расходы считает необоснованно высокими, просит уменьшить до разумных пределов.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третье лицо – СПАО "РЕСО-Гарантия»" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от третьих лиц в суд не поступало. 

Суд, исходя из факта надлежащего уведомления ответчика ФИО2 о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 г.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом следует исходить из даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред, а не договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, так как отношения между потерпевшим и страховщиком по вопросу осуществления страховой выплаты возникают из договора страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в 

<

адрес> на регулируемом перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Renault Daster» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежит ему на праве собственности и автомобиля «Mazda CX5» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежит ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушив п.6.2 ПДД, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, причинив транспортному средству «Renault Daster» государственный регистрационный знак № механические повреждения. 

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ДТП. Вина ФИО2 в совершении ДТП не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ССС №, ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ССС №. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех документов, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков.

Не получив страхового возмещения истец обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» для установления величины ущерба, расходы за услуги независимого эксперта составили 11 000 рублей.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной по инициативе истца, величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Renault Daster» государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей в рамках цен согласно положению Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составляет сумму 45800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 7164 рубля. Стоимость ремонта с учетом износа деталей автомобиля истца поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в рамках цен Норильского промрайона составила сумму 73580 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 597000 рублей. (л.д.20-58)

Как следует из п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, утраченная товарная стоимость относиться к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенные на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в указанном заключении, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 64964 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7)

Страховое возмещение в размере 64964 рубля включает в себя: 45800 рублей (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе истца) + 1500 рублей (убытки по оплате претензии) + 10500 рублей (расходы по оценке) + 7164 рубля (утрата товарной стоимости). 

В подтверждение выплаченной страховой суммы стороной ответчика не представлено каких-либо экспертных заключений. Из пояснений представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», изложенных в возражениях на иск, выплата страхового возмещения произведена на основании экспертизы истца.

С учетом лимита ответственности страховщика, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, а также предела заявленных истцом требований к страховой компании, страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» выплачен полностью.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

10.03.2015г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и получено ответчиком 13.03.2015г. выплата должна была быть осуществлена в течение 20 дней, то есть до 02.04.2015г. Ответчик после предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 64 964 рубля лишь ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка будет рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ и на момент выплаты страхового возмещения 02.05.2017г. составляет: 404 115,32 рубля (52 694 рублей – невыплаченное страховое возмещение) х1%* 763 дня = 404115,32 рубля. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с 03.04.2015г. по 02.05.2017г. в размере 404115,32 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 г., № 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая заявление представителя ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе выплату ответчиком страхового возмещения истцу спустя два года, при этом, суд, усматривает несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 52 964 рубля. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном снижении выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. 

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Требование истца о взыскании с ФИО2 суммы, не покрытой страховой выплатой подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности. 

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактическ4и понесенные соответствсующ9им лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущ9ества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ФИО2 реальный ущерб вследствие ДТП в размере 19616,21 рублей (72580, 21 рублей – 52964 рубля ( по Единой методике)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, истцом в связи с подготовкой заявления и документов для страховой компании понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, а также расходы за услуги почтовой связи в связи с направлением телеграммы в адрес страховой компании в размере 445,85 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». 

Для предъявления требований к ФИО2 истец понес расходы для оплаты экспертизы в сумме 10500 рублей, что подтверждается платежным документом. При этом, истец просит взыскать с ФИО2 указанные расходы в сумме 9500 рублей. Учитывая предел заявленных требований истцом, суд считает подлежащим взысканию с ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг, понесенных истцом при подаче иска в суд в размере 8000 рублей, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО2 в размере 2160 рублей (27,03 %), с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5840 рублей (72,97 %)

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 089 рублей: (52694 – 20000) х3% + 800) + 300 (по требованию неимущественного характера). С ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 785 рублей (19616,21 рублей х4%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 52 964 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 340 рублей, почтовые услуги в размере 445,85 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 089 рублей. 

Взыскать с ФИО2 а в пользу ФИО1 реальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 19616,21 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере785 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Решение принято в окончательной форме 23 июня 2017 года.