Уголовное дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.,

при секретаре Балашовой И.А.,

с участием государственных обвинителей Алферова Р.В., Живолуповой Ж.А., Луценко Д.В.,

подсудимого С.С.В.,

защитника – адвоката АК 

<

адрес> ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевшая ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда материалы уголовного дела в отношении

С.С.В., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л :

С.С.В. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 20 минут, С.С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во временном строении «балагане», расположенном на фермерской овощеводческой точке в 5 км в восточном направлении от поселка 

<

адрес>, с географическими координатами №, действуя умышленно, используя в качестве мотива своих противоправных действий личные неприязненные отношения, внезапно возникшие в ходе ссоры с находившейся вместе с ним Потерпевшая ФИО, с целью причинения последней тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, нанес два удара ладонью по лицу последней, после чего вооружившись, лежащим на столе в указанном помещении ножом хозяйственно-бытового назначения и используя его в качестве оружия, нанес Потерпевшая ФИО два удара в область передней поверхности груди и один удар в область задней поверхности груди, причинив потерпевшей три колото-резанные раны передней поверхности груди слева, задней поверхности груди раневыми каналами, проникающие в грудную полость, сопровождавшиеся развитием гемопневмотороксом (свободный воздух, кровь в грудной полости), чем причинил тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании подсудимый С.С.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что с Потерпевшая ФИО он сожительствовал на протяжении 10 лет, совместно они проживали на овощеводческой бригаде недалеко от 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы они с Потерпевшая ФИО пришли в свой «балаган», в комнату, где они проживали на овощеводческой бригаде, приготовили ужин и стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у них произошла очередная ссора, поскольку на протяжении двух лет у них был конфликт с Потерпевшая ФИО на фоне неприязненных отношений друг к другу. После чего он лег отдыхать, а Потерпевшая ФИО куда-то ушла. Вернувшись через некоторое время обратно, Потерпевшая ФИО находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала кричать, высказываться в его адрес нецензурной бранью, он в свою очередь высказывался также нецензурными словами в адрес Потерпевшая ФИО, после чего разозлившись, он рукой ударил Потерпевшая ФИО в область головы, взаимные оскорбления между ними продолжились, в результате чего более точное время он назвать не может, он увидел на столе нож, взял его в руки и нанес им два удара в область груди Потерпевшая ФИО Когда она повернулась к нему спиной и хотела выйти из комнаты, он снова нанес ей один удар в спину тем же ножом, после чего Потерпевшая ФИО упала, а нож остался у нее в спине. Удары ножом он нанес Потерпевшая ФИО, так как она его сильно разозлила, убивать ее не хотел. 

Вина подсудимого С.С.В. помимо собственного признания вины подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевшая ФИО, данными ею в судебном заседании из которых следует, что на протяжении 10 лет она сожительствовала с С.С.В. Вместе они работали на овощеводческой точке, недалеко от поселка 

<

адрес>. Проживали в жилом помещении «балагане». ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы они вдвоем с С.С.В. пришли к своему «балагану», приготовили ужин и стали распивать спиртные напитки. Примерно в 22 часов 00 минут ей позвонила подруга Наталья, из соседнего «балагана», и пригласила к себе, на что она согласилась, С.С.В. остался спать в комнате. Когда она была у Натальи, они с ней также распивали спиртные напитки. Примерно через 20-30 минут она вернулась к себе, когда вошла в комнату, С.С.В. проснулся и стал кричать на нее, высказывался в ее адрес грубой нецензурной бранью, в ответ она на него тоже стала кричать. Продолжалась ссора около 20-30 минут, после чего С.С.В. ударил ее ладонью в область головы не менее двух раз, она почувствовала сильную боль и пригрозила ему, что посадит в тюрьму. После чего С.С.В., взяв в руки кухонный нож, нанес ей удар ножом в область груди, она попыталась выйти из комнаты, повернувшись спиной к С.С.В. снова почувствовала сильную боль в области спины, как от удара ножом, от чего упала лицом вниз на землю. С.С.В. вышел из комнаты, а она пыталась вытащить кухонной нож, который торчал у нее в спине, что впоследствии у нее и получилось, после чего она потеряла сознание, очнулась только в больнице. Хочет добавить, что конфликт у них с С.С.В. длиться на протяжении двух лет на фоне неприязненных отношений друг к другу.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, данными им в ходе следствия, из которых следует, что он состоял в должности оперуполномоченного ОМВД России «Арзгирский», ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Примерно в 23 часа, в дежурную часть ОМВД России «Арзгирский» поступило сообщение о том, что на овощеводческой точке в восточном направлении от поселка 

<

адрес> у женщины имеются ножевые ранения. По прибытию на вышеуказанную овощеводческую точку, он увидел Потерпевшая ФИО, у которой имелись колото-резанные раны на теле. В ходе беседы С.С.В. сообщил, что в ходе конфликта с сожительницей Потерпевшая ФИО это он нанес ей удары кухонным ножом, от которых она упала на землю. После чего С.С.В. был доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной и дал признательные показания.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе следствия, из которых следует, что он проживает на фермерской овощеводческой точке расположенной в 

<

адрес> восточном направлении от поселка 

<

адрес>, занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции. С ним в соседнем жилом помещении проживают С.С.В., Свидетель №2 и Потерпевшая ФИО, которые работают у него. С.С.В. с Потерпевшая ФИО сожительствуют вместе, и как ему известно, они часто злоупотребляют спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он находясь в своем жилом помещении на фермерской овощеводческой точке, примерно в 23 часа 07 минут, ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что С.С.В. воткнул нож в спину Потерпевшая ФИО. После чего он сразу же направился к их жилому помещению, навстречу ему выбежал Свидетель №2, и они вместе пошли в комнату, где проживали С.С.В. и Потерпевшая ФИО Когда вошли, то он увидел лежавшую на полу Потерпевшая ФИО лицом вниз, в спине у нее торчал нож, Потерпевшая ФИО была в сознании и просила обезболивающее. В этот момент С.С.В. вышел из комнаты, он пошел за ним и спросил у С.С.В. «ты порезал Потерпевшая ФИО?», на что С.С.В. пояснил, что это сделал он. После чего он позвонил в службу спасения «112» и вместе с Свидетель №2 они стали ждать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, С.С.В. все время находился в жилом помещении, в кухонной комнате. Когда приехали сотрудники полиции и скорая помощь, он сразу же всем сообщил о случившемся. Сотрудники полиции отобрали от него объяснение и он ушел к себе в жилое помещение.(т.1 л.д.131-134)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе следствия, из которых следует, что он проживает и работает на фермерской овощеводческой точке расположенной в 

<

адрес>. восточном направлении от поселка 

<

адрес> вместе с С.С.В. и Потерпевшая ФИО, которые сожительствуют совместно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, он находился в своей комнате, которая граничит с комнатой С.С.В. и Потерпевшая ФИО Он лег спать, так как рано нужно было вставать и идти работать, примерно в 22 часа 30 минут, он проснулся от громких криков Потерпевшая ФИО и С.С.В., они кричали друг на друга. Он стал кричать им через стенку, чтобы они успокоились, так как вставать нужно рано утром. С.С.В. и Потерпевшая ФИО продолжали кричать друг на друга, все сопровождалось грубой нецензурной бранью, на какой почве у них возник конфликт ему неизвестно. Приблизительно через 20-30 минут, резко все утихло и он услышал какой-то странный храп. Он решил выйти из свой комнаты чтобы проверить, что случилось. Выйдя из комнаты, увидел С.С.В. и спросил у него, что произошло, на что С.С.В. ответил «загляни, посмотри». Он заглянул к ним в комнату и увидел на полу Потерпевшая ФИО, она лежала лицом вниз, у нее в спине торчал нож с коричневой рукоятью. С.С.В. попросил позвонить Свидетель №1 и сообщить о том, что случилось. От испуга он сразу же выбежал на улицу и побежал в сторону жилого помещения Свидетель №1, по пути он встретил Свидетель №1 и они вместе зашли в комнату, где проживали С.С.В. и Потерпевшая ФИО, он снова увидел лежавшую на полу Потерпевшая ФИО, у которой в спине торчал нож, она не вставала и просила, чтобы ей дали обезболивающее. С.С.В. сразу же признался Свидетель №1, что это он нанес колото-резанные ранения Потерпевшая ФИО. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Хочет добавить, что у С.С.В. и Потерпевшая ФИО на постоянной основе происходили скандалы, на какой почве он не знает, скандалы происходили после того, как они распивали в больших количествах спиртные напитки. (т.1 л.д. 135-138)

Приведенные выше оглашенные показания потерпевшей, показания свидетелей обвинения суд принимает в качестве доказательств вины С.С.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку неприязни к подсудимому они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать С.С.В., не установлено. 

Кроме показаний потерпевшей, показаний свидетелей, вина С.С.В. в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием эксперта МЭКО ЭКЦ ГУ МВД России по СК ФИО2, Свидетель №1, с приложением фототаблицы, согласно которого объектом осмотра является жилое помещение фермерской овощеводческой точки по адресу: 

<

адрес> в 5 км. юго-западного направления от 

<

адрес>». В ходе осмотра изъято – нож с коричневой рукоятью, 1 отрезок ТДП со следом ткани, резиновые тапочки, принадлежащие С.С.В., фрагмент следа обуви на 1 отрезке ТДП, 2 дактилопленки со следами рук, трусы с каплями бурого цвета (т.1 л.д. 7-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены следующие предметы – нож с коричневой рукоятью, 1 отрезок ТДП со следом ткани, резиновые тапочки, принадлежащие С.С.В., фрагмент следа обуви на 1 отрезке ТДП, 2 дактилопленки со следами рук, трусы с каплями бурого цвета - изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в 5 км. юго-западного направления от 

<

адрес>» (т.1 л.д. 190-194);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевшая ФИО имели место: три колото-резанные раны передней поверхности груди слева, задней поверхности груди раневыми каналами проникающие в грудную полость сопровождавшиеся развитием гемопневмотороксом (свободный воздух, кровь в грудной полости). Данные повреждения образовались в результате не менее чем 3-х кратного ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа или ему подобных, что могло иметь место при обстоятельствах указанных в представленном постановление, и в срок за незадолго до момента обращения за медицинской помощью т.е. ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 6.1.9. приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ гр. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (т.1 л.д. 41-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож изъятый от ДД.ММ.ГГГГ изъятый по уголовному делу № по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевшая ФИО в 5 км. от 

<

адрес>, изготовлен промышлен способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» и не относится к холодному оружию (т.1 л.д. 155-158);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что след обуви, зафиксированный на темной дактилоскопической пленки с размерами сторон 240x153 мм, изъятый по уголовному делу №, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевшая ФИО, в 5 километрах от 

<

адрес>, пригодный для идентификации обуви и вероятно оставлен обувью типа тапочки. След обуви, отобразившийся на отрезке темной дактилоскопической пленки с размерами сторон 240x153 мм, по уголовному делу №, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевшая ФИО, в 5 километрах от 

<

адрес>, оставлен обувью, изъятой у С.С.В. на левую ногу (т.1 л.д. 172-177);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что след пальца руки размерами №x25 мм, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами №x48 мм, изъятый по уголовному делу №, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевшая ФИО, в 5 км от 

<

адрес>, пригодный для идентификации личности. След руки на отрезке светлой дактилоскопической плени размерами №x48 мм, для идентификации личности не пригоден. След пальца руки размерами №x25 мм, перекопированный соответственно на отрезок светлой дактилоскопической пленки №x48 мм, изъятый по уголовному делу №, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевшая ФИО, в 

<

адрес> 

<

адрес>, оставлен средним пальцем правой руки С.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.183-188);

- протоколом явки с повинной С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта С.С.В. и Потерпевшая ФИО, последний нанес Потерпевшая ФИО не менее двух ударов ладонью в область головы, а также нанес не менее двух ударов в область груди и одного удара в область спины (т.1 л.д.20);

- справкой из ГБУЗ СК «Арзгирская РБ», согласно которой Потерпевшая ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в приемное отделение ГБУЗ СК «Арзгирская РБ», где ей был поставлен диагноз «проникающее ножевое ранение грудной клетки», посттравматический малый гемоторакс слева, непроникающее ножевое ранение мягких тканей передней поверхности грудной клетки (т.1 л.д. 38).

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины С.С.В. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшая ФИО, поскольку показания допрошенных потерпевшей и свидетелей, последовательны, логичны, и при их сопоставлении совпадают между собой в деталях, а также не противоречат исследованным в судебном заседании заключениям экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, осмотров предметов. Этими доказательствами подтверждаются и показания С.С.В., данные им в качестве обвиняемого, в ходе которых, С.С.В. описывал события в той последовательности, как они имели место быть.

При таких обстоятельствах, суд находит правильной, указанную органами предварительного расследования квалификацию действий подсудимого и квалифицирует действия С.С.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания подсудимому С.С.В. в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходит из характера, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление С.С.В. на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого С.С.В. в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшей Потерпевшая ФИО и иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (т.1 л.д.20; т.2 л.д.45)

Так же к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому С.С.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей Потерпевшая ФИО, а также наличие у подсудимого хронических заболеваний.

Органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Вместе с тем суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям.

Из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом обстоятельства совершения преступления, личностных особенностей виновного, суд не находит бесспорных доказательств, свидетельствующих, что опьянение обусловило мотивационную составляющую преступного деяния, повлияло на поведение С.С.В. при совершении преступления, как и доказательств взаимосвязи пребывания С.С.В. в состоянии опьянения с совершенным им преступлением, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевшая ФИО, из которых следует, что конфликт с С.С.В. у них длиться на протяжении двух лет на фоне неприязненных отношений друг к другу.

Таким образом, доказательств позволяющих признать отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияющего на избрание более строгого наказания судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств отягчающих наказание подсудимого С.С.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, отсутствие свидетельств о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения в отношении С.С.В. правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также положений об освобождении от уголовной ответственности либо наказания. 

Анализируя все обстоятельства, как в отдельности, так и в их совокупности, руководствуясь принципом справедливости, в целях достижения целей наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого С.С.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ч.1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос об избрании вида исправительного учреждения, суд учитывает, что в соответствии с правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания С.С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый на специализированных медицинских учетах не состоит. (т.1 л.д.98,100)

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, С.С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, С.С.В. так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию С.С.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу. По своему психическому состоянию в настоящее время, С.С.В. в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 206-208)

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, дающих основание ставить под сомнение состояние физического либо психического здоровья подсудимого, суд не находит оснований в назначении С.С.В. принудительных мер медицинского характера.

Гражданский иск заявлен не был.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

Согласно правилам ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 132 УПК РФ, суд решил вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем суд выносит отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С.С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому С.С.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания С.С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей С.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- нож с коричневой рукоятью, 1 отрезок ТДП со следом ткани, резиновые тапочки, принадлежащие С.С.В., фрагмент следа обуви на 1 отрезке ТДП, 2 дактилопленки со следами рук, трусы с каплями бурого цвета, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в 5 км юго-западного направления от 

<

адрес>, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Буденновского межрайонного следственного отдела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> краевой суд через Арзгирский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Стороны, при наличии письменного ходатайства, поданного в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, вправе ознакомиться с протоколом, аудиопротоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня поступления ходатайства, и подать замечания на него в течение 3 суток со дня ознакомления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты>