Судья Нуждина М.Н. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 21 января 2025 г.

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В., 

при помощнике судьи Солодовниковой А.В.,

с участием прокурора Филипповой А.А., 

адвоката Аграновского Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Аграновского Д.В. на постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1 чу, родившемуся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., объяснения адвоката Аграновского Д.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой А.А. об оставлении судебного постановления без изменения, 

установил:

Уголовное дело 

<

данные изъяты> возбуждено 

<

данные изъяты> следственным отделом по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>, по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО3

С ним в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное 

<

данные изъяты> следственным отделом по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по Московской по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО4 Уголовное дело с обвинительным заключением 

<

данные изъяты> направлено Химкинскому городскому прокурору 

<

данные изъяты>. 

Уголовное дело 

<

данные изъяты> поступило в Химкинский городской суд 

<

данные изъяты> для рассмотрения по существу. 

Уголовное дело в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ 

<

данные изъяты> возвращено Химкинскому городскому прокурору 

<

данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, а также уголовное дело возвращалось для дополнительного расследования и возобновлялось, срок предварительного следствия последний раз продлевался руководителем следственного органа 

<

данные изъяты> до 16 месяцев 00 суток, то есть до 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

<

данные изъяты> с обвиняемым ФИО1 и его защитниками Валуевым О.О. и Аграновским Д.В., выполнены требования ст. 215 УПК РФ. Надлежаще уведомленная защитник Клементьева Е.А. не явилась. 

<

данные изъяты> с обвиняемым ФИО1 начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ. 

Со 

<

данные изъяты> обвиняемому ФИО1 предъявлены материалы уголовного дела 

<

данные изъяты>, содержащиеся в 10 томах. Однако, со 

<

данные изъяты> по настоящее время, обвиняемый ФИО1 полностью ознакомился только с 6 из предоставленных ему томов, которые ранее ему неоднократно предъявлялись для ознакомления и содержание которых ему известно.

<

данные изъяты> защитники обвиняемого ФИО1 надлежащим образом уведомлены о дате начала ознакомления с материалами уголовного дела, однако, по настоящее время, ни один из указанных защитников не явился для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

<

данные изъяты> ст. следователь следственного отдела по городу Химки Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

данные изъяты> ФИО5 обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1, его защитникам – адвокатам Валуеву О.О., Аграновскому Д.В., Клементьевой Е.А. и другим последующим защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела 

<

данные изъяты>, вещественными доказательствами, иными материалами, включая составление протокола в порядке ст. 218 УПК РФ по 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> постановлением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> ходатайство органов предварительного следствия удовлетворено, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела 

<

данные изъяты> и вещественными доказательствами, иными материалами обвиняемому ФИО1, защитникам адвокатам Аграновскому Д.В., Валуеву О.О., Клементьевой Е.А., в том числе иным адвокатам, вступающим в уголовное дело 

<

данные изъяты> в качестве защитников ФИО1, включая заявление ходатайств и составление протокола в порядке ст.218 УПК РФ, по 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Аграновский Д.В. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает своё несогласие с постановлением суда, указывая на его незаконность, необоснованность, ставит вопрос об его отмене. Полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 по вине органов предварительного расследования приняло неоправданно затяжной характер, а право на защиту ФИО1 неоднократно стеснялось и нарушалось. Так, после возвращения уголовного дела прокурора и возобновлении предварительного расследования, сторона защиты неоднократно пыталась ознакомиться с появившимися в деле 9 и 10 томами, а также с имеющимися в деле видеозаписями, поскольку при попытке их исследования в суде выяснилось, что на приобщенных к делу флэш-накопителе и CD-диске какие-либо записи отсутствуют. Однако, ознакомиться с указанными материалами стороне защиты длительное время возможности не предоставлялось, в связи с чем была подана жалоба руководителю СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> с требованием принять меры для предоставления стороне защиты для ознакомления указанных материалов. Также органами предварительного расследования нарушались сроки в рассмотрении заявленных стороной защиты ходатайств, что затрудняло возможность своевременного обжалования принятых по делу процессуальных решений. Один из CD-дисков с видеозаписями в ходе ознакомления с материалами дела в помещении СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> открыть не удалось. Соответственно, ФИО1 в настоящее время не получил возможность ознакомиться, как минимум, с одним из CD-дисков с видеозаписями, а также вещественными доказательствами Эти материалы ему для ознакомления не предоставлялись ни на стадии предварительного расследования, ни при рассмотрении дела в суде. Кроме того, в представленных защите 10 томах уголовного дела нумерация страниц выполнена карандашом и в любой момент может быть переделана, в 9 и 10 томах уголовного дела отсутствует опись материалов дела. Последующее выполнение и помещение в тома дела описей содержащихся в них материалов не может быть выполнено без переформатирования и перешивания уголовного дела. Ранее, перед направлением дела в суд, все тома уголовного дела предоставлялись стороне защиты в ненадлежащем виде, то есть без описей, и описи были вставлены в дело только при направлении его в суд. Таким образом, дело может быть приведено в надлежащий вид только путем возобновления предварительного следствия, пересоставления и повторного ознакомления с ним стороны защиты. Само по себе представление уголовного дела, представляющего по оценке органов следствия и суда особую сложность, без описей материалов, содержащихся в томах, существенно затрудняет работу с делом и реализацию обвиняемым права на защиту, поскольку без описи ориентироваться в материалах исключительно сложно. Таким образом, мнение органов предварительного расследования о явном затягивании стороной защиты времени ознакомления с материалами уголовного дела необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивы предполагаемого поведения стороны защиты не мотивированы. После приведения материалов уголовного дела в надлежащий вид, с учетом состояния здоровья ФИО1, стороне защиты необходимо ознакомиться с оставшимися материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по мере предоставления их органами следствия, получить ответы на заявленные ходатайства и жалобы, реализовать предусмотренное положениями ч. 4 ст. 217 УПК РФ право на принесение ходатайств и заявлений, для чего необходимо время для их подготовки, реализовать иные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством на данной стадии уголовного производства.

Рассмотрев предоставленные материалы, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, фактическим обстоятельствам дела, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям отвечает. 

Действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность ограничения времени ознакомления с материалами уголовного дела при явном затягивании времени ознакомления с указанными материалами, и на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно положениям ст. 217 ч. 1 УПК РФ после выполнения требования ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем.

В соответствии с требованиями ст. 217 ч. 3 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Объём уголовного дела составляет 10 томов.

Как видно из представленного материала, 

<

данные изъяты> все следственные действия по уголовному делу проведены, о чём в соответствии с требованиями ст. 215 УПК РФ обвиняемый ФИО1 и его защитники были уведомлены, в соответствии со ст. 166 УПК РФ составлен соответствующий протокол. 

Согласно представленному графику ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 знакомился с материалами дела в период со 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, ознакомившись с томами дела с 1 по 3, с 6 по 10, с 4 томом – не в полном объеме, при этом в графике содержатся записи от имени ФИО1 о неполучении ответов на ходатайства, неознакомлении с вещественными доказательствами и аудиопротоколами судебных заседаний.

Защитник Аграновский Д.В. 

<

данные изъяты> ознакомился с десятью томами уголовного дела. 

Защитники Валуев О.О. и Клементьева Е.А. для ознакомления с материалами дела не явились.

Исследовав все предоставленные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о явном затягивании обвиняемым и его защитниками выполнения требований ст.217 УПК РФ, и признал разумным установить срок для ознакомления обвиняемого и его защитников с уголовным делом по 

<

данные изъяты>, с учетом объема материалов дела, с которыми осталось ознакомиться обвиняемому ФИО1

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении ходатайства следователя нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций. 

Из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитники не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на него уголовно-процессуальным законом обязанности.

После окончания предварительного следствия, обвиняемому и его защитникам был предоставлен доступ ко всем материалам дела и возможность ознакомления с материалами дела посредством фотографирования.

Учитывая отсутствие доказательств в необоснованном ограничении возможности обвиняемого и его защитников на ознакомление с материалами уголовного дела, срок, установленный судом для ознакомления с материалами дела, не является недостаточным, и права обвиняемого и его защитников обжалуемым постановлением не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности ознакомиться с видеозаписями, находящимися в материалах дела, не могут свидетельствовать о незаконности постановления суда первой инстанции, поскольку вопрос об отсутствии данных видеозаписей на диске, является предметом при рассмотрении уголовного дела по существу в ходе судебного разбирательства.

Ссылка защитника о том, что нумерация в уголовном деле выполнена карандашом, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, учитывая, что защитники не лишены возможности знакомиться с материалами уголовного дела путем фотографирования с последующим предоставлением копий обвиняемому, при этом отсутствие описи на момент ознакомления с делом не повлечет изменение нумерации страниц, поскольку опись при вложении ее в дело не нумеруется, таких требований Инструкция по делопроизводству СК РФ не содержит. Кроме того, отсутствие описи в материалах дела при ознакомлении никаким образом не нарушает право обвиняемого на защиту.

Неполучение ответов на ходатайства стороной защиты является предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, и не являются основанием для неознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об установлении обвиняемому ФИО1 чу срока для ознакомления с материалами уголовного дела 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аграновского Д.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дворягина