Дело №2-4740/2024

УИД: 24RS0№-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 03 октября 2024 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного её автомобилю в размере 59000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 был нанесен вред принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Honda Freed», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9942 № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер причиненного материального ущерба оценивается на сумму 59000 рублей, что подтверждается калькуляцией стоимости восстановительного ремонта поврежденной крыши автомобиля «Honda Freed», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, которая была определена автосервисом «Car Service-II» ИП ФИО4, №, после осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, для определения размера причиненного материального ущерба. Вред имуществу нанесен в результате действий ответчика, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период с 22-00 часов до 23-00 часов, истец находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>2, услышала громкий стук, после чего сразу услышала звук сигнализации её автомобиля, когда истец вышла на балкон то увидела, как с пятого этажа её дома, из 

<

адрес> мужчина выбрасывал вещи, фен. Когда истец вышла на улицу, чтобы посмотреть от чего сработала сигнализация её автомобиля, рядом с машиной она обнаружила металлический предмет в виде броши или бляшки от ремня. После осмотра автомобиля, истец обнаружила две вмятины на крыши автомобиля. Когда истец вернулась домой, вышла на балкон, увидела, что возле её автомобиля ходит мужчина, который выбрасывал вещи с окна, вину в произошедшем он признал, согласился возместить причиненный вред. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дверь квартиры не открыл, после чего истец по данному факту обратилась с заявлением в ОП № МУ МВД России «Красноярское». Сумма нанесенного ущерба для ее семьи является существенной, на данный момент истец находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, ее семья является многодетной, супруг работает один, выплачивают ипотеку. Кроме того действия ответчика причинили истцу нравственные и душевные страдания, выразившиеся в сильном переживании за автомобиль, тем самым развилась бессонница, от переживаний стало выделяться меньше грудного молока.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОП № МУ МВД России «Красноярское», в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил, причины неявки суду не известны.

Учитывая, что ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело с согласия стороны истца, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. 

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Honda Freed», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Honda Freed», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который был припаркован по адресу: 

<

адрес>, были причинены механические повреждения в результате действий жильца дома, который выкидывал вещи из окна. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, в частности пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно материалам об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, проживающее по адресу: 

<

адрес>15, которое ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по 

<

адрес>, повредил принадлежащее ей имущество, путём выкидывания из 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, которая находится на пятом этаже, вещи, одежду, фен, металлический предмет, который попал на крышу её автомобиля «Honda Freed», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу осмотра места происшествия, был произведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что местом происшествия является прилегающая территория к дому № по 

<

адрес>, со стороны проезжей части. Покрытие данного места асфальт покрытый водой и грязью. В восьми метрах от фасада дома припаркован автомобиль «Honda Freed», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на крыше которого имеются повреждения в виде вмятин диаметром 1 см. х 1,5 см. в количестве четырех штук. Также за автомобилем имеется газон, покрытый листьями, на поверхности которого обнаружен металлический предмет в диаметре 10 см. К протоколу осмотра прилагается фототаблица.

ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО1 УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 были получены объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут соседи из 

<

адрес> выкидывали вещи из окна. В связи с чем, на её автомобиль «Honda Freed», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, попали выбрасываемые вещи, чем повредили её автомобиль. После чего муж ФИО1 вышел на улицу и отогнал автомобиль. После этого с соседом завязался разговор, в ходе которого мужчина с 5-го этажа 

<

адрес> сказал, что ответит за этот поступок.

Согласно справке УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с целью сбора информации по заявлению ФИО1 была проведена беседа с лицами, состоящими на учете в ОП № МУ МВД России «Красноярское», были опрошены: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые по проверяемым обстоятельствам ничего не смогли пояснить. Кроме этого, осуществлялась беседа с жителями МКД по 

<

адрес>, в ходе беседы установить свидетелей и очевидцев, либо лиц, причастных к совершению правонарушения не представилось возможным, камеры видеонаблюдения в месте совершения административного правонарушения отсутствуют. 

По результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, ст.19.13 КоАП РФ, 20.1 КоАП РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, с учётом совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Honda Freed», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, который был припаркован по адресу: 

<

адрес>, действиями ответчика ФИО2 были причинены механические повреждения, путём выбрасывания вещей из 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, в результате действий жильца дома, который выкидывал вещи из окна

Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденной крыши транспортного средства «Honda Freed» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № от 0ДД.ММ.ГГГГ составляет 59000 рублей.

Учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспаривался, представленная калькуляция ИП ФИО4, суд принимает в качестве доказательства обоснованности размера заявленного ущерба.

Ответчик доказательств, опровергающих данные отчета о размере ущерба, не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

На основании изложенного требования истца о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Применительно к положениям ст.151 ГК РФ истцу причинен именно имущественный вред, в связи с чем, его требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Само по себе обстоятельство причинения имущественного вреда истцу и связанные с этим эмоциональные расстройства истца, не являются основанием для компенсации морального вреда. Доказательств причинения ФИО1 физических и нравственных страданий действиями ФИО2 в дело не представлено.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей (в пределах заявленных исковых требований указанных в исковом заявлении).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) сумму материального ущерба, в размере 59000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 59300 (пятьдесят девять рублей триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Пашковский