Судья Юшкова И.С. дело № 12-423/2020

(№ 5-3434/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2020 года в городе Сыктывкаре жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» Рудольфа А.А. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2020 года по делу об административному правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой», 

установил:

на рассмотрение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми 4 сентября 2020 года поступил протокол № 952 об административном правонарушении от 14 августа 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (далее по тексту также ООО «Нефтедорстрой», Общество) и материалы дела об административному правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По итогам рассмотрения дела, постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2020 года ООО «Нефтедорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 200 000 рублей.

Не соглашаясь с постановленным по делу об административном правонарушении актом, защитник ООО «Нефтедорстрой» Рудольф А.А., обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой, не оспаривая вины в совершении правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил о его изменении в части назначенного наказания, приводя доводы о возможности применения в отношении Общества положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене назначенного административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. 

При рассмотрении в Верховном Суде Республики Коми жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитник ООО «Нефтедорстрой» Рудольф А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на применении в отношении Общества положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. 

Заслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 4 июня 2019 года № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» утверждены форма и порядок представления уведомлений.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2020 года ООО «Нефтедорстрой» направило в адрес УВМ МВД по Республике Коми уведомление о прекращении (расторжении) 17 июля 2020 года трудового договора с гражданином ... Г. с нарушением установленной формы уведомления, выраженном в использовании формы уведомления, утвержденной приказом МВД России от 10 января 2018 года № 11, утратившем юридическую силу. 

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, как протоколом № 952 об административном правонарушении от 14 августа 2020 года, формой уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора, выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, которым судьей городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт направления уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином с нарушением установленной формы уведомления объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в связи с чем, судья городского суда правомерно усмотрел в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Нефтедорстрой» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения в отношении Общества положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Из части 3 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются данным Кодексом.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса (часть 3 статьи 3.4 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1563-О).

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Между тем, анализ приведенных положений закона применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части таких обстоятельств, как отнесения Общества к субъекту малого и среднего предпринимательства, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, иных негативных последствий.

Категории субъектов малого и среднего предпринимательства, критерии отнесения лица к таким субъектам, установлены в статье 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». 

ООО «Нефтедорстрой» не отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства, в соответствующий реестр не включено. Приведенные в жалобе обстоятельства о годовом обороте и численности работников Общества, которое, по мнению подателя жалобы, отвечает требованиям Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», не позволяют суду признать его субъектом малого и среднего предпринимательства и лицом, поименованным в части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отнесение ООО «Нефтедорстрой» к субъекту малого и среднего предпринимательства находится за пределами его полномочий. Внесение сведений о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляется Федеральной налоговой службой в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства». 

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

То обстоятельство, что по иному аналогичному делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Общества суд заменил предусмотренный санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф не предупреждение, само по себе не является определяющим для рассмотрения настоящего дела, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями. 

При определении вида и размера административного наказания, назначенного по результатам рассмотрения каждого конкретного дела, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод об избрании в отношении ООО «Нефтедорстрой» той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, что отвечает принципам законности.

При назначении наказания судья городского суда, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценил обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 названного Кодекса в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В данном случае назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2020 года по делу об административному правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» Рудольфа А.А. – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова