Дело № 2-2362/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 07 ноября 2018 года 

Заволжский районный суд г. Твери составе: 

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Масленниковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 176 510,40 рублей, расходов по оплате оценки 5 900 рублей, расходов на оплату юридических услуг 33 000 рублей, нотариальных услуг 1900 рублей, государственной пошлины 4 731,00 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 07 час. 30 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО2.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не застрахован в страховой компании. 17 февраля 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ФИО12. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в соответствии с которым последний был признан виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном порядке, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

Поскольку ответчик не выполнил обязательные требования закона по страхованию своей гражданской ответственности, истец, в силу требований пп. б), п. 1, ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» лишен возможности обратиться за получением страхового возмещения к страховщику, в связи с чем полагает причиненный в результате ДТП ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежащим взысканию с ответчика.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в авто-экспертное бюро ООО «Авто-АЗМ» - которое имеет все необходимые допуски, в соответствии с действующим законодательством по ОСАГО, по производству независимых технических экспертиз, в отношении поврежденных транспортных средств. Истцом оплачена стоимость услуги по производству экспертиз в размере 5 900,00 руб.

Согласно Экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» № № - затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Истца составили сумму в размере 176 510,40 руб. Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащий к взысканию с истца, составляет 176 510,40 руб.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, а также понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представителем истца представлено заявление, в котором он просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также без участия истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о месте ми времени рассмотрения дела. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения в отделении почтовой связи, что расценивается судом как отказ от получения извещения и позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме. При этом, поскольку ответчиком в нарушение ПДД не была выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, при неисполнении которой, в соответствии с п. 11 ПДД РФ эксплуатация транспортного средства запрещается и указанные нарушения, в силу требований пп. б), п. 1, ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» лишают истца возможности обратиться за получением страхового возмещения к страховщику, то размер возможного к выплате в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» страхового возмещения в данном случае учету не подлежит.

В данном случае размер расходов для восстановления нарушенного права потерпевшего будет составлять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства момент ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 07 час. 30 мин., по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО2.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не застрахован в страховой компании. 17 февраля 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ФИО13 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в соответствии с которым последний был признан виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. С.Петербурга от 17.02.2018 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Постановлением от 17.02.2018 установлено, что ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной произошедшего ДТП, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном порядке, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

Поскольку ответчик не выполнил обязательные требования закона по страхованию своей гражданской ответственности, истец, в силу требований пп. б), п. 1, ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» лишен возможности обратиться за получением страхового возмещения к страховщику, в связи с чем причиненный в результате ДТП ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит взысканию с ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ» № №, выполненное экспертом ФИО3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. № на дату ДТП составляет: 176 510,40 рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, основания не доверять представленному заключению у суда отсутствуют, объективно указанное экспертное заключение ничем не опорочено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу определения стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, полученных в результате ДТП 17.02.2018. вышеуказанное заключение эксперта ООО «Авто-АЗМ» ФИО3 

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет: 176 510,40 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО2 – как владельца источника повышенной опасности, а также лица, виновного в произошедшем ДТП.

Следовательно, исковые требования о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба к ответчику подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО2 в пользу истца – ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 176 510,40 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 33 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается договором от 08.08.2018 с ООО «Общество Содействия Автомобилистам», кассовым чеком от 08.08.2018 на вышеуказанную сумму.

Учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, объем оказанных представителями услуг, в частности, что представитель не принял участия ни в одном судебном заседании, а объем оказанных услуг составляет подготовку и направление искового заявления, суд, руководствуясь принципом разумности, полагает расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика частично в размере 3000 рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов на составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к следующему.

Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 5900 рублей. Расходы, понесенные ФИО1 в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются судебными издержками, поскольку связаны с собранием доказательств до предъявления искового обращения для реализации права на обращение в суд. Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5900,00 рублей, несение которых истцом подтверждаются договором от 07.06.2018, кассовыми и товарными чеками. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 1 900,00 рублей. Как усматривается из содержания нотариально удостоверенной доверенности выданной истцом своему представителю, данная доверенность выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем расходы по ее оформлению также подлежат взысканию с ответчика.

ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 730 рублей, которая, исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 176 510,40 рублей, расходы по оплате экспертизы 5 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3 000 рублей и оплату нотариальной доверенности 1 900 рублей, а также оплате государственной пошлины 4 730 рублей, а всего: 192 040,40 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2018 года