КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2026 года по делу № 33-49/2026 (33-4051/2025)

1 инстанция – судья Вычегжанин Р.В. № 2-265/2025

43RS0002-01-2022-004522-95

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 августа 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Элегант» о признании перехода прав кредитора и взыскании задолженности, которым постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Элегант» в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Элегант» (в настоящее время – АО «Элегант») о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указал, что в 2000 г. между сторонами заключено соглашение о внесении платежей ресурсоснабжающим организациям за ответчика с последующим возвратом истцу уплаченных денежных средств. Так за период с 2000 г. по 2001 г. истцом в счет задолженности ответчика было оплачено 175053 руб., что подтверждается актом проверки ИФНС России по г. Кирову. Впоследствии по результатам проведения налоговой проверки в 2001 г. у АО «Элегант» образовалась задолженность в размере 2 877 922,75 руб., для погашения которой ответчик вновь обратился к истцу, как крупному акционеру предприятия. За период с 10.08.2001 по 04.03.2002 с расчетного счета истца были перечислены денежные средства в общей сумме 976 765,30 руб. Кроме того, ФИО1 вносились денежные средства в кассу предприятия в общем размере 163 854,40 руб. Начиная с 2004 г. по 2020 г. между сторонами подписывались акты сверки, в которых ответчик признавал имеющуюся задолженность. Просил, с учетом уточнения требований, признать переход права кредитора Инспекции Межрайонной налоговой службы РФ по г. Кирову по требованию на основании постановления от 11.02.2001 №12 в сумме 910 133,04 руб. к ФИО1, как к лицу, исполнившему 26.02.2002 обязательство за АО «Элегант»; признать переход прав кредитора МУП ЖХ №8 в отношении задолженности АО «Элегант» по оплате за техническое обслуживание в сумме 1 000 руб. к ФИО1 как к лицу, исполнившему 23.08.2001 обязательство АО «Элегант»; признать переход прав кредитора Городское отделение ФИО4 «Кировэнергосбыт» в отношении задолженности АО «Элегант» по оплате за электроэнергию в общей сумме 15236,00 руб. к ФИО1 как к лицу, исполнившему 11.01.2001 в сумме 7 000,00 руб., 24.10.2001 в сумме 7 140,00 руб., 18.02.2002 в сумме 1 096,00 руб. обязательства за АО «Элегант»; признать переход прав кредитора МУП «Центральный рынок» в отношении задолженности АО «Элегант» по оплате за подачу тепловой энергии по договору от 17.05.1999 в сумме 50 396,26 руб. к ФИО1 как к лицу, исполнившему 11.02.2002 обязательство за АО «Элегант»; признать наличие у АО «Элегант» непогашенной задолженности перед ФИО1 в сумме 1 315 672,70 руб. на дату заключения между АО «Элегант» и ФИО1 соглашения об отступном от 29.12.2020; взыскать с АО «Элегант» в пользу ФИО1 задолженность в размере 1315 672,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2569 538,65 руб., убытки в виде инфляционных потерь в размере 8 919076,80 руб., проценты, подлежащие выплате кредитору согласно ст.317.1 ГК РФ, в размере 1143324,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 000 руб. (л.д.74-79 том 5).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЭнергосбыТ Плюс», Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, АО «Центральный рынок», ФИО5

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены законы, не подлежащие применению. Судом не принято во внимание, что обстоятельства возникновения задолженности в пользу истца и ее размер уже были подтверждены ранее отмененным по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решением суда от 19.05.2023 по делу №2-48/2023 (2-2658/2022). В основу обжалуемого решения суда положен ошибочный вывод о том, что ответчик в период 2002-2006 годов занимался исключительно производством обуви, в то время как ответчик фактически занимался сдачей собственного имущества в аренду, истец и ответчик осуществляли разную деятельность. В частности, ИП ФИО1 в спорный период заключал крупные контракты с ЗАО «Заречье» и Агрофирмой «Дороничи». При этом, ни ИФНС России по Кировской области, ни УНП УВД по Кировской области в период с 2001 по 2008 г.г. наличия внутригрупповой задолженности или ведения бизнеса группой не установили, что следует из актов выездных налоговых проверок. Таким образом, вывод суда об отсутствии самостоятельной хозяйственной деятельности истца был сделан без исследования всех документов, представленных истцом в материалы дела.

Вывод суда о том, что генеральный директор общества не имел полномочий на подписание актов сверки взаимных расчетов с истцом, противоречит решению арбитражного суда Кировской области от 06.11.2024 по делу №А28-2447/2024, которым установлено, что подписание сторонами актов сверки расчетов свидетельствует о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. Также данный вывод противоречит материалам дела, подтверждающим, что заинтересованные сделки 2002 и 2003 г.г. были согласованы собранием акционеров общества. Кроме того, суд вышел за пределы предмета спора, рассмотрев вопрос о недостоверности документов бухгалтерского учета и отчетности ответчика за период с 2002 по 2020 г.г., о недостоверности протоколов годовых собраний акционеров ответчика за 2002, 2003, 2006 г.г.

В отзыве на жалобу АО «Элегант» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом при рассмотрении спора установлены все юридически значимые обстоятельства, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, верно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Элегант» зарегистрировано в качестве юридического лица с 07.07.1993 г., 17.07.2002 ОАО «Элегант» зарегистрировано в ИФНС по г.Кирову за основным государственным регистрационным номером №, ИНН №. Основным видом деятельности является производство обуви. Юридический адрес: 

<

адрес> (л.д.78 том 6). Генеральным директором общества до 2021 являлась ФИО5

В собственности Общества находились следующие объекты недвижимости: здание по адресу: 

<

адрес> (дата регистрации 26.09.2002), земельный участок по данному адресу, кадастровый номер № (дата регистрации 08.12.2008), нежилые помещения по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 с 05.08.1998 г. зарегистрирован регистрационно-лицензионной палатой Администрации г.Кирова в качестве частного предпринимателя, 23.06.2004 г. в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о ИП ФИО1 за основным государственным регистрационным номером №. 01.12.2006 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.63-65 том 1). Основным видом деятельности являлось производство обуви.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с наличием у Общества в 2000-2001 г.г. крупной задолженности перед кредиторами, расчетный счет Общества был заблокирован, что следует из акта налоговой проверки от 12.04.2001. Задолженность общества перед ИП ФИО1, как кредитором составляла 175053 руб. (л.д.27-33 том 1).

Согласно выписки по расчетному счету ИП ФИО1, 23.08.2001 г. ФИО1 за ОАО «Элегант» произведена оплата коммунальных услуг МУП ЖКХ №8 в сумме 1000 рублей, 24.10.2001 - произведена оплата коммунальных услуг за ОАО «Элегант» в адрес городского отделения Кировэнергосбыта ОАО «Кировэнерго в сумме 7140 руб., 11.01.2002 на сумму 7000 руб., 18.02.2002 на сумму 1096 руб., 11.02.2002 за ОАО «Элегант» произведена оплата коммунальных услуг МУП «Центральный рынок» на сумму 50396 руб. 26 коп., 26.02.2002 произведена оплата за ОАО «Элегант» в счет погашения задолженности перед ИМНС РФ по г.Кирову через службу судебных приставов на сумму 910133 руб. 04 коп. (л.д.34-37 том 1).

Истец также утверждает, что в 2001, 2002 годах ИП ФИО1 в кассу Общества были внесены денежные средства в сумме 163854 рубля 40 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «Элегант» образовавшуюся задолженность в общей сумме 1315672,70 руб. на основании ч.5 ст.313 ГК РФ, признав переход прав кредиторов, к нему, как к лицу, исполнившему обязательства за ОАО «Элегант».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.313, 195,196,199,200 ГК РФ, ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ « О защите конкуренции», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в том числе и по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно ч.5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Оспаривая наличие задолженности перед истцом ФИО1, образовавшейся в 2001-2002 г.г. в размере 1315672,70 руб., ответчик ссылается на заинтересованность (аффилированность) ИП ФИО1 и ФИО5, являвшейся в указанный период генеральным директором ОАО «Элегант» и состоявшей в зарегистрированном браке с ФИО1, в связи с чем, действия указанных лиц следует квалифицировать как действия единого хозяйствующего субъекта (группы). Спорные обязательства перед третьими лицами являлись общими обязательствами группы, а потому, у общества, как у входящего в группу лица не возникло реальной задолженности перед членом группы ИП ФИО1 по платежам за общество.

Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с ч.2 ст. 19 Закона, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с ч.3 ст.19 Закона, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно ст.4 Закона РСФСР от 22. 03.1991 № 948-1 « О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо: аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Как следует из ст.9 данного Закона группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: юридическое лицо и осуществляющее функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку (ч.1).

Установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное.

Исходя из положений ч.1 ст.81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ « Об акционерных обществах» ( в ред. от 07.08.2021 действующей на момент образования спорной задолженности), сделки ( в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Вопрос о наличии (отсутствии) задолженности АО «Элегант» перед ФИО1 исследован судом первой инстанции с учетом представленных доказательств, а также с учетом доводов об аффилированности указанных лиц.

Судом установлено, что самостоятельную деятельность ИП ФИО1 не осуществлял, через него эту деятельность осуществляло общество в лице ФИО5 При этом спорные платежи, осуществляемые со счета ИП ФИО1, фактически производились за счет выручки общества.

Данные обстоятельства были установлены, в том числе, в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела №1-61/2023 по обвинению ФИО5 с совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и подтверждены показаниями свидетелей ( том 6 л.д.118-162, том 7 л.д. 100-155, 164-174, том 9 л.д.1-233, том 10 л.д. 1-205).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда или иной, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в гражданском процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (статьи 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2017 N 4-П, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Допрошенные судом свидетели: ФИО6, ФИО7, ФИО8, пояснили, что ФИО1, как частный предприниматель какую-либо самостоятельную деятельность не осуществлял, по документам являлся арендатором помещений, принадлежащих на праве собственности ОАО «Элегант». Однако фактически в данных помещениях и от имени ИП ФИО1 деятельность осуществляло ОАО «Элегант». Работники ИП ФИО1 напрямую подчинялись генеральному директору ОАО «Элегант». Оплата имеющейся у ОАО «Элегант» задолженности перед кредиторами, в том числе, кредиторами, указанным в настоящем иске, погашалась от имени ИП ФИО1, в счет взаимных расчетов по арендным платежам.

С целью придания правомерности образования у ОАО «Элегант» непогашенной задолженности перед ФИО1 в сумме 1315 672,70 руб., и последующего вывода денежных средств и имущества из предприятия, Общество и ИП ФИО1 оформили договор займа №1 от 20.02.2002 и дополнительное соглашение к нему от 27.10.2003 г., а также составили соглашению об отступном от 29.12.2020 г., кроме того, ежегодно в период с 2004 по 2020 составляли между собой взаимные акты сверки расчетов, которые от имени ОАО «Элегант» подписывала ФИО5 (том 1 л.д.39-52, л.д.100-101, 179-182).

Согласно договору займа №1 от 20.02.2002 г. ИП ФИО1 передает ОАО «Элегант» в лице ФИО5 денежные средства в заем в сумме 908978 рублей 33 коп. на срок 12 месяцев.

Согласно дополнительному соглашению к договору займа от 27.10.2023, ИП ФИО1 передает Обществу на условиях ранее заключенного договора займа дополнительно к ранее выданной сумме, денежные средства в сумме 406694 руб. 37 коп.

Таким образом, общая сумма якобы переданных Обществу денежных средств составляет 1315672 руб. 70 коп., то есть сумму, соответствующую общему размеру взыскиваемой задолженности в ходе настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2022 по делу №А28-7006/2021, вступившим в законную силу, указанные договор займа и дополнительное соглашение к нему признаны незаключенными.

Согласно Соглашению об отступном от 29.12.2020, ОАО «Элегант», как должник, взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа №1 от 20.02.2002, предоставляет ИП ФИО1 (кредитору) отступное в виде здания ателье №1 площадью 367,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а на основании дополнительного соглашения к соглашению об отступном – передает также земельный участок, на котором расположено указанное здание, площадью 850 кв.метров (л.д.100-101 том 1).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2024 по делу №А28-4124/2021, вступившим в законную силу, признана недействительной сделка по отчуждению недвижимого имущества ОАО «Элегант», а именно выше указанных здания и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, оформленная соглашением об отступном и дополнительным соглашением к нему. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата здания и земельного участка в собственность ОАО «Элегант».

В подтверждение наличия задолженности ОАО «Элегант» перед ФИО1 представлены акты сверки расчетов по состоянию на 01.04.2003, на 01.04.2004, на 01.04.2005, на 01.04.2008, на 01.04.2011, на 01.04.2014, на 01.04.2017,на 25.03.2020, подписанные со стороны ОАО «Элегант» ФИО5

Между тем, данные акты обоснованно не приняты судом во внимание в качестве допустимых доказательств наличия задолженности в указанной сумме, поскольку подписаны аффилированными лицами ФИО1 и его супругой ФИО5, как генеральным директором общества. При этом данные акты не содержат итоговое сальдо в пользу какой-либо стороны, фиксируют взаимную задолженность в равном размере.

Кроме того, в данных документах отсутствует какое-либо указание на характер обязательств, указание должника и кредитора, отражены лишь только размеры сальдо.

При этом в представленных суду бухгалтерских балансах общества за период с 2002 по 2020 г.г. ( л.д. 6-15 том6) в разделах баланса «долгосрочные обязательства», «краткосрочные обязательства» сумма задолженности 1315672,70 руб. не отражена. Аудиторскими заключениями за указанный период задолженность также не подтверждена.

Задолженность в сумме 163854,40 руб., которая со слов истца образовалась в результате внесения наличных денежных средств в кассу общества, первичными документами не подтверждена.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (ч.2).

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В рассматриваемом случае истцом взыскивается задолженность, которая образовалась в 2001-2002 годах, при этом с исковым заявлением истец обратился в суд 01.08.2022, то есть за пределами предельного десятилетнего срока исковой давности, следовательно, исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения в силу истечения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом положений ст.203 ГК РФ, в соответствии с которой, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, к которым, по мнению истца, отнесены акты сверки расчетов, подписанные ФИО1 и ФИО5, как представителем ОАО «Элегант», которые указывают на признание долга, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку, как указано выше, подписаны аффилированными лицами.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда Кировской области от 06.11.2024, которым установлено, что подписание сторонами актов сверки расчетов свидетельствует о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, несостоятельна, поскольку данное решение в законную силу не вступило, отменено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025.

Из материалов дела следует, что о наличии задолженности ( нарушении своего права) ФИО1 узнал не позднее 17.05.2004 года, когда направил в адрес ОАО «Элегант» требование о погашении имеющейся задолженности в сумме 1315672,70 руб. Однако, не получив удовлетворение, обратился в суд с иском о взыскании задолженности только 01.08.2022 года. Указанное свидетельствует об отсутствии экономического интереса к данным денежным средствам у ФИО1 и об отсутствии намерения у ОАО «Элегант» их вернуть, что в свою очередь, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности, внутригрупповом перераспределении денежных средств между аффилированными лицами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.10 ГК РФ квалифицировал действия истца как злоупотребление правом, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов судебного решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки представленных доказательств и установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.02.2026.