Судья Щелчков А.Н. 18RS0022-01-2020-001732-44

№ 12-271/2020 (5-369/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,

с участием защитника ФИО1 – Бухарева Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 7 декабря 2020 года жалобу защитника *** – Бухарева Э.Л. на постановление судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, в отношении ***,

установил:

постановлением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ *** (далее по тексту – ***, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. (л.д.71-73).

Не согласившись с указанным постановлением, *** в лице защитника Бухарева Э.Л. подал на него жалобу, именуемую как «апелляционная жалоба», в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить постановление, считает, что в административном материале нет достаточных доказательств, подтверждающих вменяемое правонарушение. Указывает, что ссылка суда на видеозапись, как доказательство его вины, является необоснованной, поскольку невозможно сделать вывод об относимости данной записи к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (л.д.75).

В судебном заседании защитник *** – Бухарев Э.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление судьи отменить.

***, ФИО2, будучи извещены о времени и месте судебного заседания, в Верховный Суд Удмуртской Республики не явились, об уважительности причин неявки и отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу пункта 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Судьей районного суда установлено, что водитель *** ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 00 минут на 110 км. автодороги М-7 «Волга» подъезд к городам Ижевск и Пермь, управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 9.1 (1) ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Шкода Октавиа 185002, специализированный регистрационный знак У061618, под управлением ФИО2, в результате чего водитель автомобиля Шкода Октавиа 185002, государственный регистрационный знак У061618, ФИО2 получил телесные повреждения характера закрытого перелома костей носа без смещения костных отломков, растяжения мышц шеи, ссадин и кровоподтеков на лице, кровоподтеков на левом плече и нижних конечностях, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. 

Факт совершения *** административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден исследованными в суде первой инстанции доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>3, составленным в отношении *** (л.д.3), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25), схемой ДТП (л.д.60), фототаблицами (л.д.19,20), объяснениями *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), CD-R диском с видеозаписью с регистратора автомобиля Шкода Октавиа 185002, специализированный регистрационный знак У061618 (л.д.20), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.37,38), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ***, который нарушил Правила дорожного движения. Причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ***, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении *** в районном суде подробно исследованы обстоятельства административного правонарушения, проверены доводы лица привлекаемого к административной ответственности, им дана правильная правовая оценка, оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац 2 пункта 14 Постановления). Доводы жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, объективно подтверждающих наличие вины *** в совершении вмененного административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Доводы жалобы о том, что ссылка суда на видеозапись, как доказательство его вины, является необоснованной, поскольку невозможно сделать вывод об относимости данной записи к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, отклоняются, как необоснованные. На видеозаписи видно, что в момент столкновения видимость и время на реагирование были достаточными для того чтобы заметить встречный автомобиль, оба автомобиля двигались с включенными фарами. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные сведения, не относится к событию правонарушения, не имеется. Вопреки доводам жалобы, на видеозаписи просматриваются цвет и марка автомобиля, которые соотносятся с транспортным средством, указанным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении. Факт управления на указанной дороге и в указанное время не оспаривал. Кроме того, видеозапись является лишь одним из доказательств, совершения *** правонарушения, которая не противоречит общей совокупности иных собранных по делу доказательств. Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения, жалоба не содержит.Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не установлено. Как следует из представленных материалов, назначенное *** наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется. На основании изложенного, руководствуясь 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьярешил:постановление судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, в отношении ***, оставить без изменения, жалобу защитника *** - без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова