Дело № 12-325/17

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 17 мая 2017г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 марта 2017г. о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1 от 16.02.2017 ООО «Разрез «Березовский» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось в Центральный районный суд г. Новокузнецка с жалобой в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.03.2017 жалоба ООО «Разрез «Березовский» на зам. начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1 от 16.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ возвращена заявителю для устранения недостатков. 

В жалобе представитель ООО «Разрез «Березовский» ФИО2, действующая на основании доверенности № от 09.01.2017, просит определение судьи отменить, мотивируя тем, что полномочия на подписание и подачу жалобы от имени Общества оговорены в доверенности. 

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Возвращая без рассмотрения жалобу представителя ФИО2, поданную ею на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Разрез «Березовский», судья районного суда исходил из того, что представленная названным лицом доверенность № от 09.01.2017 не уполномочивает её на подписание и подачу указанной жалобы от имени Общества. 

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч.1 ст. 30.1, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

В материалы дела представлена копия доверенности №, выданной 09.01.2017 ООО «Разрез «Березовский» на имя ФИО2, в соответствии с которой она наделена полномочиями представлять интересы Общества в судах со всеми правами, которые предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом обжалования судебных актов, а также с правом подписания любых документов и выполнения иных действий, необходимых для надлежащего исполнения перечисленных в доверенности полномочий.

Это означает, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделена ФИО2, предоставляет ей право подписывать и подавать жалобы от имени и в интересах ООО «Разрез «Березовский» в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи: оснований для возвращения без рассмотрения жалобы представителя ООО «Разрез «Березовский» ФИО2 у судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 марта 2017г. о возвращении для устранения недостатков жалобы ООО «Разрез «Березовский» на постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу - удовлетворить.

Судья Е.В. Загребельная