Судья Киселёва С.А. № 7/21-252/2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 13 августа 2025 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 30 мая 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО1 (далее - ФИО1) на постановление старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Б. № 18810044240000420856 от 20 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Б. № 18810044240000420856 от 20 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 30 мая 2025 года указанное постановление старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Б. от 20 ноября 2024 года оставлено без изменения.

ФИО1, выражая несогласие с вынесенным решением, в жалобе, направленной в областной суд, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник - адвокат К., ранее участвовавшая в судебном заседании, жалобу поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

С., являющаяся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, ранее участвуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения жалобы, полагает вынесенные постановление и решение законными и обоснованными.

ОГИБДД УМВД России по г. Костроме, адвокат К., С., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание: К., С., - не явились, ОГИБДД УМВД России по г. Костроме - представителя не направило, иных письменных пояснений и возражений в суд не представили. Обязательности участия их в рассмотрении жалобы не признавалось. 

Выслушав ФИО1, его защитника - адвоката К., С., проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предписывает обязанность участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, согласно вышеуказанного постановления, оставленного без изменения решением судьи районного суда, 19 октября 2024 года в 20.20 часов по адресу: г. Кострома, уч. 104 СНТ «Обувщик», ФИО1 управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ при начале движения не убедился в безопасности маневра, совершив столкновение с автомобилем Понтиак, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя С., после чего автомобиль Понтиак совершил съезд с проезжей части в кювет.

Рассматривая дело, должностное лицо государственной инспекции безопасности дорожного движения оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также установил все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ

Законность и обоснованность оспариваемого ФИО1 в районном суде постановления были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований статей 30.1-30.8 КоАП РФ. 

Судьей районного суда выводы должностного лица, вынесшего постановление, о нарушении ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ и, как следствие, виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, по делу признаны обоснованными.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в решении судьи доказательств: - протоколом об административном правонарушении от 20 ноября 2024 года (л.д. 152); - схемой места дорожно-транспортного происшествия от 19 октября 2024 года (л.д. 125); - протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от 19 октября 2024 года (л.д. 126-129); - фотографиями с места ДТП (л.д. 136-142); - объяснениями ФИО1 от 19 октября 2024 года (л.д. 130-131); - объяснениями С., М., Г. от 25 октября 2024 года (водителя и пассажиров автомобиля Понтиак) (л.д. 143-144, 145, 146); - данными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда и приведенными в решении судьи пояснениями ФИО1, С., инспектора ОГИБДД Б., свидетеля М.; - видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Лада, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив совокупность приведенных доказательств, при нашедшей в ходе рассмотрения дела виновности ФИО1 в совершении правонарушения, судья пришла к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП, подтвердив законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности.

Указание в жалобе на то, что в данной дорожной ситуации, повлекшей дорожно-транспортное происшествие водителем С. не выполнены, по мнению заявителя, требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не опровергает выводы должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Данный довод не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, поскольку в приведенной выше ситуации в силу пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении поворота он был обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и обязан был уступить дорогу приступившим к обгону попутно двигавшимся транспортным средствам вне зависимости от скорости их движения. 

Однако, ФИО1 должным образом не убедился в безопасности маневра, не предпринял должной осмотрительности, при наличии которой не мог не заметить транспортное средство под управлением С., приближающейся сзади и совершающей маневр обгона, находящейся на полосе, предназначенной для встречного движения, поскольку на тот момент С. уже совершала обгон транспортного средства, приблизившись к транспортному средству под управлением ФИО1

Указанное прямо следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи перед и в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на которой при просмотре отчетливо видно, что в темное время суток, ровной сухой, узкой, но имеющей по одной полосе в каждом направлении дороге для разъезда небольших легковых автомобилей, автомашина, на которой установлен видеорегистратора - Лада, с крайнего правового положения (правые колеса на обочине), начинает маневр поворота налево, и где-то приблизительно на встречной полосе ближе к центру происходит столкновение и далее автомобиль Понтиак ближе к краю по встречной полосе, съезжает на обочину. При этом, как правильно указано в решении судьи, на видеозаписи не видно, что указатель поворота на автомобиле Лада был включен. Доводы о включенном указателе поворота опровергаются объяснениями С. и показаниями свидетеля М. Полагаю возможным отметить, что в темное время суток при отсутствии иного освещения, при отчетливо видимом отражении фар на асфальте, также отчетливо должно быть видно мигание указателя поворота. Чего на видеозаписи не просматривается.

Таким образом, на тот момент, когда автомашина Лада под управлением ФИО1 приступила к повороту налево, водитель автомашины Понтиак, поравнявшейся с автомашиной Лада, уже осуществлял обгон, то есть действия водителя Лада создали опасность для движения автомашины Понтиак, и лишали его возможности в выборе действий по предотвращению столкновения.

Кроме того, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Необходимости в проведении автотехнической и видеотехнических экспертиз, на отсутствие которых указано в жалобе, не усматривается, поскольку наличие либо отсутствие технической возможности у водителя автомобиля Лада предотвратить столкновение, при том, что именно в результате действий ФИО1, не уступившего при повороте налево дорогу попутного двигавшемуся и приступившему к обгону транспортному средству, была создана аварийная ситуация, об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения не свидетельствует.Определение правовой природы действий (бездействий), квалификации действий, право окончательной юридической квалификации отнесено к полномочиям должностного лица и к компетенции судьи.

Также не могут быть приняты во внимание приводимые в письменных пояснениях к жалобе доводы ФИО1 о даче им первоначальных объяснений в стрессе и «помощи» сотрудников ГИБДД в их составлении с противоречиями, о недостоверности схемы дорожно-транспортного происшествия, о некорректном поведении инспектора, заявлявшего, что слова ФИО1 «ничего не стоят». ФИО1 является взрослым, дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортным средством. Ни когда произошло дорожно-транспортное происшествие, ни при отобрании объяснения, при вынесении обжалуемого постановления каких-либо замечаний по данному им объяснению, по поведению инспектора ГИБДД высказано не было, также он был полностью согласен со схемой дорожно-транспортного происшествия, поставив в соответствующих графах свою подпись.

Вопреки доводам жалобы, именно в результате виновных действий ФИО1, управлявшего транспортным средством, при повороте налево, и не уступившего дорогу двигавшемуся достаточное время на встречной полосе для обгона, догнавшего автомашину Лада и имеющему преимущество в движении транспортному средству Понтиак, произошло столкновение транспортных средств. Что является нарушением пунктов 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанные нарушения в данной дорожно-транспортной ситуации были очевидны, и в результате их нарушения произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт невыполнения ФИО1 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ установлен на основании совокупности собранных по делу доказательств, сомнений не вызывает, скоростной режим движения автомобиля Понтиак не освобождал ФИО1 от обязанности перед совершением маневра убедиться в его безопасности, исполнить требования пункта 8.1 Правил и не создавать помех движущемуся по дороге транспортному средству под управлением С.

Вопросы наличия или отсутствия грубой неосторожности разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах решение судьи, подтвердившей обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности и отказавшей в удовлетворении жалобы, является правильным.

Несогласие заявителя с выводами судьи и должностного лица, а также с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых процессуальных решений не является.

Нарушений процессуальных требований при составлении административного материала и вынесении постановления должностным лицом, а также при рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом и судьей первой инстанции допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемые процессуальные решения, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения судьи и постановления должностного лица, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Полагаю необходимым отметить следующее.

По факту произошедшего 19 октября 2024 года в 20.20 часов по адресу: г. Кострома, уч. 104 СНТ «Обувщик» дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный знак ***, и водителя С., управлявшей автомобилем Понтиак, государственный регистрационный знак ***, в результате которого произошло столкновение автомобилей, определением от 19 октября 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, и определено провести административное расследование (л.д. 124).

Административное расследование до настоящего времени не окончено, ввиду невозможности проведения судебно-медицинской экспертизы по определению степени вредя тяжести здоровья С. и необходимости проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением соответствующих специалистов (л.д. 222).

Что не препятствовало вынесению в отношении ФИО1 20 ноября 2024 года постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не является препятствием для рассмотрения вопроса о его виновности по жалобе на данное постановление в настоящее время. 

Постановлением от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

С учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых предписаний, дальнейшее проведение административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.24 КоАП РФ, и его результаты, в любом случае не повлечет ограничения прав ФИО1 и привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние, правовой механизм разрешения чего установлен Конституционным Судом РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Б. № 18810044240000420856 от 20 ноября 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 30 мая 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская