Судья *** Материал № 10-7639/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 09 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В.,

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Митяева В.В.,

защитника подсудимой Прокофьевой Т.В. - адвоката ***, представившего удостоверение и ордер,

заинтересованных лиц ФИО1, ***,

представителя потерпевшего «***» – адвоката ***, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц ***, *** на постановление Мещанского районного суда *** от 05 марта 2025 года о продлен срок наложения ареста на имущество: - ФИО1: помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер *** - ***: машино-место, расположенное по адресу: ***, м/м 16107, кадастровый номер ***, с сохранением ранее установленных ограничений в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, производить с данным имуществом какие-либо операции и сделки. 

Этим же постановлением продлен срок наложения ареста на имущество иных лиц, которое в этой части не обжалуется. 

Изучив материалы, выслушав мнения заинтересованных лиц ФИО1, ***, защитника Прокофьевой Т.В. – адвоката ***, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Митяева В.В., представителя потерпевшего – адвоката ***, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского районного суда *** находится уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО3 и Прокофьевой Т.В., в рамках которого наложен арест на объекты имущества.

Постановлением Мещанского районного суда *** от 05 марта 2025 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, продлен срок наложения ареста на имущество (перечисленное в постановлении суда) до 15 июня 2025 года с сохранением ранее установленных ограничений в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, производить с данным имуществом какие-либо операции и сделки. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1, выражает свое несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что данная квартира является ее единственным жильем, где она постоянно проживает со своей младшей дочерью, однако, судом первой инстанции указанное обстоятельство оставлено без надлежащей оценки. Указывает, что она не является по уголовному делу подозреваемой, обвиняемой или подсудимой, не привлечена в качестве гражданского ответчика и не несет материальную ответственность за действия подозреваемого в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Также считает, что по уголовному делу истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем продление срока ареста, наложенного на имущество третьего лица за пределами срока давности, не отвечает критериям справедливости. Просит отменить постановление Мещанского районного суда *** от 05 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО4 выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным, необоснованным, поскольку он (ФИО4) не является по делу подозреваемым, обвиняемым или подсудимым, не привлечен в качестве гражданского ответчика и не несет материальную ответственность за действие подозреваемого в соответствии с ч. 3 ст.115 УПК РФ. Арестованное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, приобретено на личные сбережения, о чем имеются необходимые сведения. Ссылаясь на то, что продление срока ареста, наложенного на имущество третьего лица, с сохранением ограничений, не может обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска, поскольку он не является гражданским ответчиком и соответственно должником, а по уголовному делу истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем продление срока ареста, наложенного на имущество третьего лица за пределами срока давности, не отвечает критериям справедливости, просит отменить постановление Мещанского районного суда *** от 05 марта 2025 года.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно положениям ст. 115.1 УПК РФ срок действия ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественного взыскания в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству прокурора о продлении ареста на имущество, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 256 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного ходатайства прокурора, заявленного в судебном заседании в рамках рассмотрения дела в отношении ФИО2, ФИО3, Прокофьевой Т.В., судом по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства государственного обвинителя обстоятельства, им дана надлежащая оценка, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда основано на конкретных фактических обстоятельствах, которые позволили суду первой инстанции принять решение о продлении срока наложения ареста на имущество, в том числе принадлежащее ФИО1 и ФИО4 в целях обеспечения приговора в части имущественных взысканий. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наложение ареста на имущество, а также продление сроков ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо с переходом права собственности к другому лицу, либо государству, не препятствует дальнейшему его использованию по назначению с целью извлечения прибыли, носит временный характер, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при принятии итогового решения по результатам рассмотрения дела по существу. Принимая решение о продлении наложения ареста на указанное имущество, суд исходил из того, что основания, по которым наложен арест на имущество, не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения указанной меры процессуального принуждения в целях обеспечения приговора в части имущественных взысканий, принимая во внимание, что отсутствие указанных обеспечительных мер может привести к нарушению права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда.

Принимая во внимание, что уголовное дело, в рамках которого наложен арест на имущество, находится в производстве Мещанского районного суда ***, при этом обстоятельства, при которых принято решение о применении данной меры процессуального принуждения, не отпали и не изменились, суд первой инстанции обоснованно продлил срок наложения ареста на имущество третьих лиц. 

С учетом вышеизложенного, доводы жалоб о принадлежности имущества ФИО1, ***, на которое наложен арест, не влияют на правильность принятого решения, поскольку необходимость в применении данной меры процессуального принуждения не отпала.

С учетом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока ареста, наложенного на имущество, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда *** от 05 марта 2025 года, о продлении срока наложения ареста на имущество - ФИО1, ***, ***, ФИО5, ФИО6 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы заинтересованных лиц ФИО1, *** – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бехтерева Н.В.