Судья Гюльмагомедов М.Т.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№

<

дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО7; при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием обвиняемого Абдуллаева Н.С., защитника – адвоката ФИО4, прокурора ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Джалалова на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении 

Абдуллаева Надыра Садыковича, 

родившегося 

<

дата> в г. Махачкале, несудимого, обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ,

и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд 

у с т а н о в и л :

<

дата> в Советский районный суд г. Махачкалы поступило указанное уголовное дело с ходатайством следователя Махачкалинского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее – отдел) ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему судебного штрафа.

<

дата> постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано, таковое и уголовное дело возвращено руководителю отдела.

В апелляционной жалобе защитник постановление полагает незаконным, просит его отменить, передав дело на новое рассмотрение.

В обоснование он отмечает, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления сторона защиты не оспаривает, правовые основания для применения по делу судебного штрафа имеются, а вывод суда о несоответствии фактическим обстоятельствам дела сведений об участии обвиняемого в преступлении является ошибочным. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства по мотиву неуказания суммы ущерба в рублевом эквиваленте, суд вышел за рамки предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, поскольку такого основания для возврата дела не существует. Это обстоятельство влечет отмену постановления.

Изучив дело, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ, а именно, в совершении в крупном размере (226800 долларов США) валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковский счет нерезидента с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд указал, что квалифицирующим признаком вмененного ФИО1 преступления является совершение деяния в крупном размере, который примечанием к ст. 193.1 УК РФ установлен в сумме, превышающую 9000000 руб., но до 45000000 руб. Однако переведенные, по версии следствия, ФИО1 денежные средства в размере 226800 долларов США указаны без эквивалента в рублях, что препятствует определению квалифицирующего признака содеянного.

Верховный Суд Республики Дагестан с таким решением соглашается.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. 

Положения ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 25.1 и абз. 1 п. 25.2 постановления от 

<

дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – постановление Пленума) разъяснил, что в постановлении о возбуждении перед судом указанного ходатайства должно быть, в частности, изложено описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа. 

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о том, что указание в ходатайстве на сумму денежных средств в валюте без ее приведения в рублевом эквиваленте препятствует определению квалифицирующего признака содеянного, т.к. примечанием к ст. 193.1 УК РФ установлено, что деяния, предусмотренные данной статьей, признаются совершенными в крупном размере, если сумма незаконно переведенных денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации по однократно либо по неоднократно в течение одного года проведенным валютным операциям превышает девять миллионов рублей, а в особо крупном размере – сорок пять миллионов рублей. 

Поскольку исходя из разъяснений постановления Пленума в п. 25.3 (о том, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое предъявленное лицу обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа), районный суд обоснованно признал невозможным удовлетворение ходатайства следователя, т.к. отсутствие изложенной выше информации объективно не позволяет определить категорию вмененного ФИО1 преступления, что непосредственно влияет как на возможность применения к лицу судебного штрафа в целом, так и на возникновение обстоятельства, свидетельствующего о вероятности прекращения уголовного дела по иному основанию (например, в связи с истечением срока давности). 

То, что указанный недостаток ходатайства следователя был выявлен не на стадии его принятия к производству суда, а в ходе рассмотрения, а также что п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в качестве основания отказа в удовлетворении ходатайства такую правовую ситуацию не предусматривает, на что обращается внимание в жалобе защитника, по мнению суда апелляционной инстанции, во всяком случае не давало суду право принять по ходатайству положительное решение, в т.ч. с учетом приведенных выше разъяснений постановления Пленума.

Таким образом, постановление суда, которым ходатайство с делом возвращено руководителю отдела, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, судом не допущено.

При этом Верховный Суд Республики Дагестан полагает необходимым обратить внимание на то, что законодательство не содержит запрета на возможность повторного обращения следователя в суд с аналогичным ходатайством по делу, в котором выявленный ранее недостаток будет устранен.

В силу изложенного суд второй инстанции приходит к заключению о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства следователя Махачкалинского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Саидова Р.М. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: