Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 22-3877/2017 Судья: Леонова Е.В.

Дело № 1-134/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 мая 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Докина И.А.,

при секретаре Демкаевой Е.Ю. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Борисова А.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Коршунова В.П.,

потерпевшей А.М.А.,

адвоката Крюковой Е.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании 18 мая 2017 года апелляционную жалобу осужденного Рачински Ежи и апелляционное представление прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года, которым

РАЧИНСКИ ЕЖИ, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 01 году ограничения свободы, возложив на него ограничения:

- не изменять места жительства, без согласия специализированного государственного органа, 

- не выезжать без согласия данного специализированного государственного органа, за пределы Санкт-Петербурга в соответствии со ст.18 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»,

а так же обязанности:

- ежемесячно в установленное время являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

С Рачински Ежи в пользу ГУ Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу в счет возмещения материального ущерба взыскано 37 373 рубля 50 копеек за оказание медицинской помощи А.М.А.

С Рачински Ежи в пользу А.М.А. взыскано в счет возмещения морального вреда 600 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Докиной И.А., объяснение осужденного ФИО1, который частично поддержал апелляционную жалобу, просил снизить сумму, взысканную с него в счет возмещения морального вреда, до 150 000 рублей, апелляционное представление поддержал частично и просил приговор в части назначенного наказания изменить в сторону смягчения, мнение адвоката Крюковой Е.И., действующей в защиту осужденного, которая поддержала мнение ФИО1, мнение представителя потерпевшей А.М.А. – адвоката Коршунова В.П., мнение потерпевшей А.М.А., которые в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, не возражали против частичного удовлетворения апелляционного представления – полагали возможным назначить наказание в виде штрафа, выступление прокурора Борисова А.А., который просил приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Рачински Ежи просит приговор суда изменить - снизить сумму, взысканную в счет возмещения морального вреда до 150 000 рублей. В обоснование своей просьбы указывает, что не работает, уволен по сокращению и для него в настоящее время, с учетом его материального положения, затруднительно выплатить указанную сумму.

В апелляционном представлении прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушением уголовного закона.

В обоснование своей просьбы указывает, что суд назначил наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год, чем нарушил требования ч. 6 ст. 53 УК РФ, где указано, что наказание в виде ограничения свободы не назначается иностранным гражданам, лицам без гражданства, а так же лицам не имеющим постоянного проживания на территории Российской Федерации.

ФИО3 является иностранным гражданином.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что приговор суда следует изменить в части назначенного наказания.

Суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ - в особом порядке.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного Рачински Ежи по предъявленному обвинению, с которым согласился осужденный Рачински Ежи по ст.264 ч.1 УК РФ, - является правильной.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному Рачински Ежи суд нарушил требования ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Рачински Ежи является гражданином Республики Польша, что препятствует назначению наказания в виде ограничение свободы.

Довод прокурора является обоснованным.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора, с направлением на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для направления материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение не иметься.

Из материалов в уголовного дела видно, что Рачински Ежи характеризуется положительно, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, состоит в браке, имеет взрослую дочь, принес извинения потерпевшей, добровольно направил почтовым переводом потерпевшей 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, признает их исключительными и применяет положения ст.64 УК РФ - назначает наказание в виде штрафа.

С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

В апелляционной жалобе осужденный Рачински Ежи просит снизить сумму, взысканную в счет возмещение морального вреда.

Довод является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма в 600 000 рублей соразмерна степени перенесенных потерпевшей нравственных страданий, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной и справедливой, осужденный с учетом его материального положение способен компенсировать моральный вред потерпевшей.

Суд обосновано пришел к выводу о возмещении Рачински Ежи расходов, понесенных ГУ Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга в размере 37 373 рубля. Рачински Ежи является виновником в дорожно-транспортном происшествии, в результате именного его неправомерных действий причинен вред здоровью потерпевшей – пешеходу А.М.А.

Филиал ОАО 

<

...> в Санкт-Петербурге оплатила лечение из средств бюджета ГУ Территориального фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы Рачински Ежи о том, что имущественную ответственность должна нести страховая компания в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - являются несостоятельными по следующим основаниям.

Этот закон касается владельцев транспортных средств, т.е. когда дорожно-транспортное происшествие имело место между владельцами автомашин, а в данном случае одной стороной является пешеход.

К страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся страховые риски, которые предусмотрены Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В силу пункта 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, регулирующего спорные правоотношения, ФИО1 – виновное лицо, должен возмещать расходы, понесенные ГУ Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга.

Гражданский иск разрешен правильно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года в отношении осужденного Рачински Ежи изменить в части назначенного наказания:

- назначить осужденному Рачински Ежи, с учетом положений ст.64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей \сто тысяч рублей\.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу оставить - без удовлетворения. 

Председательствующий: