Дело №

24RS0№-77

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2024 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Бартко Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по жалобе директора ООО «Экипаж-ГО» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экипаж-ГО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, директор ООО «Экипаж-ГО» указывает о несогласии с принятым постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что в момент фиксации нарушения, транспортным средством МАЗ-203067, государственный регистрационный знак 

<

***> управлял водитель, что подтверждено путевым листом. 

Кроме того, директор ООО «Экипаж-ГО», просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления.

В судебное заседание представитель ООО «Экипаж-ГО», будучи извещенным надлежащим образом не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении дела не заявляла. 

В материалах дела имеется отзыв вио зам.начальника отдела по ИАЗ ФИО2, в котором он просит оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу без удовлетворения, указал на то, что указанный автобусный маршрут обслуживается ООО «ЭКИПАЖ-ГО», а автобус МАЗ-203067, государственный регистрационный знак 

<

***> внесен в реестр лицензий, что доказывает о его нахождении в собственности (владении) указанного субъекта предпринимательской деятельности, и на момент правонарушения не исключен из реестра. Индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, анализировать и устранять причины ДТП и нарушений правил ПДД, с участием принадлежащих им транспортных средств. ООО «ЭКИПАЖ-ГО» обжалуя данное постановление, заведомо располагает информацией о том, что в случае принятия решения о прекращении производства в отношении него, постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя вынесено не будет, что свидетельствует о выбранной тактике защиты и попытке ухода от ответственности. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ООО «ЭКИПАЖ-ГО» ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает срок для подачи жалобы непропущенным.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-39 час. по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки МАЗ-203067, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ООО «Экипаж-ГО», нарушив требование ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.