судья (ФИО)10 Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 июля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л., 

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

защитника – адвоката Стефаненко Д.С., 

осужденного ФИО1, (по ВКС) 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката (ФИО)7 в интересах осужденного на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым 

Пастернак 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Автомобиль, принадлежащий ФИО1 постановлено конфисковать и обратить в доход государства; арест на автомобиль сохранить.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Стефаненко Д.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения, судья 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено (дата) на территории (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного, не согласившись с постановленным приговором, указывает, что заявленное ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа судом оставлено без удовлетворения, при этом принятое решение судом не мотивировано. 

Указывает, что Пастернак к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, социально адаптирован, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Потерпевшие по делу отсутствуют, но им приняты меры к заглаживанию причиненного вреда, направленные на уменьшение степени общественной опасности совершенного деяния, внесены неоднократно добровольные пожертвования, однако судом не учтено, что это не разовая благотворительность. Считает, что ФИО1 в полном объеме заглажен вред путем внесения пожертвования в благотворительный фонд помощи нуждающимся «Добро без границ», осуществляющий оказание помощи разным лицам, пострадавшим в ДТП, больным и т.д. Иного вреда общественно охраняемым интересам не нанесено. 

Указывает, что Пастернак работает приемщиком автотранспортных средств в ООО «Звезда Сибири», по месту работы характеризуется положительно, принимает участие в ремонте машин, что является основным требованием по обеспечению безопасности дорожного движения при техническом обслуживании и ремонте транспортных средств. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

Письменных возражений не поступило. 

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали. Представили документы о внесения пожертвований в благотворительный фонд помощи нуждающимся «Добро без границ», для помощи лицам пострадавшим в ДТП. Государственный обвинитель, выразив несогласие с жалобой, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на его законность, обоснованность принятого решения. 

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном. В ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Таким образом, при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного подозрения, суд правильно пришел к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалификация действий в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания осужденному судом в целом выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены: обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Рассмотрены вопросы о наличии обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. 

Из представленных сведений о личности, ФИО1 имеет место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, трудоустроен, на учете у врача психиатра, психиатра - нарколога не состоит, по месту работы характеризуется также с положительной стороны, не судим. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных признательных пояснениях об обстоятельствах рассматриваемого преступления ранее неизвестные органу предварительного расследования данные в объяснении до возбуждения уголовного дела и подтвержденные при проверке показаний на месте. В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств судом признаны раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины в полном объеме; оказание благотворительной помощи (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. В апелляционной жалобе они также не приведены. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение дополнительного наказания судом мотивировано и является обоснованным.

Таким образом, суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Оснований полагать, что размер назначенного наказания является чрезмерно суровым, не имеется.

С доводами адвоката о необходимости прекращения уголовного дела с назначением осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласиться нельзя. В этой части доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд первой инстанции не нашел. Оснований не согласиться с данным решением суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

При решении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного и личность виновного, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Действия, предпринятые осужденным о внесению добровольных пожертвований денежных средств в Благотворительный фонд помощи нуждающимся "Добро без границ" не имеют исключительного правового значения и не являются безусловными и достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и личности осужденного ФИО1 как основания, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении него с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа разрешается судом на основании совокупности всех обстоятельств по делу.

Действия осужденного, перечисленные адвокатом в жалобе и расцененные им как заглаживание вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, объектом которого является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом жизнь и здоровье человека, наряду с данными о личности осужденного, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате совершения преступления интересов личности, общества и государства.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и обстоятельств прекращения в порядке ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, с назначением судебного штрафа, поскольку это противоречит основополагающим принципам справедливости, равенства и неотвратимости наказания.

Признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учитываются судом при определении вида и размера наказания.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирован. 

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и ст. 53.1 УК РФ отсутствуют. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости конфискации автомобиля на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, обоснованно сослался на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, из представленных материалов не усматривается. Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) в отношении Пастернак 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)7 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Л.Л. Блашкова