N 4а-699/18 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала 

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> г. Махачкалы от 

<

дата> и решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

<

дата> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по г. Махачкале в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив при этом повторное нарушение Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> г. Махачкалы от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> указанное постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> г. Махачкалы от 

<

дата> оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, заявитель, выражая несогласие с судебными постановлениями от 

<

дата> и 

<

дата>, просит об их отмене и переквалификации его действий на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ, указывает, что административное правонарушение совершено им в состоянии крайней необходимости.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2 от 

<

дата> дело об административном правонарушении (

<

.>/18) истребовано и 

<

дата> поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.

Проверив дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> по 

<

адрес> в г. Махачкале водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лексус GS300, государственный регистрационный знак 

<

.>, в нарушение требований Правил дорожного движения выехал на полосу предназначенную для встречного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д.3), сведениями о ранее совершенных административных правонарушениях по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.6,7).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (л.д.11).

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и виновности данного лица в его совершении.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена Кировским районным судом г. Махачкалы в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что, административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В обоснование приведенного довода ФИО1 ссылается на то, что спешил на соболезнование. Обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено данное административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и рассмотрении дела, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признавал, обстоятельств вменяемого ему правонарушения не оспаривал.

Изложенные обстоятельства в совокупности не дают оснований признать, что, совершая административное правонарушение ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, и не влекут его освобождение от административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, 

постановил:

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> г. Махачкалы от 

<

дата> и решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Заместитель Председателя 

Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2