Дело № 1-315/2025 КОПИЯ

УИД№23RS0014-01-2025-002444-33

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

07 октября 2025 года ст. Динская

Динской районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего - судьи Погорелова В.В., 

при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой О.Г., 

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Косенко А.В., 

подсудимого ФИО7

защитника подсудимого - адвоката ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. Армения, 

<

адрес>а, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, работающего у ИП «ФИО5 Н.А.», в должности главного инженера, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность главного инженера и осуществляя свою деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированного в установленном законом порядке в Инспекции Федеральной налоговой службы № 

<

адрес> с разрешенным правом на осуществление строительных работ, в связи с чем ФИО5 В.А. был назначен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц на объекте «МБУК Старомышастовский КДЦ» ответственным за производство работ при исполнении условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания с пристройками – кинотеатр (МБУК Старомышастовский КДЦ) по адресу: 

<

адрес>. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО5 В.А. заведомо зная о том, что осуществляет контроль за строительным объектом и согласованием используемых материалов, при капитальном ремонте КДЦ 

<

адрес> и каждый используемый строительный материал подлежит согласованию со службой заказчика и должен соответствовать условиям муниципального контракта, смете и спецификации разработанной к данному муниципальному контракту, а также понимая, что сроки исполнения муниципального контракта могут быть нарушены в связи с отсутствием линолеума марки «TARKETT IQ MONOLIT», действуя умышленно, путем обмана, произвел замену линолеума «TARKETT IQ MONOLIT» на линолеум марки «POLYSTYL CONTRACT», достоверно зная, что в соответствии со сметой к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ при устройстве гетерогенного и гомогенного покрытия на клеевой основе со свариванием полотнищ в стыках должен использоваться линолеум марки «TARKETT IQ MONOLIT», либо иной линолеум с улучшенными характеристиками и согласованный со службой заказчика. 

Далее, продолжая свой преступный умысел, ФИО5 В.А. действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что не выполнил обязательства по поставке и укладке линолеум марки «TARKETT IQ MONOLIT» по условиям муниципального контракта, сообщил заказчику и ФИО5 Н.А., не осведомленному о преступных действиях ФИО5 В.А., заведомо ложные сведения о том, что в помещениях КДЦ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> уложен линолеум марки «TARKETT IQ MONOLIT», о чем составил техническую документацию, при этом указал стоимость ненадлежащим образом замененного линолеума на сумму 691 239 руб. 85 коп., которые в последствии были перечислены на расчетный счет ИП ФИО5 Н.А., не осведомленного о преступных действиях ФИО5 В.А., тем самым ФИО5 В.А. действуя путем обмана совершил хищение денежных средств в размере 691 239 руб. 85 коп., принадлежащих Администрации Старомышастовского сельского поселения, причинив материальный ущерб в крупном размере на сумму 691 239 руб. 85 коп., которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ признал полностью, недостатки связанные с линолеумом устранены, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

На предварительном следствии подсудимый ФИО7, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого показал, что по выше указанному адресу проживает со своей семьей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, на территории Российской Федерации проживает с 2012 года, школу оканчивал русскоязычную в 

<

адрес>, он не заключал военный контракт с Вооруженными силами по состоянию на момент допроса.

Он родился в 

<

адрес>. В Российской Федерации постоянно проживает с 2010 года, то есть с 13-ти летнего возраста. Русским языком он владеет, но не в совершенстве. Суть задаваемых вопросов он понимает и может на них свободно отвечать без услуг переводчика. У него среднее техническое образование. В 2022 году ИП ФИО5 Н.А. выиграл аукцион на ремонт фасада здания КДЦ 

<

адрес>, во второй этап реконструкции входило усиление конструкции, перекрытие и сети (подготовительный этап) и 3 этап полная внутренняя отделка, включая сценическое оборудование (динамики, микрофоны, механизация сцены, одежда сцены, АРЗ).

Он полностью контролировал данный объект, исполнительную документацию, закупку материала, технические работы, а ФИО5 Н.А. находился на другом объекте, но он физически не находился на объекте, а он находился ежедневно. К ним постоянно, еженедельно, приезжали члены комиссии, а сам заказчик мог появиться на объекте в любой момент и проверить ход работ и качество материалов, помимо этого проводились еженедельные комиссионные встречи с участием Свидетель №3, ФИО10, ФИО11 - технический надзор, ФИО6 –главы Старомышастовского сельского поселения и директор КДЦ, они приезжали, смотрели объем выполненной работы, осматривали материалы, которые они закупали, они также осматривали данный материал, прежде чем произвести закупку материала, включая линолеум, ФИО5 В.А. привозил образцы ФИО6, он сам все выбирал и только после этого он делал закупку материала, включая линолеум. Если, что-то не нравилось заказчику, то он предоставлял альтернативные материалы, которые не выходили за пределы сметы. У них был срок строительства - 4 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому работы велись максимально качественно, делали все что возможно, поскольку сроки были очень ограничены. По закупке материала они исходили из того материала, который был в наличии, чтобы не заказывать, зачастую речь шла о том, что нужно исходить о том, что есть в наличии. 

Претензий на момент сдачи объекта у комиссии не было, объект был сдан своевременно, подписаны акты выполненных работ, после чего они получили денежные средства, КДЦ 

<

адрес> был открыт, работал.

В феврале 2024 года поступило претензионное письмо, где были перечислены поэтапно штрафные санкции за просрочку по этапам сдачи объектов на сумму 398 013 руб.24 коп., а также они потребовали процент за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 489 руб. 31 коп. Они написали письмо заказчику, о том, что подтверждаем просрочку исполнения обязательств, причиной просрочки являлось увеличение нагрузки на завод-изготовитель, что привело к существенному увеличению срока изготовления и срока поставки и попросили рассмотреть вопрос о списании неустойки в соответствии с Постановлением правительства №. После чего им было отказано и Администрация обратилась в Арбитражный суд.

Также пояснил, что после мониторинга рынка он узнал, что линолеум «TARKETT IQ MONOLIT» производится за пределами Российской Федерации и в связи с наличием санкций сроки его поставки значительно увеличивались, кроме того его стоимость значительно увеличена, он поставил заказчика в известность о том, что в случае заказа этого вида линолеума сроки выполнения муниципального контракта будут значительно нарушены, кроме того они выйдут за пределы сметы. Совместно с заказчиком было принято решение о том, что нужно найти аналогичный по качеству линолеум Российских производителей. В итоге был найден линолеум марки «Полистилл», который относится к подразделению «Таркетт» на территории РФ и производственная линия находится на территории РФ, то есть его технология изготовления аналогична зарубежной, однако сроки поставки и стоимость более приемлемы и позволяли им уложиться в сметную стоимость и сроки выполнения муниципального контракта. Заказчик это поддержал, после чего он привез заказчику каталог с образцами линолеума, он выбрал интересующий его, после чего была произведена закупка, что подтверждается экспертизой. После закупки линолеум был уложен в соответствии с техническими характеристиками и на момент сдачи объекта претензии у заказчика по линолеуму не было.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции 

<

адрес> и пригласили для дачи объяснений по факту выявленных недостатков в КДЦ 

<

адрес>, так они узнали о том, что есть проблемы с линолеумом, хотя заказчик об этом не информировал и претензий в рамках рассмотрении Арбитражного дела по линолеуму не предъявлено. Хотя гарантийный период действует по муниципальному контракту и в случае уведомления их заказчиком о проблемах с линолеумом он мог все исправить, но никаких претензий от заказчика по линолеумом не поступало, более того он не видел выявленные недостатки по линолеуму и не имели возможность их устранения в рамках гарантийных обязательств. Он понимает, что должен был уведомить ФИО2 о том, что произвел замену линолеума на аналог, но он переживал, что они не уложатся в сроки исполнения муниципального контракта и в дальнейшем у будут проблемы с работой, именно поэтому он ничего ему не сказал, произведя замену линолеума, при этом при приеме работ техническим надзором никаких проблем не возникло и технадзор спокойно подписал акты выполненных работ без каких-либо претензий, поэтому он думал, что все будет в порядке. Но при этом он выполнял все замены материала в соответствии с условиями муниципального контракта. Он раскаивается в содеянном, подобного больше не повторится, в ближайшее время недостатки связанные с линолеумом будут устранены.

Вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, настаивает на ранее данных показаниях в качестве подозреваемого, им действительно была произведена не согласованная замена линолеума при выполнении работ в КДЦ 

<

адрес>, о данной замене он не поставил в известность свое руководство, поскольку ФИО5 Н.А. доверял ему все строительные работы в КДЦ 

<

адрес>, поэтому он посчитал, что линолеум Российского производителя не уступает качеству иностранного производителя. Сам ФИО5 Н.А. приезжал на объект в 

<

адрес> всего несколько раз, когда была проверка общей комиссии и при сдаче объекта, в остальное время он самостоятельно осуществлял руководство строительством, подбором материала и контролем за ходом выполненных работ, но его действия контролировал технический надзор, который в последствии подписывал акты выполненных работ в первую очередь. В последствии работы по укладке линолеума были приняты техническим надзором и службой заказчика. В остальном воспользовался ст.51 Конституции РФ (т. 4 л.д. 1-5, 55-57). 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 подтвердил показания данные на предварительном следствии.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными, т.к. они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. 

Допрос подсудимого проводился в соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения процессуальных прав, с участием защитника. Все протоколы следственных действий подписаны подсудимым и его защитником, удостоверена правильность их содержания.

Кроме признания вины подсудимым, виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления, подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что он является главой администрации Старомышастовского сельского поселения 

<

адрес> с сентября 2022 года по настоящее время. В его обязанности входит организация деятельности администрации сельского поселения. В рамках краевой программы «Развитие культуры» с 2022 года по 2024 год в КДЦ 

<

адрес> проводились ремонтные работы. При окончании капитального ремонта директором КДЦ 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> присутствовал ФИО3. Для проведения капитального ремонта КДЦ 

<

адрес> был проведен конкурс среди подрядчиков. По итогу проведения конкурса была определена подрядная организация ИП «ФИО5 Н.А.», с ним был заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по объекту: «Капитальный ремонт нежилого здания с пристройками - кинотеатр (МБУК Старомышастовский КДЦ) по адресу: 

<

адрес>. В ходе производства ремонтных работ и по их завершению технический надзор осуществлялся МКУ «Единая служба заказчика» в лице специалиста Свидетель №2, который проверял объем и качество выполненных работ, после чего директор КДЦ ФИО3 и Свидетель №2 подписали акты выполненных работ. Каким образом Свидетель №2 проверял работы, выполняемые подрядчиком ФИО5 Н.А., ему не известно, но пока он не подписывает акты выполненных работ денежные средства подрядчик не получает. ФИО3 мог контролировать факт работ, но не мог контролировать его качество, поскольку не являлся специалистом, поэтому и был заключен договор со службой заказчика. Все документы были подписаны Свидетель №2, как службой заказчика, после чего денежные средства были перечислены подрядчику. У них не было случаев, чтобы Свидетель №2 после подписания актов выполненных работ сказал, что что-либо не досмотрел качество работ, но акты подписал. В настоящее время выявлены следующие недостатки: в административных кабинетах не качественная плитка, которая на полу не держится, соответственно не качественный клей, на который она была положена, также отсырели стены, пошла плесень, отходят обои. На его вопрос ФИО5 Н.А. и ФИО5 В.А., почему такой не качественный ремонт, они сообщают о том, что это не гарантийный случай, они готовы частично поменять обои, плиту, но они не готовы снимать прогнившую штукатурку, а значит менять обои или плитку смысла нет. Все недостатки стали проявляться в первом квартале 2024 года, изначально, при сдаче работ их не было. Кроме того, в последствии было установлено, что линолеум уложенный в КДЦ заменен и не соответствует заявленным требованиям спецификации. Замену линолеума ФИО1 не согласовывал со службой заказчика. В настоящее время ведется Арбитражное разбирательство, куда они обратились с иском о восстановлении качества выполненных работ, в настоящее время процесс ведется, назначено судом проведение строительно - технической экспертизы. Сумма 691 239 руб. 81 коп., то есть сумма стоимости линолеума, является крупным ущербом для Старомышастовского сельского поселения (т.1 л.д. 225-228) ;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с октября 2023 по август 2024 года он занимал должность директора МБУК КДЦ 

<

адрес>. В его должностные обязанности входило организация работы коллектива в период капитального ремонта, организация хозяйственной части на временных площадках, где размещался коллектив, бухгалтерский учет, выполнение муниципальных заданий, составление смет на будущий год по закупкам, реализация задач поставленных Министерством Культуры. Когда он пришел на работу, ремонт КДЦ шел полным ходом, к этому времени уже были отшпаклеваны стены, велись внутренние работы во всех помещениях. За качеством и объемом выполненных работ следил технадзор в лице Свидетель №2, он являлся представителем службы заказчика. Свидетель №2 примерно раз в неделю приезжал на объект, проводил какие-то замеры, осуществлял общение с подрядчиками, он наблюдал только за тем, чтобы работы не останавливались, и если рабочие не выходили на работу, то он сообщал об этом Свидетель №2 ФИО6 периодически приезжал на объект, смотрел, что работы ведутся, кроме того он составлял письма в управление строительства о ходе ремонта, где списочное сообщали о том, какие работы проведены в КДЦ за неделю, тем самым отчитывались перед управлением с приложением фотографий. Сам подрядчик ФИО5 Н.А. редко приезжал на объект, в основном всеми работниками руководил его брат ФИО8, именно с ним согласовывались вопросы по материалам, поскольку у них были заключены дополнительные соглашения, которые подписывались ФИО6 и подрядчиком. Акты выполненных работ были подписаны подрядчиком, но кем именно он не знает, поскольку он подписывал акты выполненных работ после их подписания техническим надзором и подрядчиком. В основном все акты выполненных работ были подписаны в 

<

адрес>. По его просьбе лаком не вскрывали сцену, поскольку это опасно и согласно смете сцену пропитали специальной смесью, а не покрыли лаком. Все, что было заменено в ходе строительства, все отражалось в документах подписанных сторонами, по какой причине подрядчик использовал аналоговые материалы он пояснить не может, он также не знал, что они заменили материалы на аналоговые, его никто не ставил с этим в известность. Он помнит, что возникали вопросы по замене дверей межкомнатных, поскольку они не подходили по размеру и были соответствующие документы и двери были заменены на более качественные и поскольку двери были дороже менялась смета в пределах допустимых норм. Любая замена материала официально проводилась только через документы, он не помнит документов на замену линолеума. При сдаче объекта весь ремонт выглядел качественно, никаких недостатков не было, а в последствии, примерно в апреле-мае 2024 года проявились недостатки ремонта, а именно в кабинете директора через обои проявилась плесень, то же самое было в административных помещениях, а в мае 2024 года появилась проблема с кондиционерами, они нее работали, он стал звонить ФИО5 В.А., к ним приехал Присяжный Дмитрий, который являлся субподрядчиком, он осмотрел все, сказал, что нет ничего страшного, они исправили систему кондиционирования, но через некоторое время кондиционеры опять перестали работать. Он также сообщил ФИО5 В.А. о том, что появилась плесень на стенах, он сказал, чтобы они написали письма, письмо они направили, чтобы они исправили в рамках гарантийных обязательств выявленные недостатки, а именно устранили плесень, устранили вспучивание керамических плит в помещении гардеробной, а также отошел кварц-винил на сцене, неисправность входных дверей, они плохо открывались и закрывались, что он ответил на письмо не помнит, но ничего не исправил. А после этого Администрация Старомышастовского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд (т. 1 л.д. 231-233); 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, С марта 2024 года по настоящее время он работает в ООО «М-групп» в должности инженера, в его обязанности входит: осмотр проектов, документации, технический контроль, он по образованию инженер связи, соответственно, все, что касается электричества, относится к его обязанностям. Он также является представителем службы заказчика на различных муниципальных объектах. До марта 2024 года он работал в службе заказчика, его рабочее место находилось по адресу: 

<

адрес>, номер дома не знает, там он занимал должность инженера технического надзора и в его обязанности входило: проверка объемов работ.

Летом 2023 года его руководитель ФИО4 направил его на объект, а именно КДЦ 

<

адрес>. По приезду на место он увидел, что сделан фасад здания, внутри растянуты электрические провода. На протяжении полугода он приезжал на объект, встречался с подрядчиком и с ФИО2 и его братом ФИО8, туда же приезжал глава администрации ФИО6, с ним же подрядчик согласовывал материалы, изменения, которые вносились лично ФИО6.

Он помнит, что происходила замена дверей, поскольку сметные двери не понравились заказчику, кроме того по смете должен был быть линолеум КМ 2, но он не знает какой был положен, поскольку он это не проверял, все согласовывалось с ФИО6. Он не проверял материалы, не выяснял, соответствуют ли материал смете, он проверял скрытые работы, плитка на полу в гардеробной отошла потому, что не качественно были выполнены работы, качество работ он проверял визуально, то есть на момент сдачи объекта плитка была на месте, не отваливалась, стены были не отсыревшими, линолеум лежал на месте, никаких щелей не было, кондиционеры работали, на момент сдачи объекта у заказчика вопросов не было, у него тоже вопросов к подрядчикам не было. В его зону ответственности не входит проверка материалов, которые использовались при строительстве, это обязанность заказчика. Всю ответственность за изменение материалов несет заказчик. Акты выполненных работ подписывал Свидетель №2, при подписании вопросов не было, поскольку объемы работ полностью соответствовали. Примерно в январе-феврале 2024 года ему стал звонить директор КДЦ 

<

адрес> и стал говорить о том, что есть проблемы с дверями и спросил что нужно делать, он объяснил, что нужно написать письмо подрядчику и поскольку только начались гарантийные обязательства, которые устанавливаются на 3 года, подрядчик обязан исправить недостатки. В 2025 году он узнал от сотрудника полиции, который вызвал его на опрос о том, что существуют проблемы в КДЦ 

<

адрес>, а именно плесень на стенах, штукатурка и линолеум не соответствуют смете. Сам ФИО6 ему не звонил и не сообщал о появившихся недостатках в КДЦ 

<

адрес>, с подрядчиками он также не поддерживаю никаких взаимоотношений, по какой причине не исправляют недостатки выявленные в настоящее время он не знает (т. 1 л.д. 236-238); 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в 2023 году он занимал должность начальника управления строительства, транспорта и дорожного хозяйства, в его обязанности входило: координация, реализация краевых программ на территории 

<

адрес>. В 2022 году были выделены денежные средства на реализацию первого этапа капитального ремонта дома культуры 

<

адрес>. Данный этап предусматривал демонтажные работы, работы по усилению фундаментов и несущих конструкций, а также выполнение обще строительных работ на объекте. В 2023 году были доведены денежные средства на завершающие работы данного дома культуры. Подрядной организацией на выполнение данных работ являлся ИП ФИО5 Н.А. На сколько ему известно осуществление контроля за выполнением данного ремонта осуществлял Свидетель №2, представитель службы заказчика на основании приказа. Глава Старомышастовского сельского поселения является заказчиком на ремонт КДЦ и он должен исполнять свои обязательства по контракту, как заказчик. В соответствии с 44-ФЗ заказчик вправе менять материалы, ранее предусмотренные сметой, но они не должны ухудшать технических характеристик заменяемого материала. В рамках рабочих совещаний он выезжал на объект капитального ремонта КДЦ 

<

адрес>, во время его посещений, на объекте велась активная строительная деятельность подрядной организации, подрядчик использовал материалы заводского производства, он не уточнял, являются эти материалы аналоговыми или нет. Он постоянно озвучивал, что недопустимо отклонение от условий муниципального контракту, сроков, сметы, качества материала. Его поддерживал глава администрации, поскольку был намерен проводить своевременно мероприятия в данном КДЦ. В рамках разработки сметной документации был разработан дизайн проект визуализации объекта, согласно которого были выполнены работы, он предусматривал цветовую гамму, применение осветительных элементов и цветовые решения. Построенный объект соответствует данному дизайн проекту. На момент сдачи объекта проблем не было (т. 2 л.д. 239-241); 

- показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с 2021 года по сентябрь 2023 г. она работала в КДЦ 

<

адрес>, в различных должностях, а в должности директора она работала с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2023 года, после чего уволилась по собственному желанию. Ей было известно, что в КДЦ 

<

адрес> ведется капитальный ремонт и когда ее назначили на должность, шли работы по 3 муниципальным контрактам, уже велся демонтаж кровли для последующего перекрытия, в это время ФИО1 завозил инструменты, собирали леса для начала работ по фасаду здания и демонтажа внутренних помещений. Там же она с ним и познакомилась. На момент ее назначения на должность директора ФИО2 уже выиграл торги и мы подписали муниципальный контракт на выполнение работ. Кроме того, присутствовал представитель строй контроля, который постоянно находился на объекте, регулярно согласовывал все работы, все документы она подписывала только после того как их подписывал представитель стройконтроля, поскольку она не разбирается в строительных работах, ни скрытых, ни наружных, поэтому она полностью полагалась на стройконтроль, с ними был заключен официальный договор на оказание услуг. Если стройконтроль в лице Свидетель №2 ФИО12 не подписывал какие-либо документы, она тоже их не подписывала. Она помнит, что между ФИО6 и братьями ФИО5 велись обсуждения альтернативных материалов, в связи с тем, что против РФ были введены санкции и многие материалы, которые изначально были заложены в смету стали не доступны. И ФИО6 сказал, что они смогут увеличить стоимость муниципального контракта на 10% в случае, если материалы, которые будут заменять те материалы, которые были заложены в смету. Пока она была руководителем КДЦ 

<

адрес>, при ней ФИО1 с бригадой рабочих провели демонтаж в помещениях КДЦ, полностью отремонтировали фасад здания и приступили к чистовой отделки внутри помещений. К этому времени другие подрядчики уже закончили ремонт крыши. Кроме того, ФИО2 закупил и они согласовывали оборудование для КДЦ, завезли сантехнику, не помнит, чтобы они устанавливали сантехнику при ее руководстве. Она занималась подбором оборудованием, ей пришлось искать поставщика оборудования, чтобы не выйти за рамки сметы и не потерять в качестве оборудования. В результате все оборудование было приобретено в рамках сметы. ФИО1 при ней не укладывал линолеум, поэтому подробности его приобретения она не знает, поскольку она уже не работала. В последствии от директора КДЦ ФИО22 она узнала, что ремонт был сделан не очень хорошо, поскольку спустя не продолжительное время проявились недостатки ремонта, а именно появилась плесень на стенах в кабинете директора и в комнате совета ветеранов, не провели вентиляцию на второй этаж, но этого не предусмотрели в проекте, вздулся пол в гардеробе у хореографа, входные двери плохо закрывались, произошел скол плитки, о линолеуме ей ничего не известно. В период ее руководства она взаимодействовала в основном с ФИО5, ФИО9 приезжал редко, его практически на объекте не было (т. 3 л.д. 189-191); 

- показаниями свидетеля ФИО5 Н.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в октябре 2019 году он зарегистрировался как индивидуальный предприниматель. В 2022 году у него был заключен муниципальный контракт на ремонт фасада здания Дома культуры в 

<

адрес>. Заказчиком выступало МБУК Старомышастовский КДЦ, а также Администрация МО Старомышастовское сельское поселение 

<

адрес>. Стоимость муниципального контракта примерно 6,5 млн. рублей. Они выполнили этот муниципальный контракт, у заказчика каких-либо претензий к ним не было. Второй контракт по этому же зданию – усиление несущих стен и подготовительные работы. По второму контракту сумма была примерно в 13 млн. рублей. Они исполнили этот контракт, по результатам его исполнения со стороны заказчика к ним претензий не было. ДД.ММ.ГГГГ им, как ИП был заключен муниципальный контракт на выполнение финального этапа капитального ремонта этого же здания – Дома культуры. Сумма контракта изначально была примерно 46 млн. рублей. В дальнейшем дополнительным соглашением сумма была увеличена до 49 млн. 375 тысяч рублей. Согласно муниципального контракта, сроки начала выполнения работ со времени подписания ДД.ММ.ГГГГ и срок окончания -ДД.ММ.ГГГГ. Все условия, права и обязанности сторон указаны в этом контракте. При этом в правах и обязанностях заказчика указана необходимость постоянного его контроля за ходом работ, выполняемых подрядчиком. Осуществлялось это визуально ежедневно, а также путем еженедельных (1-2 раза в неделю) комиссий, на которых обсуждались все вопросы, в том числе вопросы изменения позиций сметы. К этому контракту прилагалась смета, которая ввиду очень большого объема выполняемых работ состояла из семи смет в общем насчитывающих 684 позиций. После подписания контракта, учитывая его очень сжатые сроки, они сразу же хотели приступить к выполнению свои обязанности по контракту – немедленно нанять рабочих, завозить материалы, инструменты, технику. Но со стороны заказчика возникла такая проблема – одновременно вокруг здания ДК производились работы по муниципальным контрактам по благоустройству территории парка вокруг Дома Культуры. Эти контракты исполняли другие подрядчики. В рамках этих контрактов Дом Культуры был полностью отрезан от центрального водоснабжения и электроснабжения, ввиду перемещения грунта затруднили, а иногда просто исключили доступ к Дому Культуры, но главное – это электричество и водоснабжение. Иногда требовалось трехфазное напряжение, а электроэнергии не было в принципе, иногда наши субподрядчики тянули удлинители. В любом случае, заказчик должен был обеспечить доступ к источникам электропитания и водоснабжения. В связи в этим фактически приступили к выполнению работ в начале сентября 2023 года, то есть спустя полтора месяца после подписания муниципального контракта. Фактически от имени заказчика выступал, глава администрации 

<

адрес> ФИО6, хотя муниципальный контракт подписывался директором ДК. При выполнении предыдущих двух контрактов по этому ДК мы общались с ним, с ФИО6, все вопросы по исполнению условий заказчиком решал ФИО6 Сразу, с июля 2023 года они предъявили претензии по отсутствию доступа к электроэнергии и водоснабжению, отсутствию нормального доступа к объекту ремонта. На этой почве у начались конфликты с ФИО6 Они люди неконфликтные, но сроки выполнения контракта были очень сжаты и приходилось требовать. За нарушение этих сроков они, как подрядчики несут материальную ответственность, причем очень строгую. Что в дальнейшем и получилось ввиду обращения Заказчика в Арбитражный суд. Они обращались непосредственно к представителям заказчика, но все вопросы решались исключительно ФИО6 Фактически электричество дали ДД.ММ.ГГГГ, воду дали ДД.ММ.ГГГГ. Без электричества и воды выполнение строительно-монтажных работ невозможно. Такие работы, как например, штукатурка стен, является критически важным этапом выполнения работ, прежде всего по срокам ввиду того, что штукатурный слой требует очень долгого времени высыхания. Особенно в данном случае, когда погодные условия (температура окружающей среды) становились все хуже с каждым днем. Таким образом, приступили к фактическим работам только в начале-середине сентября 2023 года, то есть спустя полтора месяца после подписания контракта. Но это фактически не их вина, а вина заказчика. К контракту прилагались сметы, подписываемая представителем заказчика и Ростехнадзором, подрядчик смету не подписывает, может только согласовать доп. соглашения. Как правило, смета составляется за 2-3 года до начала выполнения работ, иногда бывает и больше. За это время меняются цены, появляются или пропадают с рынка те или иные материалы. Фактически сметы по третьему контракту капитального ремонта ДК были составлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти за три года до начала работ. Так, что на момент начало фактического выполнения работ (сентябрь 2023 года) в виду введенных санкций на рынке не все материалы возможно было найти, или существенно изменилась их цена. Поэтому в дальнейшем оформляли изменения в смету дополнительными соглашениями. Всеми работами по строительству КДЦ 

<

адрес> занимался его брат, ФИО1, поскольку он контролировал исполнение муниципального контракта по ремонту КДЦ 

<

адрес> и фактически находился постоянно в 

<

адрес>, приезжал в 

<

адрес> только на общую комиссию. О том, что произошла замена линолеума в КДЦ 

<

адрес> он узнал только после того как его вызвали в полицию, поскольку все материалы, включая линолеум также согласовывал ФИО5 ФИО8, он не знал о том, что линолеум, который был заложен в спецификацию муниципального контракта отсутствует на Российском рынке и необходимо произвести замену, согласовать с заказчиком другой вид линолеума. При подписании документов он не обратил внимание на марку линолеума, поскольку думал, что если технадзор подписал и принял работы, то и проблем с работами и материалами нет (т. 3 л.д. 236-240); 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он является экспертом по специальности промышленное и гражданское строительство, судебный строительно-технический эксперт. Он был привлечен в качестве эксперта на основании постановления о назначении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения экспертизы он выезжал на объект исследования, расположенный по адресу: 

<

адрес>, производил замеры фактически выполненных работ, устанавливал их соответствие условиям муниципального контракта. Так в ходе проведенного обследования и сопоставления результатов произведенных замеров с условиями муниципального контракта было установлено, что фактически примененный материал линолеум марки «POLYSTYL CONTRACT» не является улучшенным по сравнению с материалом линолеум «TARKETT IQ MONOLIT» фактически предусмотренным муниципальным контрактом. Применение данного материала нарушает пункты 4.2.5 и 4.5 муниципального контракта, согласно которым замена допускается исключительно в случае применения материалов с улучшенными характеристиками. В данном случае материал с идентичными характеристиками не является улучшенным. Кроме того, в заключении эксперта в таблице № приведен локальный сметный расчет стоимости неправомерно замененных работ и материалов по устройству покрытия из линолеума, согласно которому стоимость материала предусмотренного контрактом составляет 176 руб. 21 коп. в базовых ценах, тогда как фактически примененный материал стоит 75 руб. 43 коп., что значительно ниже стоимости материала изначально предусмотренного муниципальным контрактом. В ходе проведения осмотра в кабинетах под линолеумом обнаружен грибок и отсыревшая стяжка, фототаблица приводится на стр.38-41 экспертизы (т. 3 л.д. 204-206); 

Виновность ФИО5 В.А. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 06.12.20214 с фототаблицей к нему ( т. 1 л.д. 19-28), согласно которого проведен осмотр здания МБУК Старомышастовский КДЦ, расположенный по адресу: 

<

адрес> участием эксперта и выявлены недостатки по укладке линолеума, а также выявлено его не соответствие спецификации к муниципальному контракту №, тем самым установлено место совершения преступления;

- заключением эксперта № от 22.01.2025( т.1 л.д.46-182), согласно выводов которого при устройстве гетерогенного и гомогенного покрытия на клее со свариванием полотнищ в стыках, Подрядчиком не был применен клей и не произведено сваривание полотнищ. Произведена замена линолеума марки «TARKETT iQ MONOLIT» на линолеум марки «POLYSTYL CONTRACT», стоимость неправомерно замененных работ и материалов по устройству покрытия линолеума составила 691 239 руб. 85 коп;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ( т.2 л.д. 29-37), согласно которого осмотрен муниципальный контракт по капитальному ремонту МБУК КДЦ 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также документы подтверждающие выполненные работы подрядчиком;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.4 л.д. 34-37), проведенный с участием подозреваемого ФИО5 В.А. и его защитника, в ходе которого изъяты приказы, подтверждающие, что ответственным за выполнением работ в КДЦ 

<

адрес> являлся ФИО5 В.А.;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.4 л.д. 38-40), согласно которого осмотрен приказ о назначении на должность главного инженера ФИО5 В.А., а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц на объекте МБУК Старомышастовский КДЦ», в соответствии с которым ФИО5 В.А. самостоятельно осуществлял контроль за выполнением условий муниципального контракта при капитальном ремонте КДЦ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6( т.1 л.д. 10-11), зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку в отношении ИП ФИО5 Н.А. и привлечь его к установленной законом ответственности в связи с тем, что при выполнении работ по капитальному ремонту нежилого здания с пристройками-кинотеатром (МБУК Старомышастовский КДЦ), расположенный по адресу: 

<

адрес>, выступая в качестве подрядчика по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение бюджетных денежных средств мошенническим путем, причинив своими действиями администрации Старомышастовского сельского поселения материальный ущерб в крупном размере;

-рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО16, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15), согласно которого ИП ФИО5 Н.А. возможно совершил хищение бюджетных денежных средств при исполнении условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту МБУК Старомышастовского КДЦ.

- муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему, актами выполненных работ, спецификациями, платежными поручениями приобщёнными к материалам уголовного дела, (т. 2 л.д. 37-250, т.3 л.д.1-185), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 41-45), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. 

Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый совершил мошенничество, путем обмана в крупном размере. 

Признательные показания подсудимого, данные им в суде о том, что он понимал незаконность своих действий подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, перечисленными выше. 

Исследованные в суде доказательства согласуются между собой, не являются противоречивыми и сомнений они не вызывают. 

Каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность представителя потерпевшего в исходе данного уголовного дела, не имеется, суду такие обстоятельства не представлены. 

Данных, подтверждающих наличие у представителя потерпевшего и свидетелей причин для оговора ФИО5 В.А., что при даче показаний они, а также сам ФИО5 В.А. находились в состоянии, когда не могли должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ними вопросов и ответов на эти вопросы, в материалах уголовного дела не имеется. 

Признавая достоверность сведений, сообщенных указанными выше лицами, суд исходит из того, что каждый из них сообщил источник своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а показания взаимно дополняют друг друга и согласуются с совокупностью других доказательств по делу. 

Каких-либо существенных противоречий в перечисленных выше доказательствах, суд не усматривает. 

Всесторонний анализ приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании позволяет прийти к выводу о том, что установленные фактические обстоятельства, свидетельствуют о виновности ФИО5 В.А. в совершении преступления. 

Действия ФИО5 В.А., с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. 

Судом установлено, что во время совершения преступления ФИО5 В.А. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, а потому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

ФИО5 В.А. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом учитывается признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО5 В.А. суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно с назначением наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Определяя размер штрафа, судом учитываются тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО5 В.А., а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, не находит оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В ходе рассмотрения уголовного дела прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 В.А в пользу Администрации Старомышастовского сельского поселения, суммы причиненного материального ущерба, в размере 691 239 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. 

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). 

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий может быть предъявлен прокурором. 

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО5 В.А. требования гражданского иска признал. 

Защитник согласился с позицией своего подзащитного. 

Судом установлено, что в результате умышленных, противоправных действий ФИО5 В.А. Администрации Старомышастовского сельского поселения причинен материальный ущерб, в размере 691 239 рублей 85 копеек. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского иска, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, представленный прокурором расчет суммы гражданского иска, проверенный судом исходя из обстоятельств дела, с учетом характера и размера вреда, противоправности поведения причинителя вреда, последствий противоправного поведения в виде причиненного вреда, с учетом наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, наличия вины в виде умысла, имущественного положения причинителя вреда и членов его семьи, суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, подлежат сохранению.

На основании изложенного, руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> в интересах Администрации Старомышастовского сельского поселения 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением в размере 691 239 рублей 85 копеек - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Старомышастовского сельского поселения 

<

адрес> материальный ущерб в размере 691 239 рублей 85 копеек. 

Вещественные доказательства: муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, спецификации, платежные поручения, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ-хранить при материалах уголовного дела.

Реквизиты для перечисления наказания в виде штрафа: получатель УФК по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, подлежат сохранению.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись В.В.Погорелов