Дело № 2-6930/2018 16 октября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Пашян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премиум Ассистанс», ООО «РИНГ-М», ПАО «Плюс Банк» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что 23.11.2017г. истец и ООО Питеравто заключили договор купли-продажи автомобиля стоимостью 899 989 руб. Оплата автомобиля произведена частично за счет собственных средств и за счет кредитных средств ПАО Плюс Банк. Предоставление кредита было обусловлено заключением договоров с ООО Ринг-М и ООО Премиум Ассистанс о предоставлении услуг.

23.11.2017г. истец и ООО Ринг-М заключили договор VIP-Assistans (программа «Black edition+») № ВЕ-XWEHM512AG0008587 на сумму 119 000 руб. с условием оказания услуг в течение 36 месяцев и 23.11.2017г. истец и ООО Премиум Ассистанс заключили договор VIP-Assistans (программа «Сoncierge») № XWEHM512AG0008587 на оказание услуг на сумму 35 400 руб. в течение 12 месяцев.

Воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора 09.12.2017г. истец в адрес ответчиков направила уведомления об отказе от исполнения договора. 

Учитывая, что в добровольном порядке требование истца не исполнено, истец просит признать недействительными п.11 и п.21 кредитного договора, применить последствия недействительности сделки, обязав банк произвести перерасчет суммы кредита и процентов за период с 23.11.2017г. по дату вступления в законную силу решения суда из суммы кредита 899 989 руб., взыскать с ООО Ринг-М вознаграждение 119 000 руб., неустойку 334 521 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф, взыскать с ООО Премиум Ассистанс вознаграждение 35 400 руб., неустойку 101 952 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, дал объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами.

Представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту нахождения, ПАО Плюс банк представил письменные возражения на иск, в соответствии со ст. 113, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 23.11.2017г. ФИО1 и ООО Плюс Банк заключили кредитный договор на сумму 1 055 289 руб. на срок 48 месяцев с уплатой 23% годовых (л.д.15-20). Согласно п.11 договора кредит предоставлялся на следующие цели: 899 989 руб. - на приобретение транспортного средства, 119 900 руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistans (программа «Black edition+»), 35 400 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistans (программа «Сoncierge»). Перечень дополнительных услуг отражен в п. 20 кредитного договора.

23.11.2017г. истец и ООО Ринг-М заключили абонентский договор VIP-Assistans (программа «Black edition+») № ВЕ-XWEHM512AG0008587 на сумму 119 000 руб. с условием оказания услуг в течение 36 месяцев, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: проверка автомобиля, предоставление круглосуточного канала связи, персональный менеджер, аварийный комиссар, услуга трезвый водитель, поиск автомобиля, оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, поиск ближайшего дилерского центра, консультационные услуги (л.д.21-23). В силу п.6.2. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты и фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

23.11.2017г. истец и ООО Премиум Ассистанс заключили абонентский договор VIP-Assistans (программа «Сoncierge») № XWEHM512AG0008587 на оказание услуг на сумму 35 400 руб. в течение 12 месяцев (л.д.24-28), согласно которому клиенту предоставляются аналогичные ранее описанным услуги. В силу п.6.2. договора он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, согласно п.7.2. заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность и фактически понесенные исполнителем расходы. В этом случае неиспользованный остаток средств не возвращается.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее-Закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что сторонами истцом и ООО «Ринг-М», ООО «Премиум-Ассистанс» заключены абонентские договоры, 09.12.2017г. истец направила в адрес ответчиков уведомление об одностороннем отказе от договора оказания услуг (л.д.29-32).

Учитывая положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона, истец на законных основаниях воспользовался своим правом на обращение с заявлением об отказе от исполнения договора. 

Согласно п.1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пункт 6.2, 7.2 соответствующих договоров содержит условие о невозврате неиспользованного остатка денежных средств. В силу закона оплата производится лишь фактически понесенных расходов, доказательств несения расходов ответчиком не представлено.

Требование о признании п.11 и 21 кредитного договора недействительными, определяющих назначение кредитных средств и перечень услуг взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ договор является выражением воли сторон, которые согласовали сумму кредита, назначение кредитных средств, в соответствии с данными условиями банком были произведены отчисления в пользу поставщиков услуг, с которыми истец заключила договоры. С учетом изложенного, оснований для признаний указанных пунктов недействительными не имеется, требование истца об обязании банка произвести перерасчет является производным от первоначального требования, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании неустойки, рассчитанной истцом на основании ч.5 ст. 28 Закона, удовлетворению не подлежит, поскольку при отказе от исполнения договора закон не предусматривает иных последствий кроме обязанности уплатить исполнителю фактически понесенные расходы, требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлялось.

В связи с нарушением прав потребителей ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда. С учетом силы и длительности переживаний, объема нарушенного права, суд находит разумной компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. от каждого из ответчиком ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс». 

В соответствии со ст. 13 Закона с ответчика ООО «Ринг-М» в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 62 000 руб., с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» – 20 200 руб. 

23.01.2018г. ФИО1 и ФИО2 заключили договор на оказание юридических услуг. Согласно п.4 стоимость услуг составила 40 000 руб. и полностью оплачена заказчиком.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая, что для восстановления нарушенного права истцу пришлось воспользоваться квалифицированной юридической помощью, а также принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, участие представителя в двух судебных заседаниях, одно из которых было предварительным, суд удовлетворяет требования истца частично и находит разумными расходы истца на сумму 20 000 руб. 

Требование истца о возмещении расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств оформления доверенности для рассмотрения настоящего дела с указанием сторон не представлено, 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Ринг-М» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 898 руб., с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» – 1 562 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 119 900 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 62 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., а всего 206 000 рублей.

Взыскать с ООО «Преимиум Ассистанс» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 35 400 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 20 200 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., а всего 80 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 898 рублей.

Взыскать с ООО «Преимиум Ассистанс» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 562 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2018г.