Судья 1-ой инстанции ФИО материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при помощнике судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Ненаховой И.В., защитника осужденной Скрябиковой Н.О. – адвоката Федотовой Е.В.,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой адвоката Ященко Г.Н. в интересах осужденной Скрябиковой Н.О. на постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 23 января 2020 года, которым

Скрябиковой Наталии Олеговне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

приговором 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 13 апреля 2017 года с учетом последующих изменений, Скрябикова Н.О. осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 отбывает назначенное наказание с 13 апреля 2017 года, конец срока 27 ноября 2020 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 23 января 2020 года осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Ященко Г.Н. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку выводы суда противоречат фактически установленным обстоятельствам. Полагает, что при вынесении решения суд не в полной мере дал оценку представленным материалам, необоснованно не принял во внимание доводы стороны защиты и администрации учреждения о том, что ФИО1 встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденной.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Т. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 адвокат Федотова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене постановления суда.

Прокурор Ненахова И.В. возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно ст.ст. 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении. 

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденной, в их числе: копии судебных решений в отношении ФИО1, характеристики на последнюю, ее личное дело, заключение администрации, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд. 

По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении заслушивались мнения защитника осужденной, представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении, выяснялась позиция прокурора, полагавшего невозможным досрочное освобождение.

Учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденной в настоящее время не достигнуто, и она нуждается в полном отбытии назначенного наказания, поскольку фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом ее части не свидетельствует о ее исправлении. 

Выводы суда о том, что осужденная ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства положительно характеризующие личность осужденной, в том числе положительные характеристики, наличие неоднократных поощрений, трудоустройство, участие в общественной жизни и культурно-массовых мероприятиях исправительного учреждения, обучение и приобретение профессии, были исследованы и учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако они не повлияли на существо принятого решения. Данные сведения лишь подтверждают соблюдение ФИО1 установленных для всех осужденных правил содержания, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона. 

В то же время, имеющиеся у ФИО1 за весь период отбытия наказания, систематические нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые она подвергалась взысканиям, в виде выговоров, а также имеющаяся отрицательная характеристика за 2017 год, содержащая сведения об осужденной, как о не вставшей на путь исправления и нуждающейся в полном отбытии наказания, сведений о нахождении осужденной на профилактическом учете, не могут характеризовать осужденную с положительной стороны, и, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности ее поведения.

С учетом личности осужденной, всей совокупности данных, характеризующих ее поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений еще не достигнуты. 

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённая для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо примерное поведение, честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, а также признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. 

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденной в период отбывания наказания, в том числе допущенным нарушениям порядка отбывания наказания.

Положительно характеризующие осужденную данные, в том числе об обучении и получение рабочих специальностей, добросовестное отношение к труду были известны суду и приняты во внимание. Однако данные сведения, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого вопроса, не убедили суд в том, что для своего дальнейшего исправления осужденная ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, мнение администрации исправительного учреждения не является обязательным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной, поскольку принятие решения об удовлетворении ходатайства или отказе в его удовлетворении относится к исключительной компетенции суда.

Раскаяние, негативное отношение к содеянному, наличие места жительства и социальных связей у осужденной не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.

Из материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами материалы, разрешены все заявленные ходатайства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, формальности проведения судебного разбирательства и проведении его с обвинительным уклоном материалы дела не содержат. 

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденная вправе повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, сроков рассмотрения ходатайства осужденной или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 23 января 2020 года об отказе осужденной ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ященко Г.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ю. Осипов