Дело №2-828/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 28 мая 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Софроновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерном обществу Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алдаснкий районный суд РС (Я) с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, гос.знак №, под управлением В. и автомобиля TOYOTA-COROLLA FIELDER, гос. знак № под управлением истца, в результате чего автомобилю истца были причинены серьезные механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 ответственность участников ДТП застрахована в АО «СК «Стерх». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Стерх» с извещением о ДТП и заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ представителем АО СК «Стерх». ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился к независимому оценщику ИП К. для проведения технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа по состоянию на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 282 144 руб., в том числе страховое возмещение в размере 103 900 руб.; неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 120 руб.; неустойку за период просрочки выплаты недоплаченной части страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 964 руб., в счет возмещения расходов по проведению технической экспертизы в размере 7 000 руб., возмещение расходов но уплате банковской комиссии в размере 210 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 51 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением заместителя председателя Верхового суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия).

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил и в окончательном виде просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 243 229,80 руб., в том числе страховое возмещение в размере 49 756.00 руб., неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 998.40 руб., неустойку за период просрочки выплаты недоплаченной части страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 887,56 руб., возмещение расходов на оплату услуг по технической экспертизе в размере 7 000 руб., возмещение расходов по уплате банковской комиссии в размере 210 руб., возмещение расходов на проезд и проживание понесенные в связи с явкой в суд г. Нерюнгри в размере 4 499,84 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 878 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик АО СК «Стерх» извещен, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что с суммой страхового возмещения в размере 49 756 согласны, просит применить статью 333 ГК РФ к размеру неустойки, снизить расходы на оплату услуг по проведению экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям, снизить расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда, а также в отзыве на исковое заявление ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату в 17 ч. 20 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, гос.знак №, под управлением В. и автомобиля TOYOTA-COROLLA FIELDER, гос. знак № под управлением истца. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении В. сотрудником ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В приложении к протоколу отражено, что транспортному средству TOYOTA-COROLLA FIELDER причинены повреждения: задняя левая дверь, левый порог, передняя левая дверь, заднее левое крыло, крышка багажника, боковое левое стекло задней двери, задний левый стоп сигнал, задний бампер.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № автомобиль марки TOYOTA COROLLA FIELDER, гос.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Стерх» (полис серии № 

Транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, гос.знак №, принадлежит на праве собственности С., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Стерх» (полис серии №).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, направил в АО «СК «Стерх» извещение о произошедшем ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил у страховщика АО «СК «Стерх» направление на осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АО «СК «Стерх» был произведен осмотр транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, гос.знак № в ходе которого зафиксированы имеющиеся повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Стерх» приняло от ФИО1 заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, о чем свидетельствует отметка о получении заявления.

По инициативе АО «СК «Стерх» проведена экспертиза стоимости устранения дефектов транспортного средства экспертным учреждением ООО Региональный экспертный центр «Норма-pro» и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Стерх» составлен акт №18 о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором сумма страховой выплаты определена в размере 

<

данные изъяты> руб.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Стерх» перечислило ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб.

Однако истец с размером указанной выплаты не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП К. был заключен договор № на проведение технической экспертизы транспортного средства TOYOTA-COROLLA FIELDER, гос.знак №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта транспортного средства истца составил 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СК «Стрех» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. и неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., а также о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. № №) АО СК «Стерх» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии в связи с тем, что экспертное заключение № не соответствует требованиям Положения № 432,433 Центрального Банка РФ.

В связи с имеющимися противоречиями в представленных сторонами заключениях определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, гос.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия составила 

<

данные изъяты> руб. с учетом износа деталей.

При рассмотрении дела сторонами не представлено доказательств, которые поставили бы под сомнение вышеуказанные выводы эксперта. 

Более того, учитывая выводы судебной экспертизы, истец свои требования в данной части уменьшил и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 49 756 руб. Ответчик в свою очередь в письменных возражения фактически согласился с требованиями истца в данной части.

При таких обстоятельствах, исковое заявление в данной части подлежит удовлетворено и с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 49 756 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение, согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявлением о страховой выплате было принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами признается и не оспаривается. Следовательно, решение о выплате страхового возмещения должно было быть принято не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, размер неустойки составит:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 146 656 руб. х 1% х 23 = 33 730,88 руб.- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49 756 х 1 % х 251 дн. = 124 887 руб. 

При этом истец, просит взыскать в его пользу неустойку не за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 998,40 руб.

Общая сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 146 885,40 руб. 

Помимо этого, истец, обоснованно указывая на нормы, содержащиеся в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика штраф в размере 24 878 руб. (49 756 руб. х 50%), так как страховая выплата в необходимом размере ответчиком в добровольном порядке не произведена.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, при уменьшении размера, подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик АО «СК «Стерх» ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа, в связи с явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представленными доказательствами подтверждено, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком были удовлетворены частично. Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки и штрафа, суд полагает возможным снизить размер неустойки и за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа до 50 000 руб.

При этом, довод ответчика о том, что правила, закрепленные в статье 333 ГК РФ, не подлежат применению к штрафу, предусмотренному Законом об ОСАГО, судом не принимается, так как из содержания вышеприведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение статьи 333 ГК РФ возможно как к неустойке, так и к финансовой санкции и штрафу.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, несмотря на снижение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, такое снижение не должно влиять на размер подлежащих возмещению истцу судебных издержек.

Так, истец просит компенсировать ему расходы в размере 7 210 руб., понесенные в связи с составлении экспертного заключения до предъявления искового заявления в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не доказано, что расходы, понесенные истцом на оплату независимой экспертизы, являются завышенными. Принимая же во внимание, что требования истца как имущественного, так и не имущественного характера удовлетворены, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек следует взыскать 7 210 руб.

Также истец просит взыскать в его пользу судебные издержки, понесённые в связи с явкой суд в г. Нерюнгри, в размере 4 499,84 руб., которые подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

В силу части 3 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы сторон на проезд.

Согласно материалам гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимал участие в подготовке (собеседовании) к судебному разбирательству. Учитывая, что истец проживает за пределами Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), а территориальная подсудность гражданского дела была изменена по обстоятельствам, не зависящим от воли ФИО1, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 499,84 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с проездом и проживанием для участия в рассмотрении гражданского дела.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Нерюнгринский район» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 492,68 руб., в том числе 3 192,68 руб. в связи с удовлетворением требований имущественного характера, и 300 руб. – требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховой компании «Стерх» в пользу ФИО1 104 756 руб., в том числе страховое возмещение в размере 49 756 руб., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты и штраф в общей сумме 50 000 руб., а также в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховой компании «Стерх» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных издержек 11 709,84 руб.

Взыскать с акционерного общества Страховой компании «Стерх» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 3 492,68 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ