Дело № 2-839/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 мая 2018 года 

Кировский районный суд г.Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Наумова Е.В..

с участием прокурора Селюка Д.В.

при секретаре судебного заседания Никулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований указала, что 30 августа 2017 года в 15 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Лада 111930», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, двигаясь по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> совершил наезд на пешехода несовершеннолетнюю ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, которая перебегала проезжую часть дороги в неустановленном месте слева направо по ходу движения автомашины. Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от 

<

ДАТА> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетней ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Причиненный дорожно-транспортным происшествием моральный вред несовершеннолетней ФИО1, который истец оценивает в размере 100 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, расходы на лечение в размере 2 919 рублей. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО2

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО8, привлеченная к участию в деле по устному ходатайству истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7, действующий на основании ордера № от 

<

ДАТА>, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагая размер компенсации морального вреда, заявленного истцом чрезмерно завышенным.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, его представителя, заключение заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда Селюка Д.В., полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, исследовав материалы гражданского деладела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30 августа 2017 года в 15 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Лада 111930», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода несовершеннолетнюю ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, которая перебегала проезжую часть дороги в неустановленном месте слева направо по ходу движения транспортных средств. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетняя ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен материалами административного расследования № по факту дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2017 года с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО1, КУСП № от 30 августа 2017 года. 

Вступившим в законную силу постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от 20 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

В соответствии с абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (п.8 абз.4), на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от 20 декабря 2017 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика ФИО2 

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается медицинским заключением ГБУЗ «Волгоградского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» по делу об административном правонарушении № от 05 декабря 2017 года, согласно которой по данным анализа представленной медицинской документации у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы правой нижней конечности в форме перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей голени в нижней трети со смещением. Вышеуказанное телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета или ударе о таковые, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2, в результате которого несовершеннолетней ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 1 706 рублей 90 копеек, что подтверждается представленными в суд подлинниками товарных и кассовых чеков. 

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных, транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО1 нуждалась в приобретаемых препаратах, данные затраты подтверждены документально и непосредственно связаны с причинением вреда ее здоровью, а также истец, действуя в интересах несовершеннолетней, имела необходимость приобретения медикаментов за счет собственных средств. 

Поскольку ФИО3 фактически понесла данные расходы, следовательно имеет право на их компенсацию, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации материального ущерба в размере 1 706 рублей 90 копеек в виде затрат на приобретение лекарственных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части требований ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба в виде затрат на приобретение лекарственных средств суд полагает необходимым отказать, поскольку указанные расходы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Частично удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. 

В соответствии с п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных несовершеннолетней ФИО1 телесных повреждений, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, она испытывала физическую боль, перенесла стресс, то есть ей причинены физические и нравственные страдания, а также факт отсутствия вины самого Ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек суд, также исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает материальное и семейное положение ответчика, состояние его здоровья. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, государственная пошлина в размере 700 рублей, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, компенсацию материального ущерба в размере 1 706 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15 000 рублей, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.

Судья- Е.В. Наумов