Судья Рябов Д. Н. Дело № 12-36/2024

УИД № 0

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника НАС – ААР на постановление судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ НАС за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб. 

Защитник НАС – ААР не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, просит постановление отменить, указывая на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении НАС подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Усматривает противоречия в том, что судом доводы НАС свидетелей БАВ, САВ не принимаются, при этом суд не ставит под сомнение показания указанных свидетелей.

На рассмотрение дела лицо, привлекаемое к административной ответственности НАС, потерпевший ФСВ не явились. В материалах дела содержатся сведения о надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания указанных лиц, доказательств уважительности не явки не предоставлено. 

Выслушав защитника ААР, поддерживающего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что НАС привлекается к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, находясь у сторожки на территории СНТ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «а», нанес один удар кулаком в область левого уха ФСВ, от чего ФСВ и испытал физическую боль. Указанные действия не повлекли последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния (л. д. 1).

Действия НАС квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив предоставленные доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорта сотрудников полиции, объяснения ФСВ, показания свидетелей ССН, БАВ, САВ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, карточку вызова скорой медицинской помощи, судья районного суда пришел выводу о виновности НАС в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в действиях НАС отсутствует состав вмененного административного правонарушения, нахожу несостоятельным.

Из пояснений, данных НАС при производстве по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по жалобе своего сына на то, что сторож ФСВ ударил его и закрыл ворота общества, поехал к ФСВ, чтобы поговорить. В ответ на действия ФСВ (кричал, размахивал руками, бежал по направлению к НАС) НАС оттолкнул его от себя, в результате чего ФСВ упал, после падения последний встал, ушел в свою сторожку. Указал, что ударов руками, ногами ФСВ не наносил. ФСВ первый нанес ему удар правой рукой в левое плечо (л. д. 15).

Аналогичные показания даны НАС при рассмотрении дела в районном суде (л. д. 57-59).

С целью проверки доводов НСА по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФСВ

Согласно заключению эксперта Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФСВ ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения характера ссадин в левой заушной области, в области правого локтевого сустава и правого коленного сустава. Указанные ссадины вреда здоровью не причинили. Повреждения у ФСВ сформировались в результате тангенциальных (касательных) воздействий твердым тупым предметом (предметами), с ограниченной поверхностью контакта, конструктивные особенности которых не отобразились, в соответствующие области. Экспертная комиссия указывает, что установленная локализация повреждений на различных сторонах тела исключает возможность их образования в результате однократного падения из вертикального положения. Образование установленных повреждений в результате ударного воздействия в левую заушную область головы с последующим падением на «правый бок» (как указал ФСВ в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ) – не исключается. Возможность образования ссадины в левой заушной области, учитывая ее локализацию, вид дорожного покрытия «щебень, асфальтовая крошка, твердый грунт», при падении из вертикального положения, при обстоятельствах, описанных ФСВ, ССН, БАВ, САВ, в изученных экспертом протоколах объяснений и в судебных заседаниях – исключается.

Перед проведением судебно-медицинской экспертизы экспертам были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 эксперты предупреждены. 

Вышеприведенное заключение эксперта выполнено на основании представленных материалов дела об административном правонарушении №. Выводы судебно-медицинских экспертов, имеющих высшее медицинское образование, достаточный стаж экспертной работы, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, они обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется. Эксперты исключают образование ссадины в левой заушной области у ФСВ ДД.ММ.ГГГГ при падении из вертикального положения. 

Доводы о том, что потерпевший ФСВ нанес удар НАС, не опровергает наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств, свидетельствующих о том, что НАС угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами без нанесения побоев потерпевшему, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного и установленного, полагаю, что выводы судьи районного суда о наличии в действиях НАС состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы жалобы защитника по существу направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, несогласие защитника с данной судьей районного суда оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не влечет его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника НАС – ААР – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н. Ф. Машкина