Дело № 2-886/2020

УИН 74RS0038-01-2020-000783-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.

при секретаре Юнусовой И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать долг по договору займа в размере 3 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 627 000 рублей 22 копейки; неустойку в размере 2 688 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 775 рублей 00 копеек. 

В обоснование исковых требований указано, что между ИП ФИО1 и ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (ООО «УСПТК») 27 ноября 2018 года заключен договор займа № №, по условиям которого ООО «УСПТК» получило денежные средства в размере 3 200 000 рублей. Поручителем по договору займа № № от 27 ноября 2018 года выступил ФИО2, с которым заключен договор поручительства от 27 ноября 2018 года. Заемщик обязался возвратить денежные средства не позднее 25 января 2019 года. Однако, по настоящего время задолженность не погашена. На сумму задолженности подлежат начислению проценты, за период с 30 ноября 2018 года по 20 марта 2020 года в размере 627 000 рублей. Сумма неустойки, предусмотренная п. 3.3 договора займа за период с 26 января 2019 года по 20 марта 2020 года составила 2 688 000 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 

Истец ИП ФИО1, его представитель ФИО4 извещены, не явились, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия, а также подлинные договор займа и договора поручительства. 

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации: 

<

...>, все судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания», конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд полагает ответчика ФИО2 извещенным должным образом, при этом риск неполучения судебной корреспонденции несет ответчик. 

Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц? участвующих в деле, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. 

Положениями ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно требованиям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании, 27 ноября 2018 года между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «УСПТК» (заемщик) был заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии с п.2.3 договора займа срок возврата займа - не позднее 25 января 2019 года включительно. 

За пользование займом заемщик выплачивает проценты исходя из расчета 15% годовых (п.2.4 договора займа). 

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.3.3 договора займа). 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору 27 ноября 2018 года заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 (поручитель), обязался отвечать перед Кредитором за своевременное исполнение ООО «УСПТК» обязательств, то есть включая погашение основного долга в размере 3 200 000 рублей, уплату процентов, неустойки, предусмотренных договором займа № № от 27 ноября 2018 года.

Свои обязательства по договору займа истец ИП ФИО1 выполнил, передав заемщику указанные денежные средства. Доказательств возвращения заемщиком суммы долга и оплаты процентов, в судебное заседание не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств погашения суммы долга, а также учитывая, что исполнение обязательств заемщика по договору займа было обеспечено поручительном ФИО2, в соответствии с положениями статей 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ИП Михайлова подлежит взысканию сумма долга по договору займа, составляющая 3 200 000 рублей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2.4 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает проценты исходя из расчета 15% годовых. 

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование суммой займа за период с 30 ноября 2018 года по 20 марта 2020 года составит 627 000 рублей. Расчет процентов проверен судом и является арифметически верным. 

Поскольку в установленный договором займа срок заемные денежные средства не возвращены, с ответчика в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 627 000 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.3. договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа займодавец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с 26 января 2019 года по 20 марта 2020 года составляет 2 688 000 рублей. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд с учетом периода просрочки, размера задолженности, соразмерности суммы долга сумме неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что неустойка в сумме 2 688 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, данная сумма подтверждена документально, а именно договором на оказание юридических и консультационных услуг от 02 марта 2020 года, актом оказания юридических и консультационных услуг от 20 марта 2020 года, платежным поручением от 26 марта 2020 года. 

С учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, объема проделанной представителем работы по делу, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, денежные средства в размере 10 000 рублей. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 775 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг 3 200 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 627 000 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 775 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Дуплякина А.А.