Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 января 2019 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

С участием адвоката Яковлевой О.И., 

при секретаре Парамоновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2018 по иску ФИО1, Коряжкиной Зои Г., ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о выделе доли жилого дома, прекращении права долевой собственности на домовладение, определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольных строений, встречные требования ФИО6 к ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли дома в натуре, прекращении права долевой собственности, признания права собственности на самовольное строение, определении порядка пользования земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО5 обратились с уточненным иском к ФИО6, которым просили выделить в натуре часть жилого дома, прекратить право долевой собственности на жилой дом, определить порядок пользования земельным участком при жилом доме по адресу: 

<

адрес> обязать ФИО6 снести пристройки лит. А 3, лит. а 3, как незаконно возведенные.

В обоснование иска указали, что истцам принадлежит 66/100 долей домовладения. В жилом доме истцы занимают помещение 

<

номер>, ответчик занимает помещение 

<

номер>. ФИО6 принадлежит 34/100 доли дома. Ответчица возвела пристройку к дому Лит. А 3, а 3, не имея на это необходимого разрешения на строительство, согласия совладельцев дома. Самовольно возведенная пристройка практически преградила доступ к используемому истцами земельному участку. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1140 кв.м. Между сторонами имеется спор о порядке пользования земельным участком. Просят выделить долю жилого дома по варианту 

<

номер> и определить порядок пользования земельным участком также по варианту 

<

номер>.

ФИО6 обратилась в суд во встречными требованиями к ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО5, которыми просила сохранить жилой дом в реконструированном виде, выделить принадлежащие доли дома в натуре, прекратить право долевой собственности, признать права собственности на самовольное строение, определить порядок пользования земельным участком.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 34/100 долей жилого дома. Порядок пользования жилым домом сложился. ФИО6 более 10 лет назад произвела реконструкцию жилого дома, которая заключалась в строительстве жилой пристройки лит. А 3 (ванная) общей площадью 2.6 кв.м., веранды лит. а 3 площадью 7.0 кв.м. Общая площадь жилых помещений домовладения в реконструированном виде составляет 91.2 кв.м. Реконструкция жилого дома произведена истцом за свой счет, ответчики участия в произведенной реконструкции не принимали. Согласно заключения экспертов реконструированный жилой дом лит. А-А1-А2-А3-а-а1-а2-а3 соответствует целевому назначению земельного участка, требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории РФ, предъявляемых к расположению построек на земельном участке, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Порядок пользования земельным участком определить по варианту 

<

номер>.

В судебное заседание явился представитель истцов ФИО8, который просил произвести раздел дома по варианту 

<

номер>, порядок пользования земельным участком определить по варианту 

<

номер>. Явилась истица ФИО7 Пояснила, что истцы пользуются жилым домом и земельным участком с 1989 года. Порядок пользования земельным участком не сложился. В настоящее время ФИО6 имеет отдельные ворота и вход на свой участок. ФИО6 больше 10 лет по дорожке общего пользования не ходит. Дорожка общего пользования в результате возведения ФИО6 забора была уменьшена. Ответчик самовольно возвела строения лит. А 3, а 3, данные постройки построены не законно. Строения лит. Г3,Г4, Г6 находится в пользовании истцов с 1958 года. Строения лит. Г, Г1, Г2 возведены на участке ФИО6 Данные постройки мешают проходу, из-за этого возникают постоянные конфликты. По дорожке общего пользования забор стоял сначала деревянный, затем стал металлическим. На участок ФИО6 она ходила около 5-6 лет. Строения лит. Г 1, Г2, Г ФИО6 увеличила. Истцы строения свои не перестраивали. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

ФИО8 в ходе судебного разбирательства также пояснил, что отношения в настоящее время между соседями конфликтные и неприязненные. Строения, возведены ответчицей, мешают нормальному проходу. Положение входа на земельный участок изменилось. С учетом конфликтных отношений целесообразно избрать вариант порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на домовладение.

Ответчик ФИО6 не явилась, извещена, явились представители по доверенности ФИО9, ФИО10, адвокат по ордеру Яковлева О.И. Адвокат Яковлева О.И. пояснила, что доводы истцов о том, что якобы отсутствует проход к дому надуманны. Проход к дому никогда не менялся. Порядок пользования земельным участком при домовладении сложился с 1952 года. Отношения конфликтные, потому что истцы содержат собаку, которая нападает на ФИО6, о чем есть заявления в полицию. Свидетели подтвердили сложившийся порядок пользования земельным участком. Порядок пользования земельным участком сложился длительное время и не менялся. В настоящее время ФИО6 была вынуждена установить калитку, поскольку истцу держат собаку, которая нападает на людей. Строения возведены ответчицей в тех же границах, что и ранее и не могут мешать проходу. Данный факт подтвердил в судебном заседании и эксперт. Все строения соответствуют нормам и правилам, оснований для их сноса не имеется, в этой части иска следует отказать. Представитель ФИО6 пояснил, что вариант 

<

номер> порядка пользования земельным участком ответчицу полностью не устраивает.

Третье лицо Администрация Раменского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещены, представили письменное мнение по иску, которым просили в удовлетворении исковых требований отказать, рассматривать дело без участия своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности.

ФИО6 является собственником 34/100 долей жилого дома со служебными строениями и сооружениями, ФИО5 является собственником 17/100 долей жилого дома со служебными строениями и сооружениями, ФИО7 является собственником 16/100 долей жилого дома со служебными строениями и сооружениями, ФИО1 является собственником 16/100 долей жилого дома со служебными строениями и сооружениями,ФИО4 является собственником 17/100 долей жилого дома со служебными строениями и сооружениями.

ФИО6 произвела реконструкцию жилого дома, которая заключается в переоборудовании нежилой пристройки лит.а1 размером 1.60м х 2.22м в жилую пристройку лит.А3 размером 1.78м х 2.57м, общей площадью жилых помещений 2.6 кв.м., и строительстве веранды лит. а3, площадью 7.0 кв.м.Характеристики исследуемых пристроек:Жилая пристройка лит. А3 (общей площадью жилых помещений 2.6 кв.м.), ограждающие конструкции (стены) – кирпичные; веранда лит. а3 (площадью 7.0 кв.м.), ограждающие конструкции (стены) – тесовые.

Общая площадь жилых помещений домовладения лит. 

<

...> в реконструированном виде, составляет 91.2 кв.м.Жилая площадь дома лит.А

<

...> - 61.3 кв.м.

Как следует из материалов дела, АО «Раменский приборостроительный завод» 

<

дата> передал в собственность ФИО1, ФИО7, ФИО11, ФИО12 в совместную собственность квартиру, состоящую из 66/100 долей домовладения, общей площадью 89.3 кв.м., в том числе жилой 61.3 кв.м.План дома на момент передачи квартиры в собственность, представлен в материалы дела.Анализ плана БТИ по состоянию на 1989 год позволяет сделать вывод о неизменности состава квартиры (помещений), переданных в совместную собственность ФИО1, ФИО7, ФИО11, ФИО12, в настоящее время. Следовательно, фактическое пользование совладельцами домом (без учета проведенной в нем ФИО6 реконструкции) соответствует их долям в праве собственности на него.

<

дата> совладельцы совместной собственности 66/100 долей дома заключили между собой Договор установления долей, согласно которому было установлено следующее долевое участие: 

у ФИО1 – 16/100 долей;

у ФИО7 – 16/100 долей;

у ФИО13 (в замужестве ФИО4) – 17/100 долей;

у ФИО12 (в замужестве ФИО5) – 17/100 долей;

Как следует из заявленных истцами требований, ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО5 просят выделить принадлежащие им доли в совместную собственность, обязать ответчиков снести пристройки лит. А 3, лит. а 3 как незаконно возведенные.

По ходатайству сторон по делу проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Согласно выводов эксперта исследуемый объект - реконструированный жилой дом лит. 

<

...> общей площадью жилого дома 91.2 кв.м., жилой площадью 61.3 кв.м., числом этажей надземной части – 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует целевому назначению земельного участка, требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению построек на земельном участке, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Жилой дом лит. 

<

...> реконструированном состоянии, соответствует требованиям действующих СП, предъявляемых к малоэтажным жилым домам. 

В связи с произведенной в жилом доме реконструкцией, общая площадь жилых помещений дома увеличилась и стала составлять 91.2 кв.м.

С учётом произведенной реконструкции, доли совладельцев, определённые методом соотношения общих площадей жилых помещений дома, составляют:

у ФИО6 - 36/100 долей;у ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО7 - 64/100 доли.

Принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, величину его общей площади, приходящуюся на идеальную долю совладельцев, состояние основных конструктивных элементов строений (износ), ориентацию дома относительно частей света, произвести раздел дома в натуре с технической точки зрения возможно.

На рассмотрение суда представлены 2 варианта раздела дома в натуре, графическая часть которых представлена на рис.№№4-7 приложения, расчетная и описательная – на листах экспертного заключения №№18-21.

В связи с разделом дома в натуре, право долевой собственности ФИО6 на дом прекращается.

В выделенной ФИО5, ФИО4, ФИО1, Коряжкиной Зое Г. части дома их доли составляют:у ФИО5 - 17/66,у ФИО4 - 17/66,у ФИО1 - 16/66,у ФИО7 - 16/66,Итого 66/66 или 1.0 или целое домовладение.

В связи с тем, что выделяемые части дома имеют изолированные входы и автономные системы электро-водо-теплоснабжения, переоборудования, направленные на изоляцию выделенных частей, не требуются.

В связи с соответствием выделенных частей дома идеальным долям совладельцев, денежная компенсация не требуется.

На рассмотрение суда представлены варианты определения порядка пользования земельным участком при 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 1007 кв.м., графическая часть которых представлена на рис.№

<

номер> приложения, описательная – на листах экспертного заключения №

<

номер>.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В порядке ст. 252 ГК РФ при выделе в натуре доли дома, суд полагает состоятельными доводы встречного иска о прекращении права общей долевой собственности.

В силу ст. 35 ЗК РФ судьба жилого строения, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Представителями ответчика не оспаривалось, что разрешение на реконструкцию жилого дома не было получено ФИО6 в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске ФИО6 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, только по основанию не соблюдения процедуры оформления, не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО14 поддержала свое заключение и пояснила, что конфигурация земельного участка при домовладении позволяет беспрепятственно попадать на участок и к занимаемым сторонами частям дома. Крыло лит. а 3 имеет на нижней ступени установленный барьер высотой 50-60 см, который является загородкой для животных. Данный барьер открывается на землю общего пользования. При открытии перегораживает проход. Калитка у крыльца а 3в заборе также открывается на землю общего пользования. Однако оснований и целесообразности сноса указанных истцами строений не имеется. Для устранения нарушений прав истцов необходимо убрать только установленные калитки, либо организовать их открытие внутрь. Порядок пользования земельным участком при домовладении сложился. По варианту 

<

номер> порядок пользования земельным участком меняется. На сложившийся порядок пользования указывают установленные много лет заборы, а также устоявшийся порядок пользованиями служебными строениями и сооружениями. Если принимать за варианты, где предусматривается демонтаж строений, то с учетом характеристик самих строений их демонтировать возможно. Что же касается доводов истцов о нарушении якобы их прав, то из материалов дела, а также объяснений специалиста треста газового хозяйства следует, что никаких нарушений в отношении газового хозяйства не имеется. Трест каких-либо требований не выдвигает. Газовые коммуникации находятся в собственности газового хозяйства. Не имеется нарушений в строительстве в сфере газопользования. Газовый ввод находится в доме. Вариант 

<

номер> разработан без учета возведенных самовольных строений, вариант 

<

номер> разработан с учетом строений возведенных. Строения возведены с учетом всех норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется. По всему земельном участку имеются заборы. Заборы везде из разных материалов. Получив в собственность дом, на земельном участке уже существовали заборы. В период когда были собственниками частично ремонтировали. Варианты 

<

номер>,2 разработан с учетом сложившегося землепользования. Вариант 

<

номер> с обеспечением подходов к строениям. Вариант 

<

номер> разработан с учетом долей в доме, вариант 

<

номер> по предложению ФИО6 с соблюдением пропорции земельного участка, которым пользовались совладельцы дома по фактическому пользованию. Строение лит. а 1 было возведено уже в 1986 году, лит. А 3 существовала изначально, однако была утеплена и ее габариты были увеличены за счет утепления стен лит. а 3. Строение лит. А 3 не ущемляет прав совладельцев дома. Лит. А 3 была возведена на земле общего пользования лит. а 3 возведено около 11 лет назад, однако в БТИ данное строение отмечено как построенное без разрешения. Доли сторон изменятся незначительно в связи с реконструкцией дома.

Представленное судебное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ФИО14 свое заключение поддержала и в судебном заседании.

Таким образом, требования ФИО6 о сохранении жилой дом лит. А-А1-А2-А3-а-а2-а3, расположенного по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде подлежат удовлетворению.

Поэтому следует признать за ФИО6 право собственности на строения лит. А 3 площадью 2.6 кв.м., лит. а 3 (веранда) площадью 7.0 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Изменить доли совладельцев дома, установив долю ФИО6 - 34/100 доли, у ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО7 - 64/100 доли. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, Коряжкиной Зои Г., ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о сносе строений лит. А 3, а 3 следует отказать. Доводы истцов о том, что реконструированные ФИО6 строения мешают проходу на земельный участок, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не нашли своего объективного подтверждения.

Суд полагает, что раздел дома следует произвести по варианту 

<

номер>, поскольку данный вариант предусматривает выдел сторонам тех частей жилого дома, которые они фактически занимают при этом предусматривается обеспечение подходов к стенам строения жилого дома. Данный вариант целесообразен, соответствует требованиям законодательства.

Порядок пользования земельным участком при домовладении следует определить также по варианту 

<

номер> по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июня 2013 года N 993-О, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Земельный участок при доме в собственность совладельцев дома не передавался. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По ходатайству истцов допрошен свидетель ФИО15 которая пояснила, что знакома с дочерью ФИО7 ФИО4 с 1995 года. С 2003 года часто приходила на земельный участок, расположенный на 

<

адрес>. Со стороны 

<

адрес> имеется общая калитка, через которую осуществлялся вход на земельный участок. При входе на участок по обе стороны прохода были заборы. По левой стороне был участок соседей. Забор по левой стороне был сначала деревянный, потом стал металлическим. После установления металлического забора дорожка общего пользования уменьшилась. Постройки на участки есть у всех сторон. Как располагались заборы позади дома ей не известно, не известно также менялся ли проход к дому. Калитка перед входом в дом стоит.

По ходатайству ответчиков также были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО16 показала, что с ФИО6 знакома с 1962 года, один раз в год бывает у нее в гостях. Заборы на участке всегда стояли. Штакетник деревянный слева при входе на участок, сейчас в этой части забор металлический. Но границы земельного участка не менялись. Металлический забор был поставлен на месте деревянного. В дом она всегда попадала беспрепятственно. Она сначала также маму ФИО6 Наталью И.. Позади дома у Натальи И. был сад, там росли вишни, яблони, кусты смородины, в саду пили чай. На дальнем участке сарай ФИО17 был обновлен. Расположение заборов на участке не менялось. Действительно у ФИО6 есть перегородка при входе в дом, потому что соседняя собака неоднократно нападала на нее. Калитка существует только для безопасности. Новый сарай стоит на том же месте. На земельный участок с 

<

адрес> всегда был общий вход.

Свидетель ФИО18 показала, что с ФИО6 знакома со школы, ФИО6 была ее соседкой по дому. Заборы на участке, как она помнит стояли всегда, и своего положения не меняли. Сейчас есть заборы новые, но они стоят на том же месте. У ФИО6 два участка. Один при входе, второй за домом. На участке общая дорожка. ФИО6 сделала отдельно калитку с 

<

адрес> только совсем недавно, потому что между соседями постоянно возникают конфликты. Заборы стоят на заднее участке также как и тогда когда она училась в школе 50-60 гг. У входа забор ФИО6 сначала был деревянный, теперь металлический. Мать ФИО6 всегда помогла семье К-ных, при ее жизни конфликтов не было, отношения между соседями были очень хорошие. Сейчас они ходит через калитку ФИО6 на участок, но раньше всегда был только один вход. Как стоят сараи она не помнит.

Свидетель ФИО19 показала, что с ФИО6 знакома очень давно. Она (ФИО19) проживает в пос. с 1952 года. С хромовой В.М. была знакома со школы. У каждого совладельца дома на 

<

адрес> при доме был свой участок. У хромовой В.М. участок при входе слева и дальний участок. Сараи ФИО6 стоят на дальнем участке. Она часто приходила в гости к маме ФИО6 Расположение заборов на участке не менялось. Слева при входе забор был сначала из штакетника, потом ФИО6 установила металлический забор.

Показания свидетелей допрошенных по ходатайству представителей ФИО6, так и по ходатайству представителей истцов объективно подтверждают доводы ответчицы, что порядок пользования земельным участком сложился длительное время, и не менялся. Поэтому с учетом сложившегося землепользования следует определить порядок пользования земельным участком по варианту 

<

номер> с обеспечением подходов к стенам жилого дома. В основе варианта 

<

номер> не предусмотрены необходимые подходы к строениям. Вариант 

<

номер> разработан в соответствии с долями в праве собственности на дом, поэтому отвергается судом при наличии сложившегося землепользования. Вариант 

<

номер> суд также не принимает, поскольку он разработан по предложению ФИО6 и не соответствует не сложившемуся землепользованию, ни долям сторон в праве собственности на домовладение.

Требования ФИО6 о внесении изменений в ЕГРН о размере площади жилого дома с кадастровым номером 50:23:0110321:72 в размере 91.2 кв.м., суд отклоняет, поскольку в полномочия суда не входит осуществлять изменение характеристик объектов недвижимости. Такие полномочия установлены ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и относятся к регистрирующим органам и органам кадастрового учета.

Таким образом, требования ФИО1, Коряжкиной Зои Г., ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, Коряжкиной Зои Г., ФИО4, ФИО5 к ФИО6 – удовлетворить частично.

Встречные требования встречные требования ФИО6 удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом лит. 

<

...> расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде.

Признать за ФИО6 право собственности на строения лит. А 3 площадью 2.6 кв.м., лит. а 3 (веранда) площадью 7.0 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Изменить доли совладельцев дома, установив долю ФИО6 - 34/100 доли, у ФИО5, ФИО4, ФИО1, Коряжкиной Зои Г. - 64/100 доли. 

Произвести выдел доли дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> по варианту 

<

номер> по заключению экспертов ФИО14 и ФИО20, и

- передать в собственность в натуре ФИО1, Коряжкиной Зое Г., ФИО4, ФИО5, часть жилого дома, на плане окрашенную в красный цвет: в жилом доме лит. А помещение площадью 15.9 кв.м., помещение площадью 11.2 кв.м., в жилой пристройке лит. А1 помещение площадью 7.8 кв.м., шкаф 0.2 кв.м., жилая пристройка лит. А 2 общей площадью 23.7 кв.м., веранда лит. а площадью 8.9 кв.м., мансарда лит. а 2 площадью 18.7 кв.м., общей площади жилых помещений 

<

адрес>.4 кв.м., что составляет 64/100 доли, из служебных строений и сооружений выделяются сарай лит. Г 3, сарай лит. Г 4, уборная лит. Г 6.

В выделенной части доли дома составят ФИО5 -17/66 долей, ФИО4 -17/66 долей , ФИО7 16/66 долей, ФИО1 -16/66 долей.

- передать в собственность в натуре ФИО6 часть жилого дома, на плане окрашенную в синий цвет: в жилом доме лит. А помещение площадью 19.6 кв.м., в жилой пристройке лит. А 1 помещение площадью 10.2 кв.м., жилая пристройка лит. А 3, общей площадью жилых помещений 2. 6 кв.м., веранда лит. а, площадью 7.0 кв.м., общая площадь жилых помещений 32.4 кв.м., что составляет 36/100 доли из служебных строений и сооружений выделяются сарай лит. Г, сарай лит. Г 1, навес лит. Г2, уборная лит. Г5.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

Определить порядок пользования земельным участком при домовладении по адресу: 

<

адрес> по варианту 

<

номер> экспертов ФИО14 и ФИО20 в следующих границах по координатам характерных точек участка :

ФИО5, ФИО4, ФИО1, Коряжкиной Зое Г. выделяется в пользование сложносоставной земельный участок общей площадью 470 кв.м., на плане окрашенный в красный цвет, со следующими параметрами границ:

<

адрес>ю S1=445 кв.м.:

Координаты характерных точек границ участка:

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

Линейные размеры границ участка:

<

...>

Площадь участка – 445 кв.м.

<

адрес>ю S2=25 кв.м.:

Координаты характерных точек границ участка:

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

Линейные размеры границ участка:

<

...>

Площадь участка – 25 кв.м.

ФИО6 выделяется в пользование сложносоставной земельный участок общей площадью 471 кв.м., на плане окрашенный в синий цвет, со следующими параметрами границ:

Участок площадью S1=141 кв.м.: 

Координаты характерных точек границ участка:

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

Линейные размеры границ участка:

<

...>

Площадь участка – 141 кв.м.

Участок площадью S2=65 кв.м.:

Координаты характерных точек границ участка:

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

Линейные размеры границ участка:

<

...>

Площадь участка – 65 кв.м.

Участок площадью S3=265 кв.м.: 

Координаты характерных точек границ участка:

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

Линейные размеры границ участка:

<

...>

Площадь участка – 265 кв.м.

Участок общего пользования всех совладельцев площадью 66 кв.м., на плане окрашенный в жёлтый цвет, имеет следующие параметры границ:

Координаты характерных точек границ участка:

т

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

Линейные размеры границ участка:

т

<

...>

Площадь участка – 66 кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, Коряжкиной Зои Г., ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о сносе строений лит. А 3, а 3, встречных требований ФИО6 о внесении изменений в ЕГРН о размере площади жилого дома с кадастровым номером 

<

номер> в размере 91.2 кв.м. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2019 г.

Судья