Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишиной Н.И.,

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности 62 АБ № от ДД.ММ.ГГГГ., (срок действия доверенности два года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» и просит взыскать с последнего неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Пронским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по делу № о взыскании с ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты>, из которых сумма неустойки 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Пронским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение о взыскании с ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что взысканная судом денежная сумма ему, истцу, была выплачена ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» несвоевременно, то просит взыскать с ответчика неустойку за указанный в настоящем иске период.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, действующий в пределах предоставленных доверенностью полномочий, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» в пользу истца неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО4, имеющий надлежащие полномочия, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным основаниям.

Ответчик ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В письменном ходатайстве об уменьшении неустойки, имеющемся в материалах гражданского дела, представитель ответчика указывает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, так как все денежные средства по ранее вынесенным решениям Пронского районного суда 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>. были получены истцом. Полагает, что дополнительные требования истца о взыскании неустойки приведут к значительному неосновательному обогащению истца и нарушению баланса интересов сторон, просил снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; -невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что решением Пронского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца ФИО1 к ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» о защите прав потребителя, которым с ответчика ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства за автомобиль в сумме 

<

данные изъяты>, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования в размере 

<

данные изъяты> уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме 289 

<

данные изъяты>., расходы покупателя на страхование автомобиля в страховом обществе Ресо-Гарантия на общую сумму 

<

данные изъяты> неустойка за невыполнение требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 407 дней),компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взысканные на основании указанного выше решения денежные суммы в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> были перечислены ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» в пользу истца ФИО1 

Впоследствии решением Пронского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>

В связи с изложенным, обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, связанные с неудовлетворением ответчиком требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с учетом взысканной суммы неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установленные решениями Пронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку в нём участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении дела, установлено, что требования потребителя по принятому ДД.ММ.ГГГГ Пронский районным судом решению, окончательно были удовлетворены ответчиком ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При этом в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъясняющего порядок применения судами ст. 23 Закона, не содержится указания на невозможность взыскания указанной неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя после вынесения решения суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца суммы, им полученной по такому договору.

Таким образом, суд полагает правомерным начисление неустойки по день фактической уплаты истцу денежных средств, произведенных ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто».

В соответствии с имеющемся в материалах дела расчетом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Суд, проверив данный расчет, признает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении. 

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимость неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны. 

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес взыскателя. 

При рассмотрении вопроса о возможности снижения неустойки и штрафа суд учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является один из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, при этом она не должна служить средством обогащения кредитора, а направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, потому должна соответствовать последствиям нарушения. Учитывая все обстоятельства дела, длительный период просрочки исполнения обязательств, а также то, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, при том, что в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо негативных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> В остальной части взыскания неустойки суд полагает необходимо отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее полученные истцом денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. и указанная в настоящем иске неустойка в размере 

<

данные изъяты>. приведут к значительному неосновательному обогащению истца и нарушению баланса интересов сторон являются несостоятельными, поскольку нарушение прав истца, как потребителя, в связи с невозвратом суммы, уплаченной за товар за достаточно длительный период времени, даже при наличии вступившего в законную силу судебного решения, нашло свое подтверждение материалами дела. Вместе с тем, предложенная стороной ответчика сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> по мнению суда, не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения ответчиком имеющегося перед истцом обязательства.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика необходимо взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, поскольку в соответствии с ч.б ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>, то есть 50 % от суммы удовлетворённых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 

<

данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» о взыскании неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Рязань-Авто» в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Рязань-Авто» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Рязань-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья – Н.И.Мишина