КОПИЯ

Дело № 1-174/2018 

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаламовой Н.А.

при секретаре Лялиной А.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника Рябковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты>, не судимой,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась,

12.04.2018 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд 

Установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (деревянного бруска).

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

01.01.2018 около 03-00 часов ФИО2 вместе с мужем Потерпевший №1 находились в своем доме по 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. После того, как конфликт был закончен, ФИО2 вышла в крытый двор вышеуказанного дома, и Потерпевший №1 проследовал за ней.

В этот момент, 01.01.2018 около 03-00 часов, у ФИО2, находящейся на крыльце в крытом дворе, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО2 двумя руками толкнула Потерпевший №1 в спину, в результате чего Потерпевший №1, не удержавшись на ногах, упал с лестницы крыльца на пол. Затем ФИО2 умышленно нанесла не менее пяти ударов руками по спине Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль. 

После чего, продолжая осуществлять задуманное, ФИО2 взяла в крытом дворе дома деревянный брусок и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 не менее десяти ударов по голове, телу и конечностям. От полученных ударов бруском Потерпевший №1 потерял сознание, после чего ФИО2 прекратила свои преступные действия.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: «

<

данные изъяты> которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека, а также телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО2 и её защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковых требований не заявил, просил о максимальном смягчении наказания.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (деревянного бруска).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства дела, личность виновной, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, где соседями характеризуется положительно, вину признала полностью и раскаялась в содеянном, а также с учетом мнения потерпевшего, просившего о смягчении наказания, возраст подсудимой, считает возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы - с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и членов её семьи, положительные характеристики с места жительства, мнение потерпевшего, просившего о смягчении наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно это состояние спровоцировало противоправное поведение, что не оспаривалось самой подсудимой.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, наличия отягчающего наказание обстоятельства, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимой процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. места жительства. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: деревянный брусок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Первоуральску, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.