Судья фио дело № 10-18455/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В., 

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио, его защитника – адвоката Бадалян О.Ш., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бадалян О.Ш. на приговор Кунцевского районного суда адрес от 26 июня 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, зарегистрированный по адресу: адрес хозяйства, адрес, проживающий по адресу: адрес, холостой, имеющий ребенка паспортные данные, работающий старшим механиком ГБУ «Гормост», ранее не судимый,   

осужден

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы с возложенными ограничениями и обязанностью сроком на 1 год; на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частичного с ФИО1 в пользу ...... взыскано сумма в счёт возмещения морального вреда, в остальной части отказано. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления защитника адвоката Бадалян О.Ш., осужденного фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении 21 ноября 2024 года лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершенного им в адрес преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном ему обвинению признал в полном объеме, подтвердил фактические обстоятельства. 

В апелляционной жалобе адвокат Бадалян О.Ш. выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая правильности квалификации содеянного и доказанности вины, полагает, что приговор является несправедливым, назначенное наказание - чрезмерно суровым, подлежащим изменению. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, выражая несогласие с постановленным приговором, находит выводы суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания немотивированными. Кроме того, просит суд уменьшить размер суммы (сумма) взысканной с фио в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ... П.А., как непосильную для фио учитывая его ежемесячный доход сумма в месяц, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка и родителей пенсионеров.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Крыжановская Д.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, оснований для снижения дополнительного наказания, равно как и снижения суммы взысканной в счет возмещения морального вреда потерпевшей не имеется. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей ... П.А. допрошенной в ходе судебного заседания об известных ей обстоятельствах ДТП, в результате ею получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

заключением эксперта № 2524103471 от 12.03.2025г., согласно которому у ... П.А. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сформированной следующими повреждениями: гематома теменной области слева, линейный перелом теменной и височной (чешуи) костей слева, ссадина левого наружного слухового прохода, левосторонний посттравматический средний отит, ушиб головного мозга лёгкой степени, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия к данному протоколу, фотоизображением, согласно которым: 21 ноября 2024 года, примерно в 18 часов 25 минут, по адресу: адрес, произошло ДТП – наезд автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио на пешехода фио, которая в тот момент, имея преимущество в движении, пересекала проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода. Темное время суток. Дорожное покрытие мокрое. Пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (Приложение 1 к ПДД РФ), а также горизонтальной разметкой, предусмотренной пунктом 1.14.1 (Приложение 2 к ПДД РФ);

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Показания потерпевшей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, как верно указано в приговоре суда, ее показания согласуются с иными материалами дела.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей в исходе дела, оснований для оговора ею осужденного, равно как и существенных противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение их достоверность, как и данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, отсутствуют.

Оснований не доверять указанному выше заключению эксперта не имеется, представленное экспертное заключение соответствуют требованиям УПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнено экспертами, сомневаться в компетенции и квалификации которых оснований не имеется, выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу приведенными в приговоре.

Показаниям осужденного в приговоре суда дана надлежащая оценка, суд обоснованно придал им доказательственное значение и положил в основу приговора, поскольку они являются последовательными и объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом первой инстанции правильно установлено, что тяжкие телесные повреждения у ... П.А. наступили в результате травмы, полученной ею в ДТП, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с действиями фио, нарушившего правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. 

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

При этом, суд обоснованно пришел к убеждению в том, что в отношении содеянного осужденный ФИО1, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учтены в полном объеме все обстоятельства дела, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтено, что ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неумышленного преступления, изначально давал правдивые и последовательные показания, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, родителей пенсионеров, а также оказание им медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, так как им вызваны на место ДТП соответствующие службы. Указанные обстоятельства суд правомерно признал смягчающими наказание фио обстоятельствами в соответствии с п. «г, к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание, прямо указанных в ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении основного наказания, в соответствии с положениями ч.3 ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства. Характеристика личности осужденного оценена судом с учетом имеющихся в деле сведений.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, его фактические обстоятельства и данные о личности фио, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, надлежащим образом мотивировав принятое решение в части определения вида и размера основного наказания, назначенного с соблюдением требований уголовного закона.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы об уменьшении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость назначения дополнительного наказания судом первой инстанции должным образом мотивирована в приговоре в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах совершения ФИО1 преступления против безопасности движения и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают. Срок дополнительного наказания определен судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 47 УПК РФ, и не является максимальным.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, отвечает принципу справедливости, все сведения, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования потерпевшей, привел мотивы, обосновывающие принятое решение о частичном удовлетворении ее исковых требований и взыскании с осужденного фио в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере сумма. Принятое судом решение согласуется с положениями ст. 151 ГК РФ, соответствует требованиям разумности и справедливости, судом учтены физические и нравственные страдания потерпевшей, причиненные в результате преступных действий, степень вины подсудимого, а также приняты во внимание данные о личности осужденного, его материальное положение.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе защиты о снижении размера взыскания в счет компенсации причиненного потерпевшей морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кунцевского районного суда адрес от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Бехтерева