Решение

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г.п.Берёзово

Судья Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югра Давыдов А.А., при секретаре судебного заседания Богданова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 и ФИО2 к ответчику ИП ФИО5 «о возмещении причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей»,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Березовский районный суд поступило заявление ФИО1 и ФИО2 к ответчику ИП ФИО5 «о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей».

Согласно существа заявления указано, что истцы проживают в квартире по адресу 

<

адрес> являются ее собственниками. Обслуживающей организацией согласно договора управления многоквартирным домом является ответчик - ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истцами был зафиксирован факт обнаружения водяных потеков на потолке и стенах квартиры, прилегающих к общедомовому дымоходу кухни квартиры. Данная информация была доведена до ИП ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направил работника для осмотра повреждений, который после осмотра стены квартиры ушел без составления какого либо акта. В ходе устных переговоров ИП ФИО5 обязался устранить повреждения. Так как в связи с тем, что под обоями, которые были повреждены в результате намокания возникла плесень, необходимо было полностью переклеивать обои в кухне, так как восстановить общий вид помещения кухни в результате только подклейки обоев не получится. Истец считает, что в результате ненадлежащего обслуживания ответчиком многоквартирного дома – не были прочищены дымоходы, не содержались в надлежащем состоянии, на дымоходе (вентиляции) произошло возникновение потеков на потолке и стене квартиры истцов. Истцы составили локальный сметный расчет восстановительного ремонта, который составил 85 571,24 рубля. Так как ответчик в добровольном порядке ремонт за счет собственных сил не произвел, истец просит взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в размере 85571,24 рубля (по 42785,62 рубля на каждого), взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей на каждого), взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 52785,62 рубля (по 26 392,81 рубль на каждого), взыскать сумму оплаченной госпошлины в размере 4367 рублей (по 2 183,5 рублей на каждого) (л.д.4-6)

ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступило заявление об увеличении исковых требований истцами добавлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2567 рублей (по 1283,5 рублей на каждого) (т.1 л.д.141). От данных требований истцы отказались и судом принят отказ от иска (т.1 л.д.248)

ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступило заявление об увеличении исковых требований, которые просили считать в следующей редакции:

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО1 стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате намокания общедомового дымохода в размере 152 141,02 рубля (по 76070,51 рубль каждому)

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО1 судебные издержки понесенные истцами на проведение первичной и повторной судебной экспертизы, за подготовку рецензии на первичную экспертизу в сумме 82462,44 рубля (по 41231,22 рубля каждому).

Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей каждому)

Взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 76 070,51 рубль (по 38035,25 рублей каждому)

Взыскать с ответчика в пользу истцов госпошлину в размере 4367 (по 2183,5 рублей каждому)

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по изложенным доводам. Считают, что в результате ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика произошла протечка крыши в месте примыкания вентиляционной шахты, от чего повредились обои в квартире истцов. В добровольном порядке ответчик не стал устранять допущенное нарушение, первоначально размер ущерба был установлен на основании сметы на ремонт в квартире. Ответчику было устно предложено возместить ущерб в указанном размере или произвести ремонт, но ответчик отказался это сделать. В ходе судебного разбирательства по делу по заключению повторной судебной экспертизы была установлена стоимость восстановительного ремонта, которая является реальной и соответствующей действительности. В результате действий ответчика по длительному бездействую по возмещению причиненного ущерба истцы претерпевали моральные страдания которые ими оценены по 10 000 рублей. Так же истцами были произведены затраты на судебные экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта, что относится к судебным расходам, которые просят взыскать с ответчика. Так же просят признать акт от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком недопустимым доказательством, так как ДД.ММ.ГГГГ какого-либо осмотра не производилось, фотографии выполнены намного позднее уже после июня 2021 года. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать. Считает, что истцы не допускали его работников для выполнения ремонтных работ, тем самым ухудшение состояния квартиры и возникновение плесени считает виной истцов. Он надлежащим образом осуществлял управление многоквартирным домом, осуществлялись своевременно все необходимые работы связанные с очисткой оголовков труб. В результате резкого изменения температуры воздуха ДД.ММ.ГГГГ произошло протекание влаги в дымоход. Считает, что требования истцов не относятся к защите прав потребителей. Так же считает, что досудебной претензии истцами не заявлялось, тем самым не должно быть решения о взыскании штрафа. 

Представитель ответчика адвокат Гадальшина Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, истец и ответчики не возражают на продолжение заседания в отсутствие представителя ответчика.

Судом принято решение о продолжении заседания в отсутствие представителя ответчика, с учетом мнения ответчика о возможности продолжении заседания отсутствие его представителя.

Судья, выслушав истцов, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно копии паспорта гражданина РФ ФИО2 проживает по адресу 

<

адрес> (л.д.7)

Согласно копии паспорта гражданина РФ ФИО1 проживает по адресу 

<

адрес> (л.д.8)

Согласно локального сметного расчета выполненного ИП ФИО7 стоимость ремонта по состоянию на 2 квартал 2023 года в жилом помещении по адресу 

<

адрес> составляет 85571,24 рубля (л.д.9-14)

Согласно свидетельства о праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> доли общего имущества в жилом доме и сведений из ЕГРН, ее собственниками являются ФИО2 и ФИО1 – общая совместная собственность. (л.д.15-18, 19-24)

Согласно договора управления № многоквартирным домом по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией по дому является ИП ФИО5 согласно которого управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, осуществлять поставку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества МКД. Срок договора 1 год с ДД.ММ.ГГГГ. К общему имуществу в МКД относится – принадлежащие собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности помещений в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, чердаки, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме, а так же крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. (л.д.25-38)

Согласно обращения ФИО1 и ФИО2 в адрес ИП ФИО5 просят составить акт по факту образования водяных разводов и плесени на потолке и стенах в двух комнатах жилого помещения – комната и кухня, прилегающих к дымоходу, письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39-40)

Согласно акта о причинении ущерба имуществу от ДД.ММ.ГГГГ составленного собственниками квартиры ФИО1, ФИО2, иными лицами ФИО9, ФИО10 установлено на кухне высохшие следы потеков желтого цвета с отслойкой покрасочного слоя в местах примыкания к дымоходу, на стене примыкающей к дымоходу имеется отслойка обоев, следы течи воды – разводы желтого цвета, черная плесень, общая площадь повреждений 9 кв.м. В зале на потолке на стене примыкающей к дымоходу видны следы течи воды, имеются места полной отслойки обоев в местах течи, видны следы черной плесени, примерная площадь повреждений 9 кв.м. ФИО6 восстановительных работ не имеется. На стенах обои флизелиновые. Произведено фотографирование повреждений, которые направлены ИП ФИО5 (л.д.41)

Согласно переписки между ФИО2 и ФИО5 посредством мессенджера ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлено 2 фотографии с фиксацией намокания потолка и обоев в кухне в районе дымохода. В ответ поступило сообщение «занят». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 сообщение «после как почистили перестало течь по стене?» в ответ направлено несколько фотографий обоев и потолка на кухне в районе дымохода со следами протечки. И написано, что потолок мокрый. Далее сообщение ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 с пояснениями, что акт не составлен с февраля, предложено прийти в этот день для составления акта. Дополнительно направлены фотографии повреждений, в том числе отпали обои в комнате с черными пятнами на стене, фото разрушенной трубы дымохода и вентиляционной шахты. ДД.ММ.ГГГГ сообщение от ФИО5 что затраты на обои и работу тоже мои о чем договаривались изначально, 2 рулона обоев. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 направлены копия товарного чека на сумму 12 910 рублей (обои, клей). ДД.ММ.ГГГГ сообщение от ФИО5 «когда будем делать ремонт?» в ответ сообщение «когда будет подписано соглашение». Представлены фотографии направлявшиеся в ходе переписки (л.д.42-46, 47-54)

Согласно фотографий от ДД.ММ.ГГГГ на них изображена крыша МКД сверху, в том числе дымоход над квартирой Л-ных, который имеет повреждения – расслоение кирпичной кладки, с отсутствием верхних элементов (л.д.51-54) 

Согласно квитанции об оплате госпошлины ФИО2 оплатил госпошлина за подачу иска в суд в размере 21832,5 рублей (л.д.55), ФИО1 оплатила сумму в размере 2183,5 рублей (л.д.56)

Согласно выписки из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО5 ОГРН №, основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. (л.д.61-64)

Согласно заключения ООО ПК Интеграл от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования жилого дома по адресу 

<

адрес> даны выводы – кровельное покрытие – работоспособное, перекрытие – недопустимое для безопасной эксплуатации объекта необходимо выполнить капитальный ремонт строительных конструкций, выполнить усиление цокольного перекрытия в обязательном порядке. Так же выполнить устройство организованного водостока с кровли, выполнить ремонт обшивки карнизной части кровли. (л.д.76-104)

Согласно сведений с АО Березовогаз указано на отсутствие актов обследования дымовых и вентиляционных каналов МКД по адресу 

<

адрес> содержащих заключения о их работоспособности за период с 2018 по 2021 год включительно. (л.д.105)

Согласно договора № заключенного между ООО «ПромЭкспертЮгра» (исполнитель) и ИП ФИО5 исполнитель принял на себя обязательства о техническому обследованию дымоходов и вентиляционных каналов в квартирах жилищного фонда заказчика, оборудованных газоиспользующим приборами. Представлен акт обследования о проверке дымохода и вентканалов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого указанные каналы отвечают требованиям нормативных документов и технической документации и могут быть допущены в эксплуатации. Срок действия акта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-112)

Согласно договора № заключенного между ООО «ПромЭкспертЮгра» (исполнитель) и ИП ФИО5 исполнитель принял на себя обязательства о техническому обследованию дымоходов и вентиляционных каналов в квартирах жилищного фонда заказчика, оборудованных газоиспользующим приборами. Представлен акт обследования о проверке дымохода и вентканалов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого указанные каналы отвечают требованиям нормативных документов и технической документации и могут быть допущены в эксплуатации. Срок действия акта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-119) Работы были оплачены. (т.1 л.д.120-121)

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 и ФИО11 (исполнитель) последний выполянет работы по очистке снега и наледи с крыш и кровли здания, дымоходов и вентканалов в том числе по 

<

адрес>, работы приняты ДД.ММ.ГГГГ и были оплачены (т.1 л.д.122-129)

Согласно копии технического плана помещения квартиры по адресу 

<

адрес> указан план помещения, расположение его на третьем этаже многоквартирного жилого дома. (т.1 л.д.199-211, т.2 л.д.2-8)

Согласно акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленный ИП ФИО5 установлено, что в присутствии собственников ФИО2 и ФИО1 был произведен осмотр помещения по адресу 

<

адрес> при визуальном осмотре потолка и стен жилой комнаты, потолка и стен кухни в квартире были выявлены желтые разводы от влаги на потолке кухни вокруг стен шахты дымохода, а так же видно, что после намокания стен шахты дымохода с обеих сторон в кухне и комнате были отклеены края настенных обоев. Причиной является промерзание шахты дымохода в результате продолжительного периода аномально низких температур наружного воздуха, как следствие в результате резкого потепления и повышения температуры до -7 градусов Цельсия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ циркуляции теплого воздуха в дымоходе при образовании конденсата произошло намокание стен и потолка граничащих с шахтой дымохода. Приложены фото, распечатка метеорологических данных за декабрь, январь, февраль 2021 года. на фотографиях в комнате имеются на стене пятна темного цвета. (т.1 л.д.212-221)

Согласно обращения через систему ГИС ЖКХ ФИО1 обратилась в управляющую компанию ИП ФИО5 о предоставлении акта осмотра поврежденных жилых помещений на которое был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов акт и хоз-фин отчет.(т.1 л.д.222-223, 224)

Согласно копии акта приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ указано о проведении работ в том числе обследование технического состояния вентиляционнных и дымовых шахт на наличие тяги – в марте и сентябре 2019 года, марте и сентябре 2020 года, в марте 2021 года; ремонт разрушенных оголовков дымоходов на кровле МКД 7 дымоходов – ДД.ММ.ГГГГ; частичный ремонт кровли МКД 7 кв.м; уборка снега и наледи с кровли дома и очистка оголовков дымоходов и вентиляционных шахт от льда и снега – 2-3 раза в зимний период – выполнено в зимний период 2019, 2020, 2021 года. (т.1 л.д.225-227)

Согласно фотографий, представленных истцами зафиксированы повреждения на потолке и стенах кухни и комнаты квартиры истцов – видны разводы на потолке, частично отклеены обои, за которыми видны пятна разводы, за обоями видны потемнения, на стене за обоями в некоторых местах пятна темного цвета. (т.1 л.д. 235-244)

На основании ходатайства истцов была назначена экспертиза в ООО «Центр оценки имущества» по предложению ответчика, оплата экспертизы возложена на истцов. (т.2 л.д.11-14)

Согласно заключения ФИО4 № рыночная стоимость ремонта 

<

адрес> после затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 000 рублей. (т.2 л.д.18-69)

За проведение экспертизы был выставлен счет в сумме 20 000 рублей (т.2 л.д.17)

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО12 заключили договор о проведении рецензии на экспертизу №№ по гражданскому делу №, стоимость работ по договору составляет 29500 рублей. (т.2 л.д.113-117)

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил ИП ФИО12 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 29500 рублей. (т.2 л.д.119-120, т.3 л.д.101-102)

Согласно квитанции ФИО5 перевел ФИО1 сумму в размере 32500 рублей (т.2 л.д.121)

Согласно квитанции ФИО5 перевел ФИО2 сумму в размере 32500 рублей (т.2 л.д.122)

Согласно заключения специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» при рецензии экспертиза №№ от ДД.ММ.ГГГГ на поставленные вопросы сделаны следующие выводы:

Методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной основе, с исчерпывающим, достоверным и обоснованным ответом по поставленному вопросу. Выводы не подтверждены выполненным исследованием.

Экспертиза не соответствует требованиям ст.25 федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» в РФ и требованиям процессуального законодательства в рамках которого выполнено экспертное исследование. Образование эксперта соответствует виду выполняемого исследования.

Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная по гражданскому делу № произведена с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, не является полной, всесторонней и объективной. 

В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответ на поставленный вопросы не является исчерпывающим, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнение в достоверности, в связи с чем вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы. (т.2 л.д.144-184, т.3 л.д.1-44)

ФИО4 ФИО13 допрошенная в судебном заседании показала, что она выполняла экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ проводила оценку квартиры по представленным судом материалам гражданского дела. В настоящее время не помнит точного адреса объекта оценки, возможно в заключении допущена опечатка в номере дома. В ходе экспертизы определялась рыночная стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ на дату затопления. Использовались типовые нормы окон и дверей так как исследовалась квартира в многоквартирном жилом доме. Площадь поражения плесенью на стенах была установлена по фотоматериалам, имеющимся в деле. ФИО17 – инженер-сметчик – это одно лицо, которое поменяла фамилию и имя, участвовавшая при проведении экспертизы. Дата составления экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения произведена в дату составления экспертизы. При исследовании выяснялся вопрос рыночной стоимости ремонта. В Березово не развит рынок восстановительного ремонта ввиду этого был применен сметный расчет, так как сравнительная методика не применима. При экспертизе исследовался технический план помещения, имевшийся в материалах дела. При экспертизе был применен износ материалов для проведения ремонта. 

Судом на основании ходатайства истца назначена повторная судебная экспертиза, оплата которой возложена на истцов (т.3 л.д.75-78)

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № сделан вывод – рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на третий квартал 2024 года составляет 152 141,02 рубля (т.3 л.д.79-94)

Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил за судебную экспертизу по гражданскому делу № на счет ФБУ Тюменской ЛСЭ Минюста России 32 344 рубля, комиссия составила 323,44 рубля. (т.3 л.д.103)

Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила на депозитный счет УСД по ХМАО-ФИО4 сумму в размере 20 000 рублей для оплаты судебной экспертизы по делу № в ООО «Центр оценки имущества», комиссия за перевод составила 600 рублей. (т.3 л.д.117)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч.1 и 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками и проживают в квартире 

<

адрес>.

Управляющей компанией по управлению многоквартирным жилым домом по состоянию на 2021 года являлся Индивидуальный предприниматель ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истцами был зафиксированы появившиеся потеки на потолке и стенах прилегающих к общедомовому дымоходу в кухне и стене комнаты о чем был поставлен в известность ИП ФИО5, посредством переписки в мессенджере WhatsApp. 

Ответчик ФИО5 каких-либо действий по фиксации выявленного повреждения, выяснения обстоятельств при которых они возникли с момента как ему были указанные выше обстоятельства доведены истцами не произвел.

Представленный суду акт осмотра помещения, датированный ДД.ММ.ГГГГ с отсутствующими подписями Л-ных, суд в качестве доказательств не принимает, так как по факту ДД.ММ.ГГГГ какого-либо осмотра не производилось, имеющиеся фотографии, приложение к акту произведены в иное время. Факт не проведения осмотра и отсутствия акта так же подтверждается перепиской между Л-ны и ФИО5 в мессенджере. 

Истцы посредством переписки с ответчиком пытались урегулировать вопрос о проведении ремонта, однако к соглашению не пришли.

Истцами самостоятельно производились фотографирования поврежденного имущества, направление фотографий ответчику, истцы самостоятельно обратились за составлением сметной документации для установления стоимости ремонтных работ в связи с повреждениями и на 2 квартал 2023 года стоимость ремонтных работ составляла 85 571,24 рубля, согласно сметного расчета, выполненного самостоятельно.

На момент рассмотрения дела ремонтные работы в квартире не произведены. 

Судом в целях установления стоимости восстановительного ремонта назначались экспертизы, по результатам которых были даны заключения. В первичной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составила 65 000 рублей.

Однако суд не принимает выводы данной экспертизы, так как они имеют недостатки не позволяющие принять выводы экспертизы – указан неверный адрес объекта оценки, неверно подсчитан объем работ, подлежащий производству, эксперт не давал подписку об ответственности за дачу ложного заключения перед производством работ, расчет выполнен с учетом износа строительных материалов, о чем вопрос не задавался. Расчет произведен на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как такой вопрос не задавался, а экспертом в адрес суда ходатайства о разъяснении вопроса не заявлялось.

Данные обстоятельства так же подтверждены рецензией, представленной истцами по заключению проведенной первичной экспертизы.

Ввиду этого судом назначена повторная экспертиза, по выводам которой установлена стоимость восстановительного ремонта объекта оценки по состоянию на 3 квартал 2024 года в сумме 152 141,02 рубля.

Оснований не доверять выводам проведенной повторной экспертизы у суда не имеется, так как эксперт проводивший экспертизу обладал соответствующими знаниями и опытом работы - 22 года, в заключении подробно описан объект оценки, стоимость необходимых работ, в том числе произведен анализ разницы стоимости восстановительных работ указанной в первичной экспертизе. Эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об ответственности и ему были разъяснены права.

Ответчиком каких-либо доказательств подтверждающих, что ущерб причинен в меньшем размере или для восстановления права ответчиков требуются затраты в меньшем размере, чем заявлено в иске не представлено. В судебном заседании ответчик признал, что стоимость ремонтных работ составляет по факту более 65000 рублей в настоящее время и готов компенсировать истцам сумму восстановительного ремонта указанную в заключении повторной экспертизы, если истцы откажутся от остальных требований.

Истцы от требований в судебном заседании не отказались.

Представленными фотографиями истцов подтверждено, что дымоход, расположенный в зоне нахождения квартиры истцов имеет повреждения верхней части (оголовье имеет разрушение в виде трещин и отсутствием верхнего перекрытия, что обуславливает попадание влаги в сам дымоход (вентиляционное отверстие)), другие дымоходы в МКД таких повреждений не имеют. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение потолка, стен квартиры истцов возникло в результате протекания влаги из дымохода МКД, так как основные потеки и повреждения находятся в зоне нахождения дымохода и от него отходят. 

Тем самым повреждения, возникшие в квартире истцов возникли в результате ненадлежащего обслуживания управляющей компанией дымохода и вентиляционных отверстий или кровли крыши примыкающей к данному дымоходу. 

Доказательств, что повреждения квартиры истцов возникли в результате ненадлежащего строительства жилого дома, на что ссылается ответчик, суду не представлено. 

Утверждение ответчика, что им заключались договора и выполнялись работы по очистке вентиляционных и дымовых каналов, крыш МКД по которым работы оплачены в подтверждение доводов ответчика в отсутствие его вины суд не принимает, так как ремонт данных дымоходов и вентиляционных каналов произведен не был, что подтверждает фотография оголовка дымохода, проведение работ управляющей компанией не устранило причину, по которой произошло повреждение квартиры истцов. 

На основании закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с причинением вреда. 

Применительно к случаю причинения вреда квартире истцов это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденного имущества его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые строительные материалы без учета их износа.

Ответчиком доказательств, что восстановительный ремонт может быть произведен в меньшем размере не представлено.

Ответчиком в адрес истцов перечислены денежные средства в сумме 32 500 рублей каждому, всего 65 000 рублей, что соответствует сумме восстановительного ремонта по результатам первичной экспертизы.

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 152 141,02 рубля подлежит удовлетворению частично за минусом уплаченной суммы 65 000 рублей всего 87141,02 рубля по ? доле на каждого по 43 570,51 рубль, так как истцы являются долевыми собственниками поврежденного имущества.

Исходя из того, что правоотношения между истцами и ответчиком регулируются Законом о защите прав потребителей, так как ущерб возник в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению МКД со стороны ответчика, в результате попадание влаги в дымоход МКД или на стыке дымохода и кровли, что в свою очередь повлекло повреждение отделки потолка, стен кухни и комнаты прилегающих к дымоходу истцам были причины моральные страдания, которые ими были оценены в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей на каждого. 

Судья, исходя из длительности нарушения прав истцов с февраля 2021 года до настоящего времени - ремонтные работы не выполнены, тем самым истцы действительно длительное время в течение порядка четырех лет не могли проживать в нормальных условиях с имевшимся у них ранее выполненным ремонтом.

Размер морального вреда в сумме 10 000 рублей на каждого с учетом указанных выше обстоятельств суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно закона о защите прав потребителей судом взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом. 

Судом установлено, что в течение длительного времени истцами с ответчиком велись переговоры о необходимости выполнения ремонтных работ, требования истцов ответчиком игнорировались, в результате чего истцы обратились с настоящим иском в суд, в ходе которого ответчиком только после проведения первоначальной судебной экспертизы были предприняты меры для компенсации причиненного ущерба путем перечисления истцам денежных средств в размере по 32 500 рублей, всего 65 000 рублей, что в полном объеме не покрыло заявленную сумму иска.

Материалы дела не содержат сведений об отказе истцов от иска, в том числе в части возмещенного ущерба, ввиду этого суд рассчитывает сумму штрафа из общей суммы исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истцов, которые составляют 152141,02 (восстановительный ремонт)+20000 (компенсация морального вреда)=172141,02*50%=86070,51 рубль, по 43 035,25 рублей на каждого из истцов. 

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд установил, что истцами при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 4367 рублей по 2183,5 рублей каждым (т.1 л.д.55, 56), оплачена первичная экспертиза на основании определения суда в сумме 20000 рублей, оплата рецензии на первичную экспертизу 29500 рублей (т.3 л.д.102), оплата повторной экспертизы в сумме 32667,44 рубля (л.д.103) суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, за минусом перечисленной суммы в процессе рассмотрения дела, то есть, удовлетворены требования о взыскании материального ущерба и морального вреда. 

Расходы истцов по оплате судебных экспертиз, рецензии, госпошлины, подтверждены соответствующими квитанциями о переводе денежных средств, в которых указаны суммы комиссии за перевод.

Тем самым с ответчика подлежат взысканию уплаченная истцами сумма госпошлины и судебные расходы, понесенные ими в целях доказывания обстоятельств подлежащих доказыванию – суммы восстановительного ремонта, в которые входят суммы по проведению первичной экспертизы, по проведению рецензии на первичную экспертизу, сумма повторной экспертизы, что составляет в совокупности 20 000+29500+295(комиссия за перевод)+32344+323,44(комиссия за перевод)= 82462,44 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы при подаче иска в порядке закона о защите прав потребителей были освобождены от уплаты госпошлины, но все равно ее оплатили. 

Сумма исковых требований материального характера составляет 152141,02 рубля, что должно было быть оплачено госпошлиной 4242,82 рубля, размер госпошлины за компенсацию морального вреда составляла 300 рублей каждому истцу (до изменения в НК РФ), тем самым общая сумма госпошлины подлежащая уплате составляет 4842,92 рубля.

Так как в пользу истцов в счет уплаченной госпошлины взыскана сумма 4367 рублей, тем самым с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма недоплаченной госпошлины в сумме 475,82 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ответчику ИП ФИО5 «о возмещении причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (№) в пользу ФИО1 (№) и ФИО2 №) в счет стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате намокания общедомового дымохода 87 141,02 рубля (по 43 570,51 рубль каждому), в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей (по 10 000 рублей каждому), в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 86070,51 рубль, (по 43 035,25 рублей каждому), в счет судебных расходов по госпошлине, оплате судебных экспертиз и рецензии 86 829,44 рубля (по 43 414,72 рубля каждому).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ в доход бюджета Березовского района ХМАО-Югры в счет судебных расходов сумму недоплаченной госпошлины в размере 475,82 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Березовский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Березовского районного суда А.А. Давыдов