Дело № 2а-164/2019 

Решение

 в окончательной форме принято 17.07.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 г. п. Охотск

Суд Охотского района Хабаровского края

В составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.

при секретаре Кононовой А.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «Охотская горно-геологическая компания» об оспаривании предписаний к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Охотская горно-геологическая компания» обратилось в суд с административным иском к государственной инспекции труда в Хабаровском крае, сославшись что указанным органом по результатам проверки в отношении истца вынесено предписание № 27/7-581-19-ОБ/1 от 17.04.2019 г. о возложении обязанностей: об отмене акта расследования падения ФИО2, оформления и утверждения акта по форме Н-1 в соответствии с заключением гос.инспектора труда от 17.04.2019 г., предоставлении в ГИТ Хабаровского края данного акта и выдаче его пострадавшему ФИО2, направлении материалов расследования, заключения и акта по форме Н-1 в адрес соответствующего филиала ФСС, обеспечении работников средствами для подъема/спуска с кузова автомобиля, обеспечении проведения механику ФИО8 обучения и проверки знаний по охране труда, допуска до работы работников, проинструктированных по охране труда должностными лицами прошедшими в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда, обеспечении проведения начальнику участка ФИО4 внеочередной проверки знаний требований охраны труда с установлением различных сроков выполнения перечисленных обязанностей, с которым истец не согласен, полагая его незаконным и необоснованным, приведя соответствующие доводы в иске.

В качестве оснований для оспаривания указанного предписания сослался на то, что в соответствии с выявленными комиссией истца обстоятельствами нет оснований квалифицировать имевший с ФИО2 инцидент как несчастный случай на производстве, поскольку потеря его трудоспособности составила менее 1 рабочего дня, в связи с чем не подлежит составлению акт по форме Н-1. Утверждение в предписании, что основной причиной несчастного случая явилось не применение работников средств для подъема/спуска с кузова автомобиля по причине необеспеченности им со стороны работодателя не соответствует действительности, поскольку в кузове автомобиля, на котором работал ФИО2 имелась соответствующая лестница, а падение ФИО2 с было вызвано тем, что он не использовал по собственному усмотрению данное средство, решив перелезть через борт. Кроме того, при дополнительном расследовании несчастного случая, связанного с падением ФИО2 не было выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между его падением и легким повреждением здоровья, установленным медицинским заключением, выданным КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2». Требования обеспечить проведение механику ФИО8 обучения и проверки знаний по охране труда, обеспечить проведение начальнику участка ФИО4 внеочередной проверки знаний требований охраны труда не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ. Кроме того, сослался на отсутствие в предписании указания на конкретные нормы и правила нарушенные ответчиком.

Ответчик в отзыве по иску с заявленными требованиями не согласился, сославшись, что нарушений в проведении проверки не имелось, выявленные в ходе дополнительной проверки обстоятельства свидетельствовали о нарушениях трудового законодательства при осуществлении производственной деятельности, в отношении которых инспектор ГИТ в Хабаровском крае вправе был вынести соответствующее предписание, то есть действовал в пределах полномочий и в соответствии с фактически основаниями свидетельствующими о допущенных нарушениях.

Определением суда для участия в деле привлечен в качестве заинтересованного лица в порядке ст.47 КАС РФ ФИО2, который в удовлетворении иска в письменном мнении по делу просил отказать, сославшись на нарушения с которыми эксплуатируются транспортные средства истцом на производственном участке где он осуществлял трудовую деятельность, указывал на то, что лестницей он не воспользовался по причине отсутствия работника который мог бы страховать его снизу не допуская подвижности лестницы относительно грунта и борта машины, настаивал на получение им травмы в результате падения с борта машины на землю, а также что рабочие дни в табеле ему проставлялись умышленно с целью скрыть факт его нетрудоспособности, которая обеспечивалась приемом лекарств.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, по доводам в нем изложенным, дополнений, уточнений, изменений к исковым требованиям не заявил.

Иные стороны в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Обязательной явка сторон судом не признавалась, в письменных ходатайствам ответчик и заинтересованное лицо просили о рассмотрении иска в их отсутствие; в связи с чем разбирательство по делу проведено в отсутствие представителя ответчика и заинтересованного лица.

Изучив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 218 КАС РФ (пункты 1 и 4) гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Суд признает установленным, что работник истца ФИО2 06.12.2018 г. получил травму при исполнении трудовых обязанностей, на территории работодателя в рабочее время, поскольку при осуществлении трудовой функции при выполнении погрузочно-разгрузочных работ на производственной участке истца «Хоторчан» перелезая через борт большегрузного автомобиля упал на землю получив согласно данным первичного сомтра ушиб мягких тканей левой ягодицы и крестца позвоночника.

Заключением комиссии по расследованию несчастного случая созданной истцом от 10.02.2019 г. сделан вывод о том, что указанный случай не связан с производством, с составлением акта по форме 4.

В ГИТ Хабаровского края 04.03.2019 г. поступило обращение работника ФИО2 о проведении дополнительного расследования несчастного случая, происшедшего с ним 06.12.2018 г. при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Охотская горно-геологическая компания» в связи с несогласием с Актом расследования, составленным указанной комиссией.

Согласно ст. 229.1 Трудового кодекса РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателем или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Право на проведение такой повторной проверки закреплено ст. 229.3 ТК РФ, согласно которой государственный инспектор труда, том числе при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). 

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Инспектором ГИТ Хабаровского края проведена повторная проверка, по результатам которой составлено заключение от 17.04.2019 г. о наличии оснований считать происшествие с ФИО2 несчастным случаем на производстве, с вынесением в адрес истца вышеизложенного предписания, которое оспаривается в настоящем деле, в котором ООО «ОГГК» было обязано Акт о расследовании падения ФИО2 отменить, оформить и утвердить Акт по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 17.04.2019 г., предоставить в ГИТ Хабаровского края, утвержденный Акт по форме Н-1 (в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ); п. 4 Выдать утвержденный Акт по форме Н-1 пострадавшему ФИО2 (в соответствии со ст. 230 ТК РФ); п. 5 Направить материалы расследования, заключение и Акт формы Н-1 в адрес соответствующего Филиал ФСС (в соответствии со ст. 230.1 ТК РФ); п. 6 Обеспечить работников средствами для подъема/спуска с кузова автомобиля, обеспечивающими безопасность выполнения этих действий (в соответствии со ст. 212 ТК РФ, п. 3, 4 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв. Приказом Минтруда России от 06.02.2018 № 59н); п.7 Обеспечить проведение механику ФИО8 обучения и проверки знаний по охране труда в установленном законом порядке (в соответствии со ст. 212 ТК РФ, п. 2.3.2 Постановления Минтруда и Минобразования РФот 13.01.2003 г. № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников»; п.8 Допускать до работы работников, проинструктированных по охране труда должными лицами (прошедшими в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда) (в соответствии со ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.3 Постановления Минтруда и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»); п.9 Обеспечить проведение начальнику участка ФИО4 внеочередной проверки знаний требований охраны труда (в соответствии п.3.3 Постановления Минтруда и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»)

Таким образом, инспектор ГИТ Хабаровского края действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, нарушений порядка принятия оспариваемого истцом решения судом не усматривается.

Доводы истца от отсутствии оснований для вынесения оспариваемого предписания судом отклоняются в связи со следующим.

Как обоснованно указывается в отзыве со стороны ГИТ Хабаровского края согласно п. 6 ст. 229.2 ТК РФ квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, могут: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами деяние.

Доводы изложенные истцом в иске и его представителем в судебном заседании сводятся по существу к тому, что ФИО2 в нарушение требований по безопасности, которые в надлежащем порядке были до него доведены, а также инструкции по охране труда для работников, занятых погрузо-разгрузочными работами, поскольку по собственной инициативе не воспользовался имевшейся лестницей для спуска с автомобиля.

Данное обстоятельство не исключает обязанность квалификации несчастного случая, имевшего место с ФИО2 как несчастного случая на производстве.

Так, согласно ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В материалах дела имеются объяснения ФИО2, его напарника по выполнявшимся работам ФИО6, механика ФИО8, медицинского работника на участке (фельдшера) ФИО7, выписка из амбулаторного журнала участка «Хоторчан», медицинское заключение КГБУЗ «Хабаровская клиническая больница № 2» от 17.01.2019 г., а также ответ на запрос из КОГБУЗ «кировская городская больница» от 04.02.2019 г., которые в совокупности свидетельствуют, о том, что в результате падения ФИО2 получил травму спины, в последующем квалифицированную специалистом – хирургом как ушиб мягких тканей поясничной области», а в последующем – как ушиб поясничного отдела позвоночника. Люмбаишалгия слеева», вследствие которых у него имел место период нетрудоспособности свыше одного дня. 

При этом довод истца, о том что ФИО2 надлежащим образом и должным лицом, имеющим соответствующую подготовку по вопросам охраны труда суд отклоняет как не соответствующим положениям действующего законодательства.

Так, из материалов дела следует, что что механик ФИО8 проводил инструктажи на рабочем месте по охране труда, в том числе целевой инструктаж ФИО2 06.12.2018 г., кроме того ФИО8 осуществлял организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, руководил погрузо-разгрузочными работами ТБО, при выполнении которых травмировался ФИО2

Основанием для составления оспариваемого предписания явилось установление государственным инспектором труда:

- нарушение требований ст. 212 ТК РФ, в силу которой работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

- статьи 225 ТК РФ, в силу частей 1 и 2 которой все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим;

- пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требования охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29.

В силу абз. 1 пункта 2.3.2 Порядка, обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

При этом абзацами 3 - 9 пункта 2.3.2 указанного Порядка определен перечень руководителей и специалистов, которые должны проходить обучение по охране труда в обучающих организациях, оказывающих услуги в области охраны труда.

Так исключительно в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ в области охраны труда должны проходить обучение руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ (абзац 3); также специалисты служб охраны труда, работники, на которых работодателем возложены обязанности организации работы по охране труда, члены комитетов (комиссий) по охране труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов и иных уполномоченных работниками представительных органов (абзац 4), члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций (абзац 8).

В абзаце 10 данного Порядка указано, что руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда.

Между тем Письмом Роструда от 03.06.2013 № ПГ/5408-3-5 "О разъяснении вопроса обучения по охране труда руководителей и специалистов", разъяснено, что последний абзац п. 2.3.2 Постановления относится к руководителям и специалистам организации, которые не указаны в абзацах 1-8 п. 2.3.2. Обучение по охране труда других лиц организации, относящихся к категории руководителей и специалистов, может проводиться в самой организации, имеющей программу обучения по охране труда, разработанную на основе примерных учебных планов и программ обучения по охране труда, билеты, утвержденные руководителем организации, и комиссию с членами комиссии, прошедшими обучение в обучающей организации, имеющей соответствующую лицензию и аккредитацию. Для проведения обучения по охране труда руководителей и специалистов следует руководствоваться характеристиками, установленными действующим трудовым законодательством РФ, а также должностными обязанностями, фактически выполняемыми конкретными работниками. Успешное прохождение руководителями и специалистами организации, указанными в абзацах 1-8 п. 2.3.2 Постановления, обучения по охране труда в самой организации ни в коей мере не отменяет обязанность прохождения обучения по охране труда указанных лиц в обучающих организациях.

Таким образом, по смыслу пункта 2.3.2 Порядка проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда, могут только руководители и специалисты, по своим функциональным обязанностям не входящие в круг лиц, указанных в абзацах 3 - 9 п. 2.3.2 Порядка.

ФИО8 не был обучен по охране труда и ему не проведена проверка знаний требований охраны труда в организации или образовательном учреждении профессионального образования, учебных центрах и других учреждениях и организациях, осуществляющих образовательную деятельность, при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы. 

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют что ФИО8 обучение по ывопросам охраны труда и аттестацию проходил непосредственно на производстве, что не может быть признано соответствующим требованиям действующего законодателсьтва.

Поскольку механик ФИО8 был допущен до работы без про ведения обучения и проверки знаний по охране труда в установленном законом порядке (п. 2.3.2 Порядка), то работнику ФИО2 был проведён целевой инструктаж по охране труда лицом, не соответствующим требованиях об охране труда.

С учетом, того, что работодателем в лице ООО «ОГГК» не были в полном объеме соблюдены требования ст.212 ТК РФ, не обеспечен надлежащий инструктаж ФИО2 по технике безопасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для инспектора ГИТ Хабарвоскго края требовать признания данного инцидента с ФИО2 как несчастный случай на производстве.

Согласно п. 3.3 Постановления Минтруда и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. H~ 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока про ведения предыдущей проверки проводится, в том числе: по требованию должностных лиц федеральной инспекции труда, других органов государственного надзора и контроля, а также федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органов местного самоуправления, а также работодателя (или уполномоченного им лица) при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда; после происшедших аварий и несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда.

При таких условиях пункты предписания 1, положения пункта 2 в части касающиеся составления Акта, а также подпунктов 2 -5, пп.3, 4, 5, 7, 8, 9 являются законными и обоснованными.

Не находит суд оснований для признания незаконным и требования изложенного в подп.1 пункта 2 и пункте 6 предписания.

В соответствии с общими правилами доказывания, предусмотренными в ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями установлены специальные требования по определению бремени доказывания (п.11 ст.226 КАС РФ), однако обязанность по доказыванию неправомерности требования об обеспечении работников средствами для подъема/спуска с кузова автомобиля, обеспечивающими безопасность выполнения этих действий, которая установлена инспектором ГИТ Хабаровского края и соответственно, соответствие имеющегося приспособления для безопасного спуска и/или подъема работников – по данным правилам лежит по мнению суда на истце. 

Представленными в деле доказательствами подтверждается только исправность лестницы, имевшейся в кузове транспортного средства, на котором в должности стропальщика работал ФИО2, но не опровергнут довод ответчика о том, что ее эксплуатация в зимних условиях небезопасна.

При таких условиях оснований для признания заявленных требований обоснованными и для их удовлетворения судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Охотская горно-геологическая компания» в удовлетворении административного иска об оспаривании предписания к государственной инспекции труда в Хабаровском крае№ 27/7-581-19-ОБ/1 от 17.04.2019 г. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Джерелейко