Судья – Гончаров О.А. Дело № 22-8779/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Киселевой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соломкина Ю.И., действующего в интересах заявителя Ш., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ш.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Киселеву И.С., полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Соломкин Ю.И. в интересах заявителя Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного 04 апреля 2025 года старшим следователем СО второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2025 года жалоба в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Соломкин Ю.И. в интересах Ш. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, указывающие на незаконность возбуждения уголовного дела, поскольку правоотношения между Министерством промышленности и торговли РФ и ООО «................» заключены в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ, подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела вступившие в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года, которые имеют преюдициальное значение. Также не было принято во внимание, что ООО «................» получило субсидии на законных основаниях, полученные средства направлены на определенные соглашениями цели, оснований полагать, что сотрудники ................ не намеривались исполнять обязательства по соглашениям отсутствуют. По мнению автора жалобы, действия Министерства промышленности и торговли РФ, направленные на расторжение соглашений и возврат выделенных денежных средств, сами по себе не могут рассматриваться как достаточный признак, указывающий на преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ. При таких обстоятельствах собранные данные, свидетельствующие о наличии в действиях руководителей и сотрудников ООО «................» и ООО «................» признаков преступления отсутствуют и не могут быть достаточными для возбуждения уголовного дела и уголовного преследования. Просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов дела, в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК находится уголовное дело ........, возбужденное 04 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении – рапорт следователя в порядке ст.143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере при предоставлении субсидий из федерального бюджета российским организациям на финансовое обеспечение затрат на выполнение комплексных проектов по разработке, созданию и внедрение в серийное производство судового комплектующего оборудования.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, содержащиеся в материалах процессуальной проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в результатах оперативно-розыскной деятельности, поступивших из ................

По результатам проверки 04 апреля 2025 г. ст.следователем ФИО1 возбуждено уголовное дело ........ по признаком преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом, согласно ст.ст. 21,38 УПК РФ, в установленные законом сроки, при наличии повода и основания, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного суда РФ №18-П от 08 декабря 2003 года, в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела и признания собранных данных, свидетельствующих о наличии в действиях руководителей и сотрудников ООО «................» и ООО ................» признаков преступления отсутствуют, поскольку в соответствии п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В порядке рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суду, не вникая в обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, следует только проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд не вправе давать оценку судебным решениям относительно событий, имеющих значение для дела, поскольку выяснение данных обстоятельств и дача оценки собранным доказательствам является прерогативой следственного органа при проведении предварительного расследования и суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в случае поступления уголовного дела с обвинительным заключением.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях следователя при производстве предварительного следствия также не могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения вопроса о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

Доводы о формальном отношении суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и нарушении принципа состязательности не нашли своего подтверждения по итогам рассмотрения представленных материалов дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку судом при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УП КРФ дана оценка всем доводам стороны защиты, в апелляционной жалобе адвокат Соломкин Ю.И. не ссылается на новые обстоятельства.

Таким образом, судебное решение оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Соломкина Ю.И. в интересах Ш., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в течении 6 месяцев с момента провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Калинина