САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-1675/2024

Дело № 1-1352/2023 судья: Лозовой Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 мая 2024 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В.,

с участием прокурора Ломакиной С.С.,

адвоката Содель В.М.,

при секретаре Шевченко П.О.,

рассмотрев в судебном заседании 3 мая 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя Гутовского А.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2023 года, которым

Кучкоров ФИО1 Мукимджон угли, 

<

...> ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ ФИО2 у. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 у. под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> зачтено в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Назначенное ФИО2 у. наказание в виде исправительных работ постановлено считать полностью отбытым. 

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., мнение прокурора Ломакиной С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Соделя В.М., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гутовский А.А. просит приговор изменить, смягчить ФИО2 у. наказание до штрафа в размере 300000 рублей.

Указывает, что с соответствии с ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» ФИО2 у., являющийся иностранным гражданином, имеет право осуществлять трудовую деятельность в РФ при наличии разрешения на работу или патента, которые не могут быть выданы, а выданные подлежат аннуляции в случае, если иностранный гражданин осужден. Полагает, что указанное обстоятельство исключает возможность назначения ФИО2 у. исправительных работ в качестве наказания.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 у. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. Требования, предъявляемые законом для рассмотрения дела в указанном порядке, судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО2 у. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суд с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 у., подтверждается доказательствами, собранными по делу, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 у. ранее не судим, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое ФИО2 у. осужден отнесено к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются только как альтернатива лишению свободы. В соответствии с абз.2 п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на ст.64 УК РФ в таком случае не требуется.

Таким образом, признав ФИО2 у. виновным в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, которое он совершил впервые и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения ФИО2 у. более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем, правильно установив невозможность назначения ФИО2 у. по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания в виде лишения свободы, ареста, принудительных работ и ограничения свободы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о назначении ФИО2 у. наказания в виде исправительных работ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

По смыслу уголовного закона, поскольку наказание в виде исправительных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, места постоянного жительства, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента, за исключением определенных категорий лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 18 указанного закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Приведенные нормы Закона в их системной связи с положениями уголовного закона исключают возможность назначения осужденному ФИО2 у. исправительных работ в качестве наказания, поскольку он, как иностранный гражданин, не относящийся к категории лиц, которые могут осуществлять трудовую деятельность без специального разрешения, будучи осужденным за совершение преступления, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ФИО2 у. следует назначить наказание по ч.1 ст. 264 УК в виде штрафа в размере 300000 рублей, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

По данному делу ФИО2 у. содержался под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 72 УК РФ считает необходимым полностью освободить осужденного от отбывания основного наказания в виде штрафа.

При этом, оснований для исключения из приговора дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки утверждению адвоката Соделя В.М. в суде апелляционной инстанции, оснований сомневаться в получении копии апелляционного представления на русском и узбекском языках именно ФИО2 у., несмотря на то, что осужденный выдворен за пределы РФ, не имеется. А потому отсутствуют основания и для вынесения частного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2023 года в отношении Кучкорова Хусниддина Мукимджона угли изменить.

Назначить ФИО2 у. наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 300000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия основного наказания время содержания ФИО2 у. под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата>, и освободить ФИО2 у. от отбытия наказания в виде штрафа.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Гутовского А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: