Судья - Проняев Д.А. Дело № 22-1137/24

Докладчик – Краснов К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 06 августа 2024 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ваулиной И.П.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, дополнение к апелляционной жалобе и его защитника-адвоката Мирошина Д.Б. на приговор Ногликского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый по приговору Ногликского районного суда Сахалинской области от 05 октября 2021 года по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 04 месяца; 

ранее осужденный по приговору Ногликского районного суда Сахалинской области от 13 февраля 2024 года по ч.2 ст.264.1; ч.4 ст.69; ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором Ногликского районного суда Сахалинской области от 05 октября 2021 года) к 01 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года 01 день;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ногликского районного суда Сахалинской области от 13 февраля 2024 года, назначено 01 год 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 года.

На ФИО1 возложена обязанность в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 75.1 УИК РФ срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбытия наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора, просившего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Судом первой инстанции установлено, что преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 15 минут по 00 часов 20 минут в пгт. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, поскольку находит чрезмерно суровым назначенное ему наказание.

Из жалобы следует, что санкция инкриминируемого ему преступления предусматривает иные виды наказаний, кроме лишения свободы, и суд имел возможность назначить осужденному наказание в виде штрафа.

Осужденный отмечает, что состоит на учете у психиатра, имеет двоих несовершеннолетних детей на иждивении, вину свою признал, раскаялся в содеянном. Считает, что указанные обстоятельства судом не учтены.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В дополнении к апелляционной жалобе защитник Мирошин Д.Б. с приговором суда не согласен, поддерживает доводы осужденного ФИО1 Считает, что назначенное осужденному наказание не отвечает требованиям ст.ст. 2; 6; 15 и 43 УК РФ.

Автор жалобы просит удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, изменить приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства уголовного дела, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого приведены в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно приведённых в приговоре, которые в апелляционном порядке не оспариваются. 

Все доказательства виновности осужденного подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора суда, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Действия ФИО2 судом квалифицированы верно, по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Назначая наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. 

Вопреки доводам осужденного и защитника, наличие на иждивении у осужденного двоих малолетних детей, признание вины, дача осужденным признательных показаний, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его положительные характеристики с места жительства и работы, признаны судом в приговоре обстоятельствами, смягчающими наказание и учтены при назначении наказания.

Оснований признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Размер наказания определен в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда о необходимости исправления осужденного только при назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ основаны на требованиях Общей части уголовного закона и достаточно мотивированы в приговоре. 

Окончательное наказания назначено в соответствии требованиями ч.ч. 4 и 5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от 21 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а доводы его апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе адвоката Мирошина Д.Б. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского 

областного суда Краснов К.Ю.