Дело № 2-1609/2019

26RS0002-01-2019-000398-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Суржа Н.В., 

при секретаре Четвериковой Л.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общественной организации «Ставропольское краевое общество по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя,

установил:

ОО «Ставропольское краевое общество «Защита» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1, в котором, после уточнения исковых требований, просит применить последствия ничтожности сделки от 

<

дата обезличена> по добровольному страхованию от несчастного случая и болезней между потребителем ФИО1 и ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» на сумму 115 100 рублей за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>; страховой полис от 

<

дата обезличена> за 

<

номер обезличен>, выданный страховым агентом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от имени страховщика ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», признав ничтожным, расторгнуть; обязать ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исключить из договорной суммы 575 100 рублей потребительского кредита от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> страховую сумму в 115 100 рублей и начисленные по ней проценты за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>; обязать ПАО «БАНК УРАЛСИБ» возвратить потребителю ФИО1 необоснованно начисленные и взысканные с него денежные средства по потребительскому кредиту от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> с 

<

дата обезличена> по дату вынесения решения суда по иску; взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 134,86 рублей, в счёт возмещения нанесённого ему ответчиками морального вреда в денежном выражении соответственно в сумме 200 000 рублей и 100 000 рублей; рассмотреть вопрос о наложении на ответчиков Филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в и ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере цены иска.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> в ОО «Ставропольское краевое общество «Защита» с письменным заявлением обратился ФИО1 с просьбой о защите его нарушенных прав ответчиками в ходе предложения ими потребительских услуг, их оформления и фактического потребительского кредитования ФИО1 с 

<

дата обезличена> в городе Ставрополе.

ФИО1 

<

дата обезличена> обратился в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на получение в банке потребительского кредита на сумму в пределах 400000 - 450 000 рублей.

Представитель банка указала потребителю, что заявка в банк на получение кредита возможна в случае согласия заёмщика дополнительно оформить и предварительно получить какой-нибудь вид страхования у партнёра банка ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ». 

ФИО1 вынужден был дать согласие, после чего представители ответчиков оформили потребительский кредит по договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 575100 рублей, в которую была включена страховая сумма 115 100 рублей, оформленная полисом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Погашение потребительского кредита ФИО1 банку (ответчику) включая составление графика платежей, процентной ставки выплаты и срока займа были составлены ответчиками, и только после этого были получены ФИО1 

<

дата обезличена> в банке по расходному кассовому ордеру 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> денежные средства в сумме 460 000 рублей.

В действительности ФИО1 банком был кредитован на сумму 575 100 рублей, вместо требуемых ему по факту 460 000 рублей. Навязанные услуги по кредитованию банком составили 115 100 рублей, без учёта процентов по выплате излишней суммы (575 100 рублей) кредита с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, что необоснованно и незаконно.

Банк на момент заключения договора кредитования и страхования (полиса) являлся агентом Страховщика, действовал в своих собственных интересах, страхуя риски потерь от не возврата кредита заёмщиками.

ОО «Ставропольское краевое общество «Защита» ответчикам была подана претензия от 

<

дата обезличена> за исх. 

<

номер обезличен>.

Ответа по претензии банком и его партнёром страховщиком до настоящего времени не направлено, нарушенные законные права потребителя ФИО1 ответчиками не восстановлены, что незаконно и необоснованно продолжает приносить ФИО1 и его семье материальный и моральный вред. 

В силу положений ст. 179 ГК РФ такая сделка по страхованию и излишне навязанной суммы кредита на сумму 115 100 рублей недействительна.

Кроме того, мнимое согласие ФИО1 на страхование было внесено сотрудником банка в типовую форму договора, к которой он мог только присоединиться.

Страховую премию, оплаченную потребителем 

<

дата обезличена> при оформлении кредита соответчикам по действующему агентскому договору необходимо полностью вернуть истцу, так как потребителем (истцом) посредством ОО «Ставропольское краевое общество «Защита» 

<

дата обезличена> было надлежаще подано страховщику и банку об этом заявление в течение 14 дней. Наличие указанного заявления истца, ответчиками не оспаривается.

Условие кредитного договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 575 100 рублей, в которую включена была страховая сумма 115 100 рублей, оформленная полисом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, прямо противоречит законодательству Российской Федерации, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому условие кредитного договора в части платы за страхование по дополнительно навязанной сумме кредита на 115 100 рублей является ничтожным.

ФИО1, как заемщик-потребитель, является лицом, не обладающим специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для него данная услуга.

Вышеприведенные положения договора потребительского кредита 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 575 100 рублей, в которую незаконно включена страховая сумма 115 100 рублей, оформленная полисом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, противоречат закону и являются ничтожными.

Нанесённый неправомерными действиями ответчиков 

<

дата обезличена> и по настоящее время моральный ущерб потребителем оценён в 300 000 рублей.

Нравственные страдания и психологические неудобства связаны с обращениями по существу с претензиями и встречами с представителями ответчиков, с обращениями в различные организации за защитой своих прав, с отказом ответчиков удовлетворить законные и обоснованные требования ФИО1, отсутствия ответов на его письменные обращения к ним, с вынужденным обращением в нашу организацию и в районный суд с иском.

Также с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленном отзыве представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» указал, что при обращении истца в банк за получением кредита до сведения истца были доведены условия всех действующих в банке программ потребительского кредитования клиентов.

Параметры предполагаемого к получению кредита истец определил добровольно и самостоятельно, указав их в заявлении-анкете о предоставлении кредита.

Согласно заявлению-анкете, истцу предоставлено два варианта заключения кредитного договора (с заключением договора страхования и без заключения договора страхования).

<

дата обезличена> истец обратился в банк с заявлением-анкетой о предоставлении кредита в сумме 575100 рублей на срок 60 месяц на потребительские цели.

В заявлении-анкете Иистец указал на желание заключить страхование жизни и здоровья и включение оплаты страхования жизни и здоровья в стоимость кредита. Данный раздел истец мог не заполнять. В заявлении-анкете истцу были предложены страховые компании и возможность указать свою страховую компанию.

Истец самостоятельно определил страховую компанию, что подтверждается указанием в графе заявления-анкеты «Наименование выбранной страховой компании», где указано ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» Правильность внесенных в анкету сведений подтверждена собственноручной подписью истца.

Таким образом, право истца не были нарушены, последний самостоятельно определил параметры кредита, указав на желание быть застрахованным, включение страховой премии в сумму кредита и возможности выбрать любую страховую компанию.

<

дата обезличена> истцом подписано предложение на заключение кредитного договора с ПАО «БАНК УРАЛСИБ», по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 575100 рублей со сроком погашения до 

<

дата обезличена>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в сроки и на условиях договора путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику. Пунктом 4 предложения на заключение кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка составляет 19 % годовых.

Таким образом, истец не доказал, отсутствие альтернативы получение кредита на иных условий, что в кредитном договоре или в заявлении-анкете содержатся нормы, возлагающие на него обязанность заключить договор добровольного страхования и обязывающий уплатить сумму страхования.

От оформления кредитного договора и получения кредитных средств истец не отказался, не воспользовался правом досрочного прекращения договора страхования, установленного указанием Банка России от 21.08.2017 № 4500-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». В четырнадцатидневный срок, возражений против предложенных страховых компаний не представил, о наличии желания застраховаться в иной страховой компании и на иных условиях, в том числе, в части размера страховой премии, не заявил.

Истцом также подписано уведомление о рисках, связанных с заключением договора добровольного страхования от 

<

дата обезличена>, в котором указано на право истца в течение 14 календарных дней отказаться от договора страхования и получить обратно страховую премию в полном объеме (п. 6).

Таким образом, кредитный договор не содержит условия об обязательности страхования, не содержит условий, предусматривающих удержание платы за страхование, соответственно не доказан факт возложение на истца дополнительной услуги, таких условий а кредитном договоре нет.

Следовательно, вывод истца о навязывании услуги страхования, и наличии в кредитном договоре условий обязывающих истца застраховаться не соответствует обстоятельствам дела и противоречит представленным в суд доказательствам.

<

дата обезличена> между истцом и ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья «КОМПЛЕКСНАЯ ЗАЩИТА ЗАЕМЩИКА» на условиях, изложенных в полисе и условиях договора добровольного страхования жизни и здоровья «Комплексная Защита заемщика». Выражая свое намерение застраховать свою жизнь и здоровье, истец подписал отдельный договор.

ФИО1 выдан полис 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в котором указано, что страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 575 100 рублей, размер страхового взноса составил 115 083,02 рубля. Истец с условиями страхования был ознакомлен и согласен.

Как следует из представленных документов, истец самостоятельно заключил договор с ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» добровольного страхования жизни и здоровья «КОМПЛЕКСНАЯ ЗАЩИТА ЗАЕМЩИКА».

Между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (агент) и ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» (принципал) заключен агентский договор от 

<

дата обезличена>, по условиям которого агент по поручению принципала обязуется совершать от имени и за счет принципала установленные договором действия по заключению договоров страхования с физическими лицами, а принципал обязуется за надлежащее выполнение агентом обязательств по договору выплачивать агенту вознаграждение.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (ст. 1005 ГК РФ).

Следовательно, права и обязанности по договорам страхования возникают у ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ».

Сумма страховой премии в размере 115083,02 рублей переведена банком со счета истца страховщику на основании его письменного распоряжения от 

<

дата обезличена>. То есть истец воспользовался кредитом по своему усмотрению.

Банк является ненадлежащим ответчиком, так как не страховал истца и не получил в свою собственность 115 083,02 рублей, а перечислил их согласно распоряжению истца о переводе денежных средств от 

<

дата обезличена> страховой компании согласно п. 

<

дата обезличена> Агентского договора от 

<

дата обезличена>.

Представитель ответчика ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленном отзыве представитель ответчика ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» указал, что истец был надлежащим образом проинформирован как об условиях договора страхования от 

<

дата обезличена>, так и об их природе, субъектном составе, сумме страховой премии, размере страховой суммы, что подтверждается подписью истца в нём. При этом в тексте договора страхования содержатся все его существенные условия, по которым стороны достигли соглашения. Истец подписал распоряжение на перевод страховой премии и уведомление о рисках, где сущность оказываемой банком услуги ему была разъяснена. Он принял условия договора страхования, о чём свидетельствуют его росписи, пользовался услугами и не оспаривал их.

Договором и условиями страхования предусмотрен период времени, в течение которого страхователь имеет право отказаться от исполнения договора страхования с условием возврата премии. Однако, ФИО1 в предусмотренный срок не воспользовался своим правом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав, истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> истцом подписано предложение на заключение кредитного договора с ПАО «БАНК УРАЛСИБ», по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 575100 рублей со сроком погашения до 

<

дата обезличена>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в сроки и на условиях договора путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику. Пунктом 4 предложения на заключение кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка составляет 19 % годовых.

<

дата обезличена> между банком и истцом был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> на сумму 575100 рублей.

Между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (агент) и ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» (принципал) заключен агентский договор от 

<

дата обезличена>, по условиям которого агент по поручению принципала обязуется совершать от имени и за счет принципала установленные договором действия по заключению договоров страхования с физическими лицами, а принципал обязуется за надлежащее выполнение агентом обязательств по договору выплачивать агенту вознаграждение.

Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», через его агента ПАО «БАНК УРАЛСИБ», заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья «Комплексная Защита заемщика» на условиях, изложенных в полисе и условиях договора добровольного страхования жизни и здоровья «Комплексная Защита заемщика».

В соответствии с данными изложенными в заявлении-анкете (л.д.61), истец дал свое согласие на включение суммы страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья в стоимость кредита. При этом выбрал ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» как страховую компанию. 

ФИО1 выдан полис 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в котором указано, что страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 575 100 рублей, размер страхового взноса составил 115 083,02 рубля. Истец с условиями страхования был ознакомлен и согласен.

Сумма страховой премии в размере 115 083,02 рублей переведена банком со счета истца страховщику на основании его письменного распоряжения от 

<

дата обезличена>.

Судом установлено, что форма заключенного между сторонами договора страхования от

<

дата обезличена>, как это предусматривает ст. 940 ГК РФ, соблюдена, в договоре содержатся все существенные условия, указанные в ст. 942 ГК РФ.

Истец был ознакомлен с правилами страхования, о чем имеется его подпись в договоре страхования.

Суд, руководствуясь положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 329, 394, 421, 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что, заключив кредитный договор и договор страхования, истец согласился со всеми условиями договоров. Из содержания оспариваемого истцом договора страхования усматривается, что договор содержит все существенные условия, необходимые для их заключения. Сторонами согласованы все существенные условия договоров, четко выражен их предмет, а также воля сторон. Тексты договоров стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями сделок ознакомлены.

Доводы стороны истца о том, что заявка в банк на получение кредита была возможна лишь в случае согласия заёмщиком дополнительно оформить и предварительно получить какой-нибудь вид страхования у партнёра банка ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», опровергается материалами дела.

Из материалов дела видно, что ФИО1 собственноручно подписано заявление о страховании, в котором указаны все существенные условия договора страхования, последний с ними согласился, каких-либо возражений не представил.

Из договора страхования следует, что ФИО1 ознакомлен с полисными условиями страхования, указанные полисные условия он получил, условия страхования разъяснены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до ФИО1 доведена информация о страховании в полном объеме.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Заявление, подписанное истцом ФИО1 

<

дата обезличена>, подтверждает факт добровольного заключения договора страхования. Положения кредитного договора, заключенного с ФИО1, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования с ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ». С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, с его счёта списана страховая сумма согласно условиям заключенного договора страхования и кредитного договора. Включение в кредитный договор условия о перечислении со счета страховой премии не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 16 Закон РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом не установлено несоответствия требованиям закона при заключении оспариваемого договора страхования, в связи с чем, нет основания для признания данной сделки недействительной в силу ничтожности.

Каких-либо иных оснований, для признания договора страхования недействительным, сторона истца не заявила.

Доводы истца о том, что страховую премию необходимо полностью вернуть истцу, так как потребителем (истцом) посредством ОО «Ставропольское краевое общество «Защита» 

<

дата обезличена> было надлежаще подано страховщику и банку об этом заявление в течение 14 дней несостоятельны по следующим основаниям.

С требованиями о возврате страховой премии, 

<

дата обезличена> в адреса ответчиков с претензией обратился представитель ОО «Ставропольское краевое общество «Защита» ФИО2 

Направленная претензия поступила в ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» 

<

дата обезличена>. Уведомлением 

<

дата обезличена> на указанную претензию страховая компания указала, что полномочия ОО «Ставропольское краевое общество «Защита» ФИО2, как представителя страховщика ФИО1 претензией не подтверждены. 

Права общественных объединений потребителей ограничены рамками ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей». В частности, данное общество не вправе заявлять об отказе от прав и обязанностей гражданина по договору страхования от имени физических лиц, без надлежаще оформленной доверенности, что и было разъяснено в ответе ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, где указано на отсутствие отказа ФИО1 от договора страхования и на отсутствие доверенности.

14-дневный срок (период охлаждения) истек 

<

дата обезличена>, а доверенность на ОО «Ставропольское краевое общество «Защита» оформлена только 

<

дата обезличена>. Таким образом, поступление заявления от неуполномоченного лица нельзя признать выражением волеизъявления ФИО1, направленного на расторжение договора и возврата оплаченной страховой премии.

С повторным заявлением о расторжении договора страхования истец ФИО1 обратился 

<

дата обезличена>, период охлаждения как указано выше истек 

<

дата обезличена>. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о применении последствия ничтожности сделки от 

<

дата обезличена> по добровольному страхованию от несчастного случая и болезней между потребителем ФИО1 и ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» на сумму 115100 рублей за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>; признании страхового полиса от 

<

дата обезличена> за 

<

номер обезличен>, выданного страховым агентом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от имени страховщика ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» ничтожным и его расторжении; обязании ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исключить из договорной суммы 575 100 рублей потребительского кредита от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-FN3/0035206 страховую сумму в размере 115 100 рублей и начисленные по ней проценты за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>; обязании ПАО «БАНК УРАЛСИБ» возвратить потребителю ФИО1 необоснованно начисленные и взысканные с него денежные средства по потребительскому кредиту от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-FN3/0035206 с 

<

дата обезличена> по дату вынесения решения суда по иску подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основных требований, то не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 134,86 рублей, морального вреда в сумме 200 000 рублей и 100 000 рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» о применении последствия ничтожности сделки от 

<

дата обезличена> по добровольному страхованию от несчастного случая и болезней между потребителем ФИО1 и ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» на сумму 115 100 рублей за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>; признании страхового полиса от 

<

дата обезличена> за 

<

номер обезличен>, выданного страховым агентом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от имени страховщика ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» ничтожным и его расторжении; обязании ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исключить из договорной суммы 575 100 рублей потребительского кредита от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> страховую сумму в размере 115 100 рублей и начисленные по ней проценты за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>; обязании ПАО «БАНК УРАЛСИБ» возвратить потребителю ФИО1 необоснованно начисленные и взысканные с него денежные средства по потребительскому кредиту от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> с 

<

дата обезличена> по дату вынесения решения суда по иску; взыскании с ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 134 рублей 86 копеек, в счёт возмещения нанесённого ему ответчиками морального вреда в денежном выражении соответственно в сумме 200 000 рублей и 100 000 рублей; наложении на ответчиков Филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в и ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере цены иска - отказать.

Решение может быть обжаловано вСтавропольский краевой суд через Ленинский районный судгорода Ставрополяв течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>. 

Судья Н.В. Суржа