Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 октября 2017 года

Дело № 2-2063/2017 20 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Я

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Батяйкине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ранее ФИО3) обратилась в суд с иском, указав, что 20.10.2015 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN PRAIRIE LIBERTY, г.р.з. ** под управлением водителя КОС и автомобиля BMW 116i, г.р.з. **, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с обращением истца к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, последний выплатил сумму страхового возмещения в размере 12063 руб. По заключению ООО «Экспертно-технический центр «Мегаполис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 36910 руб., стоимость услуг эксперта 4500 руб. На основании экспертного заключения ответчик произвел доплату в размере 3427,67 руб. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 4109,33 руб., неустойку в размере 33912,96 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб., штраф в размере 50 %.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял ФИО4, действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.10.2015 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN PRAIRIE LIBERTY, г.р.з. ** под управлением водителя КОС и автомобиля BMW 116i, г.р.з. **, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертного заключения ООО «Кар-Экс Санкт-Петербург» стоимость устранения дефектов автомобиля BMW 116i, г.р.з. ** без учета износа составляет 17453 руб., с учетом износа 15490,67 руб.

27.10.2015 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

02.11.2015 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 12063 руб.

По заключению ООО «Экспертно-технический центр «Мегаполис» стоимость восстановительного ремонта BMW 116i, г.р.з. ** составляет 50532 руб.

05.05.2016 года истцом предъявлена претензия в адрес ответчика с требованием о доплате суммы страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО «Экспертно-технический центр «Мегаполис».

11.05.2016 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 3427,67 руб.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 116i, г.р.з. **, поврежденного в результате ДТП 20.10.2015 года, на дату ДТП без учета износа составляет 21600 руб., с учетом износа – 19600 руб.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела. 

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая), Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, размер ущерба подтвержден заключением судебной товароведческой экспертизы, суд находит исковые требования в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма недоплаченного страхового возмещения: 19600 руб. (сумма по заключению судебной экспертизы) - 12063 руб. - 3427,67 руб. = 4109,33 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.10.2015 года, следовательно, двадцатидневный срок истекал 16.11.2015 года.

Принимая во внимание, что 02.11.2015 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 12063 руб., с 16.11.2015 года следует исчислять период неустойки по недоплаченной сумме страхового возмещения в размере 7537 руб.

11.05.2016 года ответчик частично произвел доплату в сумме 3427,67 руб.

Таким образом, сумма неустойки составит:

-за период с 16.11.2015 года по 12.05.2016 года: 7537 х 1% х 179 дней = 13491,23 руб.,

-за период с 13.05.2016 года по 20.09.2017 года: 4109,33 х 1 % х 496 = 20382,27 руб.

Итого, общая сумма неустойки составит: 20382,27 руб. + 13491,23 руб. = 33873,50 руб.

Ответчик в своем отзыве ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание незначительный размер суммы недоплаты страхового возмещения, учитывая, отсутствие тяжких последствий в связи с несвоевременной выплатой части страхового возмещения, исходя из баланса интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости 5000 руб.

Согласно ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2054,66 руб. (4109,33 : 2).

Истец также просил взыскать расходы по оплате экспертизы, расходы на представителя, расходы, связанные с оформлением доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что представленными в дело платежными документами подтверждены расходы истца по оплате экспертизы на сумму 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя на сумму 20 000 руб. суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом на представление ее интересов в различных инстанциях, с широким кругом полномочий, оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 4 109,33 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4500 руб., неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 2054,66 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья