УИД 50RS0040-01-2025-000003-65

Дело № 2-695/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Никифоровой Е.И., с участием помощника прокурора Чевтайкиной А.А., при секретаре Яновской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к Федеральному общественно-государственному фонду по защите прав вкладчиков и акционеров о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Федеральному общественно-государственному фонду по защите прав вкладчиков и акционеров о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 работал в Федеральном общественно-государственном фонде по защите прав вкладчиков и акционеров в должности заместителя Управляющего Фондом с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен из Федерального общественно-государственного фонда по защите прав вкладчиков и акционеров ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации). Истец полагает, что работодателем осуществлена дискриминация в сфере труда, истец был лишен права на труд в свите незаконным введением простоя, а увольнение ФИО6 является фиктивным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.; проценты (денежную компенсацию) в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; признать приказы Федерального общественно-государственного фонда по защите прав вкладчиков и акционеров о введении простоя в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в связи с незаконным отстранением работника от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; проценты (денежную компенсацию) в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты>, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; признать приказ Федерального общественно-государственного фонда по защите прав вкладчиков и акционеров от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 незаконным; восстановить ФИО1 на работе в Федеральном общественно государственном фонде по защите прав вкладчиков и акционеров в должности «заместитель управляющего»; взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсационных выплат, предусмотренных ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации (выходное пособие, а также средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения) в размере 

<

данные изъяты>.; проценты (денежную компенсацию) в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку компенсационных выплат (выходное пособие, а также средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.; а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>; проценты (денежную компенсацию) в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Федеральный общественно-государственный фонд по защите прав вкладчиков и акционеров в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представитель третьего лица Первичная профсоюзная организация Федерального общественно-государственного фонда по защите прав вкладчиков и акционеров в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования поддержал.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГК РФ при данной явке.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полгавшей исковые требования о восстановлении на работе законными и обоснованными, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Правовая оценка сложившихся правоотношений и представленных доказательств осуществляется судом при разрешении конкретного спора по внутреннему убеждению (ч. 1 ст. 67 ГПК). В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

В соответствие со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на:

заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;

разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу ст.56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.84.1. ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п.5 ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу п.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 3).

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в Федеральном общественно-государственном фонде по защите прав вкладчиков и акционеров в должности заместителя Управляющего Фондом с ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые отношения ФИО1 регулируются индивидуальным трудовым договором №, заключенным им ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями, внесенными дополнительными соглашениями. 

В соответствии с дополнительными соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад последнего составлял 

<

данные изъяты>., в различные периоды времени трудового стажа получал надбавки: 50% от з/п ежемесячная премия за образцовое исполнение своих обязанностей, за стаж работы 15%, материальную и юридическую ответственность 10%, работу с персональными данными 5%, ненормированный рабочий день 15%, индивидуальные профессиональные качества и квалификацию работника 15%.

Стороны в своих отношениях руководствовались также Положением об оплате труда, утвержденным Советом Фонда ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заработная плата работников состоит из: месячного оклада по занимаемой должности; ежемесячной надбавки к должностному окладу за стаж работы в Фонде, ежемесячной надбавки за материальную ответственность, премий и иных выплат.

Утверждения ФИО1 об имеющейся дискриминации в сфере труда, не основаны на фактических обстоятельствах, а имеет место неверное толкование норм трудового права. 

Свои доводы о дискриминации ФИО1 основывает на сравнении заработной платы ФИО8, которая составляет 

<

данные изъяты>. на должности заместителя Управляющего, то есть, как полагает истец, аналогичной должности.

В трудовом законодательстве под дискриминацией понимается ущемление прав работника по любому признаку, не связанному с его деловыми качествами, цвет кожи, раса, национальность, возраст и т.п. (ст. 3 ТК РФ).

Отсутствие персональной должностной инструкции ФИО8 подтвердила свидетель ФИО2, директор Административного департамента, ответственная за кадровое делопроизводство в Фонде, которая осуществляла ДД.ММ.ГГГГ оформление приема на работу ФИО8

Опрошенный в качестве свидетеля бизнес-аналитик ФИО3, к трудовым обязанностям которого относился аудит кадрового делопроизводства, сообщил суду, что разработкой текста спорной должностной инструкции занимался непосредственно он. Текст должностной инструкции был подготовлен им ДД.ММ.ГГГГ, когда именно была утверждена руководителем спорная должностная инструкция ему неизвестно.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой проанализированы должностные обязанности работников, а также должностные инструкции истца и ФИО8

Как следует из должностных инструкций ФИО7 и ФИО1, объем требований к их должностям, а главное их функционал и объем выполняемых задач, различаются. 

Кроме того, ФИО1 регулярно получал стимулирующие выплаты в виде премий: так за ДД.ММ.ГГГГ год им получено - 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты>.

Суд обращает внимание, что обстоятельства установления разного должностного оклада для работников (в данном случае истцу и ФИО8), занимающих одинаковую должность, но выполняющих разную по сложности и объему работу, не является дискриминацией работника, и обусловлено осуществлением труда не равной ценности.

Размер основной части заработной платы, равно как и доплат, надбавок, премий и прочего, устанавливается работодателем самостоятельно, с учетом требований законодательства. 

Между сторонами достигнуты соглашения по оплате трудовых обязанностей истца, заключен трудовой договор, дополнительные соглашения, с данными документами истец был ознакомлен, согласен, что подтверждается его подписями.

Таким образом, исковые требования в части взыскания денежных средств, основанные на разнице заработных плат ФИО1 в сравнении ФИО8 не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования иска в части признания незаконными приказов о введении простоя и его продлении, приказа об увольнении истца, взыскании задолженности по заработной плате в связи с незаконным отстранением от работ, процентов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.3 ст.72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ч.1 ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Трудовое законодательство не содержит требований, определяющих исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, критерии введения простоя, как для всей организации, так и для отдельных филиалов и подразделений, а также запрета на объявление простоя в период выдачи работнику предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Кроме того, трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин.

При этом положения ст. 180 ТК РФ, предусматривающей гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, не содержат запрета на объявление простоя в период выдачи работнику предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации.

Судом установлено, что простой по вине работодателя был введен в отношении всех членов первичной профсоюзной организации в ДД.ММ.ГГГГ.

Введенному простою предшествовали события, связанные с переездом работодателя по новому адресу. При этом рабочие места членов ППО, в том числе истца, были переведены в иное помещение (

<

адрес>), не соответствующее нормам охраны труда (склад).

Ответчиком издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с ДД.ММ.ГГГГ в указанное помещение перемещено рабочее место истца, с отстранением истца от трудовых обязанностей и вменением ему в обязанность работу по сканированию документов.

Истец ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление об увольнение в связи с сокращением численности (штата) работников (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

В отношении истца простой введен с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), который продолжался по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата увольнения истца).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Истец ДД.ММ.ГГГГ осуществил проверку подготовки рабочих мест для членов ППО (адрес помещения: 

<

адрес>), по результатам которой истец пришел к выводу, что подготовка рабочих мест работодателем не ведется. Составлен соответствующий акт, представленный в материалы дела. 

Утверждения ответчика, что у него для истца все это время отсутствовала работа в связи с уменьшением количества обращений граждан, что является основанием направления истца в простой, не соответствует действительности, поскольку в штатное расписание введена еще одна должность заместителя управляющего, на которую ДД.ММ.ГГГГ принята ФИО8 и ей фактически переданы должностные обязанности истца.

Поскольку вплоть до увольнения работника по сокращению численности и штата работников, истец из простоя не отзывался, критерий временности не соблюден, в связи с чем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ простоем для истца не мог являться.

Достаточных и обоснованных доказательств экономической, организационной или технологической целесообразности простоя ответчиком не представлено. Указанное свидетельствует о мнимости увольнения истца в связи с сокращением численности (штата) работников, незаконности объявления простоя.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО3, указанный в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № как лицо, проводящее оценку преимущественного права оставления на работе при сокращении, показал, что такая оценка у работодателя не проводилась, поскольку работодателем был изначально определен список лиц, подлежащих увольнению в связи с сокращением.

Таким образом, увольнение истца в связи с сокращением численности (штата) работников было произведено ответчиком произвольно, без учета объективных данных.

Также суд обращает внимание на то, что из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным определить, какая именно должность «заместитель управляющего» из двух должностей с аналогичным названием, но разными окладами, подлежит сокращению.

Работодатель не проводил мероприятия, направленные на трудоустройство истца.

Так, ответчик в судебных заседаниях заявил, что в период проведения процедуры сокращения численности и штата у ответчика имелось две вакансии:

-ведущий специалист в Управлении;

-консультант в Управлении.

Квалификационным требованиям к указанным вакансиям истец соответствовал, о чем свидетельствует представленная информация об образовании истца. Опыт в финансовой сфере у истца имеется, поскольку с 1998 года (26 лет) истец работает у ответчика непрерывно.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлена штатная расстановка, соответствующая редакциям штатных расписаний, из которой можно сделать вывод о дате приема на работу иных работников. В связи с чем доводы ответчика о наличии лишь двух вакансий в штатном расписании за период процедуры увольнения истца по сокращению численности и штата не находит своего подтверждения.

При этом суд также учитывает, что пунктом 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости. В случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, сообщать необходимо не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Из Приказа Минтруда России от 26.01.2022 № 24 «О проведении оперативного мониторинга в целях обеспечения занятости населения» следует, что сообщение представляется в орган службы занятости населения субъекта, по месту фактического осуществления трудовой деятельности работниками.

Согласно статье 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В случае если работник считает, что работодателем нарушаются нормы законодательства в сфере занятости населения, он вправе поставить перед судом, разрешающим трудовой спор, соответствующий вопрос.

В адрес органа службы занятости населения субъекта, по месту фактического осуществления трудовой деятельности работниками, непосредственно от работодателя необходимый в данном случае комплект документов в отношении ФИО1 не направлялся, что является самодостаточным основанием для признания процедуры увольнения не соответствующей закону. Судом предлагалось стороне ответчика предоставить доказательства направления в адрес органа службы занятости населения документов в отношении истца, однако данное требование стороной ответчика проигнорировано.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о введении простоя и его продлении, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, восстановлении истца на работе в Федеральном общественно-государственном фонде по защите прав вкладчиков и акционеров в должности заместителя управляющего с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию задолженность по заработной плате в связи с незаконным отстранением от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за задержку выплаты заработной платы по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем с представленным истцом расчетом задолженности суд согласиться не может, поскольку представленный расчет произведен включая разницу в окладе с ФИО8

В то же время судом установлено, что установление работникам разного оклада нарушением не является, в связи с чем суд не может руководствоваться окладом, установленным ФИО8

Расчет заработной платы необходимо производить с учетом положений ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007 года.

Согласно положениям ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Так, средний дневной заработок для оплаты простоя рассчитывается исходя из фактически полученной работником заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу начала простоя.

Таким образом, среднедневной заработок истца для оплаты простоя, с учетом, установленного для него оклада, составляет 

<

данные изъяты>

Исходя из перерасчета среднедневного заработка, выплате истцу подлежало:

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., выплачено 

<

данные изъяты>);

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., выплачено 

<

данные изъяты>.);

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., выплачено 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в связи с незаконным отстранением от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы - 

<

данные изъяты>.

Среднедневной заработок за время вынужденного прогула составляет 

<

данные изъяты>, таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением от 11 апреля 2023 года № 16-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В соответствии с указанным законоположением при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Оспоренное законоположение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений предусмотренные оспоренным законоположением проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 года № 3-ФЗ (вступил в силу также с 30 января 2024 года), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что средний заработок за время вынужденного прогула был присужден в пользу истца в рамках настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что данные денежные средства подлежат выплате в рамках исполнения судебного акта после вступления его в законную силу, соответственно, компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации на указанную сумму в рассматриваемом случае не подлежит начислению, так как сроки исполнения судебного решения ответчиком нарушены не были, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации в порядке ст.236 ТК РФ у суда не имеется.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, при этом, исходя из произведенного расчета, сумма указанной задолженности составляет 

<

данные изъяты>.), проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному общественно-государственному фонду по защите прав вкладчиков и акционеров о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о введении простоя и его продлении.

Взыскать с Федерального общественно-государственного фонда по защите прав вкладчиков и акционеров в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в связи с незаконным отстранением от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>., а также проценты в порядке ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в Федеральном общественно-государственном фонде по защите прав вкладчиков и акционеров в должности заместителя управляющего с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального общественно-государственного фонда по защите прав вкладчиков и акционеров в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Федерального общественно-государственного фонда по защите прав вкладчиков и акционеров в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а также проценты в порядке ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Федеральному общественно-государственному фонду по защите прав вкладчиков и акционеров - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение составлено 18.08.2025 года.

Судья Е.И.Никифорова