Дело № 12-4/2020

Судья Кайдаш С.И.

РЕШЕНИЕ

с. Бондари 21 января 2020 года 

Судья Бондарского районного суда Тамбовской области Егорова О.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от дд.мм.гггг генеральный директор ООО «Корунд» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что оно вынесено с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Указывает, что препарат «Жукоед СК» был приобретен у ИП ФИО, при этом на указанный товар имеется декларация о соответствии, которая была им представлена в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель потерпевшей стороны - ООО "Август" ФИО2 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Представитель МО МВД России «Рассказовский» ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, постановление мирового судьи считает законным.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыв на нее, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как следует из судебного акта, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт реализации в магазине «Поле чудес» ООО «Корунд» продукции (одного флакона препарата «Жукоед СК»), маркированной товарным знаком фирмы «Август» с явными признаками конрафакта и без документов, подтверждающих легальное использование товарного знака.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях генерального директора общества ФИО1, выразившихся в допущении реализации контрафактной продукции, признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарных знаков с согласия правообладателей, ФИО1 в ходе проверочных мероприятий, а также в суд не представлено.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно приказу руководителя №35 о вступлении в должность генерального директора от 28 июня 2017 года генеральным директором ООО «Корунд» является ФИО1.

Таким образом, ФИО1, как генеральный директор ООО «Корунд», имел реальную возможность проверить законность использования товарного знака, то есть у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения ФИО1 от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется. При этом размер административного штрафа, назначенного ФИО1, составляет половину минимального размера штрафа, предусмотренного для должностных лиц санкцией нормы части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12. – 30.14. КоАП РФ.

Судья Егорова О.И.

Верно: судья Егорова О.И.