Дело № 2-342/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе: 

судьи Горлова В.С.

с участим секретаря Орловой Н.И.

истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании сделок купли-продажи недвижимого имущества и транспортных средств недействительными и взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истица указывает, что по просьбе ответчиков оплатила за них деньги по их кредитным обязательствам, однако эти суммы до настоящего времени не возмещены. Просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 129500 рублей, признать недействительными сделки купли-продажи недвижимого и движимого имущества, а так же взыскать моральный вред 100000 рублей. 

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчиков полагала, что оплаченные ФИО1 денежные средства по обязательствам ФИО4 и ФИО3 являются благотворительными взносами, а оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании денежных средств. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 501000 (Пятьсот одну тысячу) рублей, в том числе 500000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 1000 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени обязательства ответчика по погашению взысканной суммы не исполнено.

В данном случае суд критически оценивает доводы истицы о том, что ФИО3 так же несет ответственность за выплату взысканной суммы, поскольку должником, согласно решения суда, является непосредственно ФИО4

Более того, при рассмотрении дела судом не установлено достоверных доказательств того, что ФИО4 имел в собственности какое-либо движимое или недвижимое имущество, которое было бы им отчуждено в целях уклонения от исполнения обязательств перед ФИО1

Сама же ФИО1 не конкретизировала исковые требования и не указала на сделки, которые она оспаривает, что является основанием для отказа в иске в этой части. Вместе с тем в материалах дела имеются банковские документы (приходные кассовые ордера ОАО «Сбербанк России»), подтверждающие, что ФИО1 вносила денежные средства на счет ФИО4 на общую сумму 42600 рублей и на счет ФИО5 на общую сумму 28870 рублей.

Поскольку особых правил о возврате денежных сумм, уплаченных или полученных по незаключенному договору законодательство не предусматривает, а из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд полагает возможным руководствоваться положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств неправомерных действий сторон по отношению друг к другу в судебном заседании не установлено, как не установлено и доказательств полного или частичного возврата оплаченных ФИО1 средств, что является основанием для взыскания с ответчиков указанных сумм.

Исходя из материалов дела суд не усматривает оснований для компенсации заявленного ФИО1 морального вреда, поскольку причинение морального вреда не доказано, а взаимоотношения сторон являются исключительно финансовыми.

Иные доводы сторон относительно исковых требований суд считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, которые по мнению суда подтверждают частичную обоснованность заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса РФ ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании сделок купли-продажи недвижимого имущества и транспортных средств недействительными и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 43310 (Сорок три тысячи триста десять) рублей, в том числе: 

сумму неосновательного обогащения 42600 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины 710 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 28870 (Двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей, в том числе: 

сумму неосновательного обогащения 28580 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины 290 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з Н.И. Орлова