Дело № 2-242/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2020 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Внучковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баковой О. С. к Кредитному потребительскому кооперативу «Достояние народа», Некоммерческой корпоративной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Изначально истец Бакова О.С. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Достояние народа» (далее КПК «Достояние народа») о взыскании переданных денежных средств в размере 252 500 рублей, компенсации за пользование вкладом в размере 7 066 рублей, процентов за пользование вкладом ввиду его неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 802 руб.47 коп., а также взыскании процентов на дату фактического возврата вклада; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскании расходов по отправлению претензии в размере 415 руб.08 коп.; взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей; взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор № о передаче личных сбережений, в соответствии с п.1.1 которого, истец передал ответчику личные сбережения в размере 252 500 рублей на срок 3 месяца путем внесения денежных средств в кассу ответчика. В свою очередь ответчик обязался принять указанные сбережения, начислить компенсацию за пользование личными сбережениями и возвратить истцу на условиях и в порядке, предусмотренном указанным выше договором. В соответствии с п.1.2 договора размер компенсации (процентной ставки) за пользование личными сбережениями истца составляет 11,00 % годовых. В силу п.1.4 договора проценты начисляются на фактический остаток личных сбережений истца и выплачиваются в конце срока договора. Согласно п.2.1.3 договора ответчик принял на себя обязательства по истечении срока действия договора возвратить личные сбережения истца наличными денежными средствами из своей кассы или перечислить их на лицевой счет истца в безналичном порядке. В соответствии с п.2.3.2 договора истец не позднее 10-ти банковских дней до окончания срока действия договора обязан подать ответчику письменное заявление об истребовании переданных личных сбережений в дату окончания договора. Истец Бакова О.С. за 10-ть банковских дней до окончания срока пользования ответчиком денежными средствами обратилась к ответчику с соответствующим заявлением об их возврате и выплате компенсации, приложив к заявлению банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Однако, ответа на указанное заявление, равно как и возврата денег не последовало. Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно направила ответчику вышеуказанное заявление, а также претензию о возврате денежных средств, в ответ пришло письмо от старшего специалиста КПК о получении ими обращения. Тем не менее, денежных средств истцу перечислено ответчиком не было. Истец дополнительно направила досудебную претензию с требованием возврата денежных средств, а также компенсации, однако ответчик не выходит на связь. В целях защиты своих нарушенных прав, истец обратилась в Ассоциацию саморегулируемых организаций кредитных кооперативов «Содействие» с просьбой оказать помощь в возврате денежных средств. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ от данной организации было установлено, что обращение истца по указанному вопросу не первое, имеют место мошеннические действия ответчика по неправомерному удержанию вкладов пайщиков, по данному факту направлено обращение в прокуратуру Тульской области и было рекомендовано обратиться в суд. Истец также обратилась в Центральный банк РФ, в службу защиты прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг, ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу также разъяснено его право на обращение за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке, что истицей и было сделано. При этом ею были понесены расходы по отправлению претензии ответчику и третьему лицу – НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» в размере 415 руб.08 коп., расходы по оказанию юридической помощи в консультации и составлении искового заявления, а также ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 рублей. В связи с не возвратом внесенных личных сбережений истица вынуждена была отложить запланированный отпуск, тратить свое время и силы на урегулирования создавшейся ситуации, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», также штраф за неисполнение ответчиком своих обязательств в добровольном порядке. В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательном варианте истец просит взыскать сумму переданных денежных средств в размере 252 500 рублей, компенсацию за пользование вкладом в размере 7 066 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб.34 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиками денежных обязательств перед истцом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать расходы по отправлению претензии в размере 415 руб.08 коп.; взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, предъявляя данные требования к КПК «Достояние народа» и к НКО ««Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования», указывая, что на момент возникновения у истца права требования возврата внесенных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.1.7 договора ответственность КПК за нарушение договоров о привлечении денежных средств пайщиков была застрахована в НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования», куда истец также направлял свое обращение. В судебное заседание истец, представитель истца Горева С.В., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, не явились. От истицы Баковой О.С. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика КПК «Достояние народа», извещенный о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, почтовые конверты с судебным извещением возвращены в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения». В силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст.165.1 ГК РФ лежит именно на ответчике. Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение суда. Представитель НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, представив суду письменные возражения, согласно которых с иском не согласны, поскольку страховой случай, когда возникает обязанность у НКО «МПОВС» произвести страховые выплаты выгодоприобретелям не наступил. Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему: Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива. В силу пункта 2 части 1 статьи 4 названного Закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Закона N 190-ФЗ).

Положениями статьи 30 Федерального закона N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений. В силу части 2 статьи 30 ФЗ "О кредитной кооперации", по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Достояние народа», именуемый в дальнейшем «Держатель» либо «Кооператив» и истцом Баковой О.С., именуемой в дальнейшем «Пайщик», был заключен договор № передачи личных сбережений (л.д.15-16), согласно п.1.1 которого Пайщик передает Держателю личные сбережения в размере 252 500 рублей 00 копеек на срок 3 месяца, путем внесения денежных средств в кассу Держателя или на его расчетный счет, а Держатель обязуется принять личные сбережения, начислить компенсацию за пользование личными сбережениями, и возвратить личные сбережения с начисленной на них компенсацией на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Размер компенсации (процентной ставки) за пользование личными сбережениями Пайщика составляет 11,00 % годовых (п.1.2). Отчет срока передачи личных сбережений и начала начисления компенсации (процентной ставки) за пользование личными сбережениями Пайщика начинается со дня, следующего за датой фактической передачи личных сбережений Кооперативу, и заканчивается по день возврата сбережений Пайщика включительно (п.1.3 договора). Установленные договором проценты начисляются на фактический остаток личных сбережений Пайщика и выплачиваются в конце срока договора (п.1.4). В соответствии с п.2.3.1 Пайщик обязуется внести личные сбережения Держателю в сумме, указанной в п.1.1 настоящего договора в течение 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Факт исполнения истцом взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). В силу п.2.3.2 договора Пайщик не позднее 10-ти банковских дней до окончания срока действия настоящего договора, обязан подать в Кооператив письменное заявление об истребовании переданных личных сбережений в дату окончания договора. В случае не истребования Пайщиком переданных по настоящему договору личных сбережений в день окончания срока, на который они были переданы, настоящий договор считается пролонгированным на неопределенный срок (до востребования). При этом размер компенсации, начисляемой на личные сбережения с даты, следующей за днем окончания срока, на который личные сбережения были переданы (п.1.1 договора), составляет 0,5% годовых. В свою очередь Держатель в соответствии с п.2.1.2 обязуется начислять и выплачивать компенсацию (проценты) на переданные личные сбережения в порядке, установленном настоящим договором. В силу п.2.1.3 Держатель обязуется возвратить личные сбережения Пайщика по истечении срока действия настоящего договора наличными денежными средствами из кассы Держателя или перечислить на лицевой счет Пайщика в безналичном порядке. Как следует из пояснений истицы в суде и подтверждается документально ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Кооператив с заявлением о возврате переданных личных сбережений и начисленной на них компенсации, указав реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.19-21). Однако, в нарушение п.2.1.3 договора, взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, доказательств обратного в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд находит требования о взыскании суммы переданных личных сбережений по договору № в размере 252 500 рублей и компенсации за пользование личными сбережения из расчета 11 % годовых в размере 7 066 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом истица просит взыскать данные денежные средства, как с ответчика КПК «Достояние народа», с кем непосредственно был заключен договор, так и с НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» (далее НКО «МПОВС») на основании п.2.1.7 договора, в соответствии с которым следует, что ответственность за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов кооператива (пайщиков), застрахована в «НКО МОВС». Судом установлено, что в соответствии с договором № ГО КПК_00364 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НКО «МПОВС», далее «Страховщик» и КПК «Достояние народа», далее «Страхователь», Страховщик принимает на себя обязательство за плату (страховую премию) в пределах страховой суммы возместить убытки Выгодоприобретателя (члена Кредитного кооператива, физического или юридического лица, заключившего с Кредитным кооперативом договор займа или договор передачи личных сбережений), возникшие вследствие неисполнения Страхователем своих обязанностей по договорам, на основании которых привлекаются денежные средства членов Кредитного кооператива (пайщиков), заключенным на момент подписания настоящего договора, а также впоследствии и указанных в реестре и в дополнениях к нему, переданных Страхователем Страховщику в соответствии с Правилами страхования и настоящим договором. В соответствии с настоящим договором объектом взаимного страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления ответственности за нарушение Страхователем договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов Кредитного кооператива (пайщиков), в случае признания Страхователя несостоятельным (банкротом), в размере ущерба, причиненного членам Кредитного кооператива (пайщикам), равного сумме переданных Кредитному кооперативу пайщиками денежных средств по договорам займа или договорам передачи личных сбережений (п.2.2 вышеуказанного договора). Согласно настоящему договору под ущербом понимаются убытки в размере суммы основного долга Страхователя по договорам займа и договорам передачи личных сбережений, указанных в п.1.2.5 и 1.2.6 Правил страхования, причиненные членам кредитного кооператива (Выгодоприобретателям), вследствие неисполнения Страхователем обязательств по договорам передачи личных сбережений и договорам займа вследствие признания Страхователя несостоятельным (банкротом). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что страховым случаем по настоящему договору является возникновение гражданской ответственности Страхователя, вызванное причинением ущерба Выгодоприобретателю в связи с нарушением Страхователем обязательств по возврату денежных средств, переданных Выгодоприобретаталем Страхователю на основании договоров займа и договоров передачи личных сбережений, указанных в реестре, вследствие несостоятельности (банкротства) Кредитного кооператива, не связанной с умышленными действиями контролирующих лиц Кредитного кооператива, как это определено в п.3.3-3.5 Правил страхования. Страховой случай считается наступившим со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда о признании Кредитного кооператива (Страхователя) банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства (п.3.2 договора). Согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной суду, КПК «Достояние народа» является действующим. Сведений о том, что в отношении него имеется решение Арбитражного суда о признании несостоятельным (банкротом), суду не представлено, в связи с чем, суд считает НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» является ненадлежащим ответчиком и взыскание суммы переданных личных сбережений по договору № в размере 252 500 рублей как и компенсации за пользование личными сбережения в размере 7 066 рублей должно быть произведено с ответчика КПК «Достояние народа». В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб.34 коп., и проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его верным и подлежащим удовлетворению, при этом взыскивает проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 490 рублей 50 копеек. Между тем требования Баковой О.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по день фактической уплаты ответчиком суммы заемных средств удовлетворению не подлежат, исходя из следующего: В судебном порядке в силу ст.11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. А потому нарушенное право истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по день исполнения решения суда на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Относительно требований истицы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа:

Из текста договора, заключенного между истцом и ответчиком, не следует, что Бакова О.С. является членом Кредитного потребительского кооператива «Достояние народа». Заключенный между сторонами договор по своим условиям является договором срочного вклада, так как предусматривает, так же как и договор банковского вклада, передачу одним лицом (вкладчиком) другому лицу (в данном случае - кредитному кооперативу) денежных средств, которые последний обязуется возвратить по истечении определенного периода времени и выплатить проценты на эти денежные средства. Но поскольку ответчик не является банком, имеющим лицензию, он не имеет право заключать договоры банковского вклада. Тот факт, что заключенный сторонами договор по своей сути является договором вклада, подтверждается и упоминанием в п.2.3.1 договора, в соответствии с которым Держатель имеет право использовать личные сбережения, переданные Пайщиком, по своему усмотрению и от своего имени, в соответствии с Уставом и внутренними нормативными документами (положениями) целями деятельности Кооператива, при этом нигде в договоре не идет речь о паенакоплениях Держателя, как этот должно быть у члена кредитного кооператива. Верховный Суд Российской Федерации в п.3 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного Закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пп.2 и 3 ст.333.36 НК РФ (п.2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также в связи с тем, что заключенный сторонами договор отвечает всем признакам договора срочного вклада, отсутствуют доказательства принятия истца в члены кредитного кооператива и заключения договора о передаче личных сбережений с целью организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков), как это предусмотрено Федеральный законом "О кредитной кооперации", суд приходит к выводу о том, что на отношения между истцом и ответчиком распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части, взыскания штрафа (п.6 ст.13), компенсации морального вреда (ст.15), в связи с чем, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, которому не были возвращены денежные средства ответчиком по ее требованию, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона основанием для взыскания штрафа является неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 137 528 рублей 25 копеек (252500 + 7 066 + 10490,50 + 5000 / 2).

Одновременно в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом почтовые расходы по отправлению претензии в адрес ответчика в размере 207 рублей 54 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в соответствии с требованиями ст.98, 100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Достояние народа» в пользу ФИО1 по договору №-НН-3 передачи личных сбережений КПК от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 252 500 рублей, проценты за пользование займом 7 066 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 490 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 207 рублей 54 копейки, штраф в размере 137 528 рублей 25 копеек, а всего 412 792 рубля 29 копеек (четыресто двенадцать тысяч семьсот девяносто два рубля 29 копеек). Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Достояние народа» государственную пошлину в доход государства в размере 6 200 рублей 57 копеек. В остальной части иска отказать. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Федеральный судья - И.Ю.Копкина