Дело № 2а-565/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 23 мая 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Романовой ФИО1

с участием административного истца ФИО7 ФИО2

представителя административных ответчиков ФИО8 ФИО3

представителей заинтересованных лиц ФИО9 ФИО4

ФИО10 ФИО5

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО7 ФИО2 к УФССП России по Владимирской области и судебному приставу-исполнителю ФИО11 ФИО6 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ФИО2 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Владимирской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района ФИО11 ФИО6 в котором указала, что судебный пристав-исполнитель ФИО11 ФИО6 направила в ее адрес постановление № от 24.03.2017г. о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого являлась задолженность перед ТСЖ «Факел» в размере 154 200 рублей. Задолженности перед ТСЖ «Факел» ФИО7 ФИО2 не имеет, в связи с этим с вынесенным постановлением она не согласна, просит признать его незаконным.

Административный истец ФИО7 ФИО2 в ходе судебного заседания поддержала указанную позицию, пояснила, что решением суда от 19.12.2016г. в пользу ТСЖ «Факел» с нее взыскана задолженность в размере 154 200 рублей. Апелляционным определением от 01.03.2017г. указанное решение оставлено без изменения. Однако ФИО7 ФИО2 подала кассационную жалобу и считает, что до ее рассмотрения никакие взыскания на ее пенсию не могут быть наложены. Кроме того указала, что взыскания в размере 50 процентов могут быть наложены на пенсию только в случае задолженности по алиментным обязательствам, никаких обязательств перед ТСЖ «Факел» у нее не имеется. Не согласна, что в реквизитах обжалуемого постановления указан УИН, поскольку это означает перечисление средств на счет Уголовно-исполнительной инспекции.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО11 ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также не заявляла ходатайств об отложении разбирательства дела.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО11 ФИО6 УФССП России по Владимирской области – ФИО8 ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснила, что 23.03.2017г. от взыскателя ТСЖ «Факел» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО7 ФИО2 денежных средств в размере 154 200 руб. Исполнительный лист имел все обязательные реквизиты и судебным приставом-исполнителем 24.03.2017 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление было направлено должнику по почте. ФИО7 ФИО2 была извещена о необходимости явиться на прием к судебному приставу посредством телефонограммы. По истечении срока для добровольного исполнения было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %. ФИО7 ФИО2 в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда не обращалась.

Представители заинтересованного лица ТСЖ «Факел» - ФИО9 ФИО4 и ФИО10 ФИО5 также возражали в удовлетворении исковых требований истца, считают оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гусь-Хрустальным городским судом, судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО11 ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 ФИО2. Предмет исполнения - задолженность в размере 154 200 рублей, в пользу взыскателя ТСЖ «Факел».

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом ФИО7 ФИО2 направлены извещение о вызове и копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения решения суда и разъяснены последствия неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя (л.д. 38). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО7 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено ФИО7 ФИО2 заказным письмом (л.д. 40) и получено ею, что не оспаривалось в судебном заседании.

Пункт 1 части 2 ст. 227 КАС РФ предусматривает, что для признания постановления, действия (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременно наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Совокупности указанных условий в рамках настоящего дела не установлено, поскольку нарушений, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют сведения о вынесении судом кассационной или надзорной инстанции определения о приостановлении оспариваемого исполнительного производства. 

Таким образом, указание ФИО7 ФИО2 на то, что до момента рассмотрения ее кассационной жалобы с нее не могут удерживаться денежные средства в рамках исполнительного производства по решению суда, вступившему в законную силу, судом во внимание не принимается.

К доводу о том, что у нее отсутствуют денежные обязательства перед взыскателем – ТСЖ «Факел» суд относится критически, поскольку он опровергается решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО7 ФИО2 о том, что незаконно обращено взыскание на ее пенсию также представляется несостоятельным, поскольку в силу ч.1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения судебного решения, судебный пристав исполнитель направил исполнительный лист в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Гусь-Хрустальный для удержания суммы задолженности из пенсии должника. При этом размер удержаний не превысил 50% от размера пенсии.

Несогласие с реквизитами, указанным в обжалуемом постановлении представляется надуманным, поскольку сокращение УИН не означает Уголовно-исполнительная инспекция.

Таким образом, постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ права ФИО7 ФИО2 не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО7 ФИО2 к УФССП России по Владимирской области и судебному приставу-исполнителю ФИО11 ФИО6 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Забродченко

Верно.

Судья Е.В. Забродченко 

Секретарь ФИО1 Романова