59RS0018-01-2019-000668-79 Дело № 2-589/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Добрянка 29 мая 2019 года 

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Ушаковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля BMW, г/н №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества, имеется причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 135 900 рублей. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, а в договоре добровольного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 135 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в заявлении, что против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражают. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации), судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства и регистрации, им не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО1 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, чью неявку признает неуважительной.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, решение в отношении ответчика принимается заочное.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (журнал учета ДТП №), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Как следует из положений ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (редакция от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что между страхователем ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № (собственник ФИО1), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено Полисом № № (л.д. 21).

При этом в указанном страховом полисе ОСАГО содержится условие о заключении договора страхования в отношении допущенных к управлению этим автомобилем определенных лиц, в числе которых указан ФИО2, ФИО1 отсутствует.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л.д. 20).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за то, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, не выдержал безопасный боковой интервал при встречном разъезде с а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 (л.д. 20-оборот).

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновным является водитель ФИО1, который нарушил п.9.10 ППД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП ФИО3 - собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения № (л.д. 22).

Как следует из соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, заключенного между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, страховщик на основании поданного потерпевшим заявления № о наступлении события от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего признаки страхового случая (повреждение транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №) производит выплату страхового возмещения по договору страхования серия № № при признании заявленного события страховым случаем (пункт 1.1). Как следует из п.1.3 указанного соглашения, стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п.1.1 настоящего соглашения события признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 135 900 рублей (л.д. 19).

Указанная сумма страхового возмещения в размере 135 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 24).

Судом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен страхователем ФИО2 с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ответчик ФИО1 не был включен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать сумму ущерба в размере 135 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 918 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 135 900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 918 рублей.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-589/2019. 

Гражданское дело № 2-589/2019 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.