Дело № ДД.ММ.ГГГГ

УИД 29RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Савеловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда 

<

адрес> в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в № на ФАД М-№ «

<

адрес>» подъезд к городу 

<

адрес> № МО «Северодвинск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: №, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 и №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не застрахована надлежащим образом. Собственником автомобиля № является ФИО4 Истец не обладает сведениями о лице, владеющим автомобилем №, и на каком праве водитель ФИО3 управлял им в момент ДТП. Поврежденное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, не является совместным имуществом, нажитым в браке с ответчиком ФИО2 В момент ДТП ответчик ФИО2 управлял транспортным средством на праве безвозмездного пользования, с согласия истца, на законных основаниях. Для определения размера ущерба истец обратилась к эксперту-технику ФИО5 В соответствии с выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила №. Расчет производился по средним рыночным ценам (методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года).

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика вред, причиненный транспортному средству, в размере №, расходы по оплате услуг эксперта в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, почтовые расходы в размере №, в возврат уплаченную государственную пошлину №, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на присужденную судом сумму с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в связи с чем исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ представителя истца от части исковых требований к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, производство в данной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в связи с чем исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил взыскать с надлежащего ответчика вред, причиненный транспортному средству истца, судебные расходы на проведение экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, госпошлину, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на присужденную судом сумму с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО6, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в № на ФАД М-№ «

<

адрес>» подъезд к городу 

<

адрес> № МО «№» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: № государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 и №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, при этом автомобили получили механические повреждения.

Так, из объяснений ФИО2, допрошенного инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> в рамках административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на ФАД М-№ «

<

адрес>» подъезд к городу 

<

адрес> № МО «

<

адрес>» водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак №, при перестроении из левой полосы в правую не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП.

Из пояснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на ФАД М-№ «№» подъезд к городу № при перестроении из левой полосы в правую произошло столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №. Пострадавших нет.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере № рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО3 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд находит установленным и доказанным факт того, что вышеуказанное ДТП и повреждение автомобиля истца произошло по вине водителя, управлявшего автомашиной №, государственный регистрационный знак №. Причинение повреждений транспортному средству истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля М. №, государственный регистрационный знак № является ФИО4

Представитель ФИО4 - ФИО7, ранее участвовавший в судебном заседании пояснил, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему автомобиль №, государственный регистрационный знак № ФИО8, следовательно, на момент ДТП не являлся собственником данного транспортного средства.

Между тем, согласно представленному суду договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что транспортное средство М. №, государственный регистрационный знак № ФИО4 продал ФИО8 за №, денежные средства переданы продавцу до подписания договора. 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что транспортное средство М. №, государственный регистрационный знак № ФИО8 продал ФИО3 за № рублей, денежные средства переданы продавцу до подписания договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Отсутствие в органах ГИБДД сведений о регистрации спорного автомобиля за ФИО3 не свидетельствует о том, что у него отсутствует право собственности на данный автомобиль.

Следовательно, виновником ДТП и законным владельцем транспортного средства М. № на момент ДТП являлся ответчик ФИО3

Исходя из вышеприведенных положений закона, законный владелец автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО3 может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, в случае если докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне.

Таким образом, лицом ответственным по возмещению ущерба ФИО1, являющейся собственником автомашины №, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Истец представил в суд экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила №. Истец понес расходы по оценке в размере № рублей. 

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба представленное истцом заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалистов, проводивших экспертизу, их заинтересованности, у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ альтернативный отчет не представлен, как и обоснованных возражений против представленного истцом заключения специалиста, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком также в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что ФИО2, который на момент ДТП управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, является ненадлежащим ответчиком по данному делу, следовательно, в удовлетворении требований к нему надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере № исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

На проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы в размере №, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Данные расходы, понесенные истцом, включаются в состав судебных издержек, поскольку производство оценки было объективно необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере №.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 понесены расходы в размере № на оплату услуг представителя ФИО6 по оказанию последним юридических услуг по данному иску.

В силу п. 4.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет №.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено ИП ФИО6 № (л.д. 61). 

В силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Вместе с тем данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО6 подготовил и направил в суд исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, представил уточненные исковые требования, заявление об отказе от исковых требований к ФИО4, представитель истца ФИО9 принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 25 минут, представитель истца ФИО6 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 30 минут.

С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, а также принципы разумности и справедливости, при отсутствии возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере №. 

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву. 

Так же с ответчика ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом при направлении копии искового заявления в размере № (кассовые чеки на сумму №) и направлении уточненного искового заявления в размере № (кассовые чеки на сумму №).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере № в возврат. Взысканию с ответчика в доход местного бюджета так же подлежит государственная пошлина в сумме № (№.). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере №, расходы по оплате услуг эксперта в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, почтовые расходы в размере №, в возврат уплаченную государственную пошлину в размере №, всего взыскать № 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на присужденную судом сумму в размере № с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) государственную пошлину в размере № 00 копеек в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Савелова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.