Решение

 в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 года

Дело № 2-76/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 27 февраля 2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкиной Е.Д.,

при секретаре Куткиной А.В.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя - взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителя - просила взыскать с ответчика уплаченную по договору оказания туристских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 61 640,00 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков начала выполнения работы по договору оказания туристских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 492,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы, понесенные за составление искового заявления и на почтовые расходы соответственно в размере 1 486,80 руб. и 71,96 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО5, был заключен Договор оказания туристских услуг №. По этому договору ИП ФИО5 обязалась за вознаграждение предоставить туристические услуги на основании поданной заявки и, после ее подтверждения Принимающей стороной и полной оплаты стоимости туристических услуг, выдать на руки Клиенту туристскую путевку или другой документ, подтверждающий оплату, туристический ваучер на неё, ФИО4, а также на ФИО1, ФИО2, ФИО3, общей стоимостью 56 600,00 рублей. В дальнейшем цена за туристические услуги была увеличена до 61 640,00 руб. По устной договоренности срок поездки был установлен: с ДД.ММ.ГГГГ либо с ДД.ММ.ГГГГ (на 14 дней.). Истцом была оплачена полная стоимость поездки в размере 61 640,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. С ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно вела переговоры с Ответчиком по поводу даты вылета, однако однозначного ответа не получала. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала отвечать на её звонки, туристические услуги оказаны не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО5 с претензией, которую направила ответчику по электронной почте, с требованием вернуть ей уплаченные денежные средства за туристский продукт. Ответа не получила. ДД.ММ.ГГГГ претензия была отправлена почтой. До настоящего момента ответа на претензию она также не получила, денежные средства ей не возвращены. Указала, что своими действиями Ответчик нанесла ей, её семье физические и нравственные страдания: по вине Ответчика поездка не состоялась, ей не возвращены уплаченные денежные средства, которые должны были быть потрачены на отдых её семьи, денежная сумма является для неё значительной, она длительное время копила денежные средства, для того чтобы осуществить поездку на море, создавшаяся ситуация негативно сказывалась на её эмоциональном и физическом состоянии. Считает, что Ответчик причинила ей моральный вред, который она оценивает в размере - 10 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», причин неявки не сообщила, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просила, доказательств в возражение на иск и отзыв на иск ФИО4 - не предоставила.

Представитель государственного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском районе и Режевском районах в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором указал на те же обстоятельства, изложенные ФИО4 в исковом заявлении, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Так как судом установлено, что ответчик, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, суд с согласия истца, определил постановить в отношении ответчика заочное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО4 (клиент) заключён договор оказания туристских услуг № на реализацию туристских услуг по маршруту 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 56 600,00 рублей. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Исполнитель оказывает туристические услуги на условиях настоящего договора, исполнитель обязуется предоставить Клиенту туристические услуги на основании поданной заявки и, после её подтверждения Принимающей стороной и полной оплаты Клиентом стоимости туристических услуг, выдать Клиенту туристскую путевку или другой документ, подтверждающий оплату, и туристический ваучер, который сдается на тур комплексе при размещении (л.д.8-9). Истцом внесена оплата по договору в размере 61 640,00 руб. (л.д. 10-12). Однако по вине турагента тур не состоялся, денежные средства истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с письменной претензией в адрес ответчика ИП ФИО5 с требованием расторгнуть договор и вернуть деньги, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Судом также установлено, что истец ФИО4 приобрела туристский продукт для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, поэтому между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 49-ФЗ) продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Этой же статьей предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том числе, порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные взаимоотношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с исполнением туроператором договора о реализации туристского продукта.

Судом установлено, что ввиду неисполнения ИП ФИО5 условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, именно ответчик обязана возместить истцу сумму, уплаченную по договору оказания туристских услуг, в размере 61 640,00 рублей, поскольку со стороны турагента тур забронирован не был, туроператор к исполнению данного договора не приступал.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО5 в пользу ФИО4 невозвращенной стоимости туристского продукта в размере 61 640,00 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ИП ФИО5 неустойки за нарушение срока начала тура, период неустойки 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере – 18 492,00 руб. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги).

Согласно данной норме, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Взыскание неустойки заявлено истцом ФИО4 ввиду нарушения срока начала оказания услуги.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, возражений не представила, расчет не оспорила.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен.

При таком положении требования истца о взыскании с ИП ФИО5 неустойки в размере 18 492,00 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика ИП ФИО5 суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Сумма штрафа составит (61 640,00 руб. + 18 492,00 руб. + 1 000,00 руб.)*50% = 40 566,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из предоставленных копий кассовых чеков (л.д. 16) следует, что истцом ФИО4 понесены расходы на отправку претензии ИП ФИО5 в сумме 71,96 руб. 

Почтовые расходы истца на направление досудебной претензии в размере 71,96 руб. не могут быть признаны необходимыми судебными расходами, так как обязательный досудебный порядок в правоотношениях, возникших между сторонами, не предусмотрен. 

Таким образом, требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 71,96 руб., удовлетворению не подлежат. 

Истцом ФИО4 также понесены расходы на составление искового заявления в размере 1486,80 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24). Указанные расходы суд признаёт расходами, понесёнными в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО5 в пользу ФИО4

Истец при подаче иска о защите прав потребителей к ИП ФИО5 в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты госпошлины, которая с учетом взысканных с ответчика денежных сумм подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ИП ФИО5 в доход местного бюджета МО г. Алапаевск в размере 2 903,96 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 убытки в размере не возвращенной стоимости туристского продукта в сумме 61 640,00 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) в размере 18 492,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя в размере 40 566,00 руб., издержки, понесённые по делу на составление искового заявления в размере 1 486,80 руб.

В остальной части иска ФИО4 отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5, госпошлину в доход в доход бюджета Муниципального образования город Алапаевск в размере 2 903,96 руб.

Индивидуальному предпринимателю ФИО5 в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить копию решения с уведомлением о вручении.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в Алапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ИП ФИО5 заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Д. Подкина